lo transformó de la prohibición estándar de: No será aceptado, que se infringe en el caso de las otras descalificaciones, en una prohibición que se deriva de un mandamiento positivo. ¿Cuál es el razonamiento por el cual esto se deriva? Se deriva de aquello que el versículo declara: “Desde el octavo día en adelante será aceptado como ofrenda” (Levítico 22:27), lo que enseña que desde el octavo día después de su nacimiento, sí, puede ser sacrificado como ofrenda, pero inicialmente, antes del octavo día, no, no puede ser sacrificado. Por lo tanto, esto es una prohibición que se deriva de un mandamiento positivo, que no se considera una prohibición negativa por cuya transgresión uno recibe azotes, sino más bien un mandamiento positivo.

La Guemará pregunta: Pero este versículo es necesario para la declaración de Rabí Aptoriki, ya que Rabí Aptoriki plantea una contradicción: Está escrito: “Entonces estará siete días con su madre” (Levítico 22:27), lo que indica que en la noche después del séptimo día ya es apto para ser sacrificado. Pero también está escrito en ese versículo: “Desde el octavo día en adelante será aceptado,” lo que indica que desde el octavo día en adelante, sí, es apto, pero en la noche anterior no.

¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? La noche después del séptimo día es apta para la consagración, lo cual está permitido en ese momento, mientras que el octavo día es apto para efectuar la aceptación, y solo entonces puede ser sacrificado sobre el altar. La Guemará responde que otro versículo está también escrito que especifica esta mitzvá positiva: "Así harás con tu buey y con tus ovejas; siete días estará con su madre; en el octavo día me lo darás" (Éxodo 22:29).

§ La Guemará vuelve a analizar la opinión de Rabí Shimon con respecto al degüello de un animal y su cría en el mismo día. Rav Hamnuna dice que Rabí Shimon diría: La prohibición de degollar un animal y su cría no se aplica a animales sacrificiales. ¿Cuál es la razón? La razón es que, puesto que Rabí Shimon sostiene que un acto de degüello no apto para permitir el consumo no se considera que tenga el estatus halájico de un acto de degüello, la prohibición no se aplicará aquí. Este caso de degollar animales sacrificiales también es considerado degüello no apto, ya que la carne no puede ser quemada sobre el altar ni comida hasta que la sangre haya sido presentada.

Rava plantea una objeción de una baraita: Si alguien sacrificó un animal, él mismo y su cría, y ambos animales eran animales sacrificiales sacrificados fuera del patio del Templo, Rabí Shimon dice: Por sacrificar el segundo animal transgrede una prohibición al sacrificarlo fuera del Templo, como diría Rabí Shimon: Con respecto a cualquier ofrenda apta para llegar al altar después de cierta cantidad de tiempo y ofrecida fuera del Templo antes de ese tiempo, él que la sacrifica transgrede una prohibición, pero no hay responsabilidad de recibir karet. Y los Rabinos dicen: Con respecto a cualquier ofrenda sacrificada fuera del Templo por la cual no hay responsabilidad de recibir karet porque no es apta para ser una ofrenda en ese momento, quien la sacrifica tampoco no transgrede una prohibición.

Y esta declaración en la baraita es difícil para nosotros: Si ambos animales eran animales sacrificiales sacrificados fuera del patio del Templo, Rabí Shimon dice: Por sacrificar al segundo animal transgrede una prohibición de sacrificar fuera del Templo. Según Rabí Shimon, un sacrificio que no es apto para el consumo no se considera sacrificio. Por lo tanto, con respecto al primer animal, es como si lo hubiera matado sin sacrificio ritual, ya que su sacrificio no era apto, y el segundo animal sería aceptado dentro del Templo sobre el altar. Por lo tanto, que quien lo sacrifica fuera del Templo sea responsable de recibir karet también.

Y Rava dijo, y algunos dicen que lo dijo sin atribución: La baraita está incompleta, y esto es lo que enseña: Si alguien sacrifica un animal y su cría, siendo ambos sacrificiales, y ambos son sacrificados fuera del atrio del Templo, según la opinión de los Rabinos, el sacrificio del primero animal se castiga con karet, mientras que el segundo animal queda descalificado porque su tiempo aún no ha llegado, y, por lo tanto, por su sacrificio uno está exento de castigo por violar la prohibición de ofrendas sacrificadas fuera del Templo.

Según la opinión de Rabí Shimon, el sacrificio de ambos, incluido el segundo por sí solo, es castigado con karet. Esto se debe a que el sacrificio del primero no se considera sacrificio y, por lo tanto, no descalifica al segundo por medio de la prohibición de: él mismo y su descendencia.

Si un animal y su cría, que son animales sacrificiales, son degollados, el primero fuera del patio del Templo, y el segundo dentro del patio del Templo, según la opinión de los Rabinos, el degüello del primero se castiga con karet, mientras que el segundo animal queda descalificado porque su momento aún no ha llegado, y quien lo degolló está exento de castigo por su degüello fuera del Templo, porque lo degolló dentro del Templo. Según la opinión de Rabí Shimon, el segundo animal es apto para el altar, y se ofrece en sacrificio, ya que el degüello del primer animal no se considera degüello, y por lo tanto el degüello del segundo no viola la prohibición de una madre y su cría.

Si un animal y su cría, que son animales sacrificiales, son degollados, el primero dentro del patio del Templo y el segundo fuera del patio del Templo, según la opinión de los Rabinos, el primer animal es apto para el altar, y quien lo degüella está exento de cualquier castigo, ya que su degüello es perfectamente legítimo. El segundo es no apto para el altar, ya que fue degollado fuera del Templo, pero quien lo degolló está exento de castigo por su degüello fuera del Templo porque no es apto para el altar, ya que su tiempo aún no ha llegado. Según la opinión de Rabbi Shimon, por degollar el segundo animal fuera del Templo se transgrede una prohibición, pues él sostiene que una ofrenda cuyo tiempo aún no ha llegado, si fue degollada fuera del Templo, viola una prohibición.

Rava ahora explica su objeción: Y si se te ocurre pensar que la prohibición de: Él mismo y su descendencia, no se aplica a animales sacrificiales, entonces, con respecto al sacrificio del segundo animal fuera del Templo, ¿por qué se transgrede solo una prohibición y nada más? Que sea responsable de recibir karet también, ya que, puesto que su sacrificio no viola la prohibición de: Él mismo y su descendencia, sería apto para ser sacrificado dentro del Templo. Por lo tanto, está claro que la prohibición de: Él mismo y su descendencia, sí se aplica a los animales sacrificiales.

Más bien, Rava dijo: Esto es lo que Rav Hamnuna está diciendo: Aunque la prohibición de: él mismo y su cría, sí se aplica a los animales sacrificiales, la imposición de azotes por violar la prohibición de: él mismo y su cría, no se aplica a los animales sacrificiales.

La razón es que puesto que, mientras no se haya rociado la sangre, la carne no está permitida para ser quemada sobre el altar ni comida, en el momento en que uno degüella el segundo animal, cuando recibe una advertencia de que su acción viola la prohibición de: él mismo y su cría, es una advertencia incierta, porque si la sangre no es rociada, la carne no estará permitida, librándolo de violar la prohibición de: él mismo y su cría. Y una advertencia incierta no se considera una advertencia válida que haga a una persona pasible de recibir azotes.

Y Rava sigue su línea de razonamiento, como dice Rava: Según Rabí Shimon, quien sostiene que uno no incurre en castigo por la prohibición de: él mismo y su descendencia, por un sacrificio que no es apto, si ella, la madre, es no sagrada, y su descendencia es una ofrenda de paz, y alguien degolló a la madre no sagrada, y después degolló a su descendencia, que es una ofrenda de paz, en el mismo día, queda exento por degollar a la descendencia. Esto se debe a que la advertencia por degollar a la descendencia es incierta, ya que su sangre podría no ser rociada, lo que haría que el degüello no fuera apto.

Pero si uno sacrificó primero a la cría que es una ofrenda de paz y roció su sangre, y después sacrificó a la madre no consagrada, es responsable de recibir azotes por sacrificar a la madre. Una vez que la madre no consagrada es sacrificada, la carne es apta; por lo tanto, la advertencia es definitiva. Y Rava dice: Si ella, la madre, no es consagrada, y su cría es sacrificada como una ofrenda quemada, y ambas son sacrificadas el mismo día, no es necesario decir que si uno sacrificó a la madre no consagrada, y después sacrificó a su cría como una ofrenda quemada, está exento.