Por lo tanto, cuando alguien sacrifica a una madre y a su cría, siendo ambas animales sacrificiales, fuera del atrio del Templo, con respecto al primero, es como si él simplemente lo hubiera matado sin sacrificio ritual, ya que ser sacrificado fuera del atrio del Templo lo vuelve no apto. En consecuencia, el segundo habría sido apto para ser aceptado dentro del Templo, y no habría prohibición de sacrificarlo ese día. Si es así, cuando lo sacrificó fuera del atrio, ¿por qué es responsable solo de recibir azotes? Que también sea responsable de recibir karet.

Del mismo modo, la misma pregunta puede formularse con respecto a lo que se enseña en la mishná: Si ambos animales eran no sagrados y fueron sacrificados dentro del patio del Templo, ambos son no aptos para el sacrificio. Y por el sacrificio del segundo animal, se incurre en cuarenta azotes. Dado que hemos oído que Rabí Shimon dice: Un acto de sacrificio que es no apto no se considera que tenga el estatus halájico de un acto de sacrificio, con respecto al primero animal, es como si él lo hubiera simplemente matado sin sacrificio ritual, ya que un animal no sagrado sacrificado en el patio del Templo queda no apto, pues está prohibido obtener beneficio de él. Si es así, ¿por qué, por el sacrificio del segundo animal, se incurre en cuarenta azotes?

De manera similar, la mishná enseña: Si ambos animales eran animales sacrificiales sacrificados dentro del patio del Templo, el primero es apto para el sacrificio, y quien lo sacrifica está exento de cualquier castigo. Pero por el sacrificio del segundo animal, se incurre en cuarenta azotes por sacrificar un animal y su cría en un mismo día, y este es no apto para el sacrificio.

Dado que hemos oído que Rabí Shimon dice: Un acto de degüello que no es apto para permitir el consumo del animal no se considera que tenga el estatus halájico de un acto de degüello. Entonces se puede plantear la pregunta: Un acto de degüello de animales sacrificiales también es considerado un acto de degüello no apto, porque mientras no se haya rociado la sangre, la carne no está permitida para ser quemada en el altar ni para ser comida. Puesto que degollar el primer animal no se considera degüello, ¿por qué, por degollar el segundo animal, se incurre en cuarenta azotes por degollar un animal y su cría en un mismo día, y por qué es inválido? Más bien, concluye de este análisis que la mishná no concuerda con la opinión de Rabí Shimon.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que esto es así? No hay necesidad de este largo análisis. La Guemará responde: Era necesario que Rabí Oshaya mencionara que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon debido al caso de sacrificar un animal y su cría que son animales sacrificiales dentro del patio del Templo. Esto se debe a que podría pasar por tu mente decir que sacrificar animales sacrificiales es considerado un acto de sacrificio que es apto, porque si él apuñalara al animal hasta matarlo y rociara su sangre, la carne no estaría permitida, pero si lo sacrificara, la carne estaría permitida y ello es considerado sacrificio que es apto según Rabí Shimon. Por lo tanto, él nos enseña que no es apto.

§ Con respecto al dictamen de que quien sacrifica un animal y su cría, que son animales sacrificiales, dentro del patio del Templo recibe azotes por violar la prohibición de: Él mismo y su cría, al sacrificar el segundo animal, la Guemará sugiere: Y que también sea azotado por violar la prohibición de sacrificar un animal cuyo tiempo aún no ha llegado, ya que está prohibido sacrificarlo hasta el día siguiente. Como se enseña en una baraita: ¿De dónde se deriva con respecto a todas las descalificaciones del toro, es decir, cualquier característica que descalifique al ganado traído como ofrenda, y del cordero, es decir, ovejas traídas como ofrendas, que si alguien consagra, sacrifica o quema sobre el altar un animal así descalificado, él viola la prohibición de : No será aceptado, y recibe azotes?

Esto se deriva del hecho de que, en medio del pasaje que prohíbe que animales con defecto sean sacrificados sobre el altar, el versículo declara: “Sea un toro o un cordero que tenga algo demasiado largo o demasiado corto… pero para un voto no será aceptado” (Levítico 22:23). Dado que este pasaje ya está tratando de un toro y un cordero, es innecesario mencionarlos. Más bien, este versículo enseñó acerca de todas las descalificaciones del toro y del cordero, incluida la de un animal cuyo tiempo aún no ha llegado, que si alguien ofrece un animal con una de esas descalificaciones, él viola la prohibición de: No será aceptado.

La Guemará responde: También recibe azotes por violar esa prohibición, pero cuando la mishná enumera las prohibiciones transgredidas por las acciones descritas, enumera solo las prohibiciones relacionadas con la prohibición de: él mismo y su descendencia, pero no enumera prohibiciones no relacionadas.

La Guemará pregunta: ¿Y la mishná no enumera prohibiciones no relacionadas? Pero hay prohibiciones con respecto a animales sacrificiales sacrificados fuera del patio del Templo, que son prohibiciones no relacionadas, y las enumera. Como enseña: Si ambos animales eran sacrificiales y fueron sacrificados fuera del patio del Templo, entonces por sacrificar el primero animal, uno es pasible de recibir karet. Y ambos animales quedan descalificados para ser usados como ofrendas, y por el sacrificio de ambos se incurre en cuarenta azotes por cada uno.

Concedido, con respecto al segundo animal, recibe azotes debido a la prohibición de: Él mismo y su cría. Pero con respecto al primer animal, ¿por qué incurre en los cuarenta azotes? ¿No es debido a la prohibición de animales consagrados sacrificados fuera del atrio del Templo? Por lo tanto, con respecto al caso de animales sacrificiales sacrificados dentro del atrio del Templo, la mishná también debería haber mencionado la prohibición no relacionada de: No será aceptado.

La Guemará responde: Donde no hay violación de la prohibición de: él mismo y su descendencia, al sacrificar un animal, la mishná enumera prohibiciones no relacionadas, pero donde sí hay violación de la prohibición de: él mismo y su descendencia, la mishná no enumera prohibiciones no relacionadas, sino solo la prohibición de: él mismo y su descendencia.

Rabí Zeira dijo: Deja la prohibición de sacrificar un animal cuyo tiempo aún no ha llegado, como el versículo