Ellos discrepan con respecto a si la palabra “oveja” mencionada en los versículos indica que incluso si es parcialmente una oveja, se considera un animal domesticado. Los Rabinos sostienen que la palabra “oveja” indica que incluso si es parcialmente una oveja se considera un animal domesticado, y Rabí Eliezer sostiene que la palabra “oveja” indica que debe descender enteramente de ovejas u otros animales domesticados, pero no parcialmente descender de ovejas.

Rav Pappa dice: Por lo tanto, los casos relacionados con un koy deben interpretarse de acuerdo con este entendimiento de la disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos. Con respecto al asunto de cubrir la sangre de un koy, que la mishná indica que se realiza debido a la duda de si un koy es un animal no domesticado, y con respecto a los dones del sacerdocio, que los Rabinos exigen que se den de un koy como de un animal domesticado, pero Rabí Eliezer no, encuentras una manera de interpretar los casos solo si se refieren a un koy resultante de un ciervo que se aparea con una cabra.

Esto es así porque, de acuerdo con las conclusiones antes mencionadas sobre sus opiniones, tanto según la opinión de los Rabinos como según la opinión de Rabí Eliezer, es incierto si se debe tener en cuenta la paternidad, y el koy se considera parcialmente un animal no domesticado, o no se debe tener en cuenta, y se considera completamente domesticado.

Y discrepan en cuanto a si la palabra “oveja” significa que incluso si es parcialmente una oveja, se considera un animal domesticado. Por lo tanto, la mishná, que exige cubrir la sangre de un koy cuyo padre es un ciervo debido a la incertidumbre, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, porque ellos, a diferencia de Rabí Eliezer, sostienen que si un animal tiene un componente domesticado, se considera un animal domesticado, y con respecto a cubrir la sangre, si el animal tiene un componente no domesticado, el animal se considera no domesticado. En cuanto a los dones del sacerdocio, los Rabinos exigen que la mitad de ellos se dé de este koy, ya que tiene un componente domesticado por parte de su madre, mientras que Rabí Eliezer exime de darlos, pues sostiene que ambos padres del animal deben ser domesticados para que el animal califique como domesticado.

Rav Pappa continúa: Con respecto al asunto de la prohibición de sacrificar a un animal, a él mismo y a su cría en el mismo día, que los Rabinos sostienen que se aplica a un koy pero Rabí Eliezer no, encuentras tal caso ya sea con respecto a un koy que es hija de una cabra que se aparea con una cierva, o con respecto a un koy que es hija de un ciervo que se aparea con una cabra.

Rav Pappa explica: El caso puede estar refiriéndose a un koy que es hija de una cabra que se aparea con una cierva, y se relaciona con una prohibición, es decir, si sacrificarlo a él y a su cría en un mismo día está prohibido ab initio, como sostienen los Rabinos: Quizás sea necesario tener en cuenta su paternidad, y por lo tanto este koy es considerado parcialmente domesticado, y decimos que la palabra “oveja” significa que incluso si es parcialmente una oveja esta prohibición se aplica, y su sacrificio el mismo día que su hija está prohibido ab initio, aunque no se reciben azotes por ello, ya que no es una transgresión definitiva.

Y el rabino Eliezer sostiene: Aunque en efecto es necesario tener en cuenta su paternidad, y este koy es considerado parcialmente domesticado, no decimos que la palabra “oveja” signifique que incluso si es parcialmente una oveja la prohibición se aplica. Por lo tanto, su sacrificio el mismo día que su cría está permitido.

Además, el caso en disputa puede estar refiriéndose a un koy que es hija de una cierva que se aparea con una cabra, y se relaciona con si sacrificarlo a él y a su cría en un mismo día hace a uno responsable de recibir azotes. Los Rabinos sostienen: Aunque en efecto es necesario tener en cuenta su paternidad, y este koy es considerado parcialmente no domesticado, decimos que la palabra “oveja” significa que la prohibición se aplica incluso si es parcialmente una oveja, como este koy, y quien lo sacrifica a él y a su cría en un mismo día recibe azotes. Y Rabí Eliezer sostiene: Hay una prohibición contra sacrificar este koy y su cría en el mismo día, pero si alguien los sacrificó no hay azotes.

La Guemará explica: Hay una prohibición en el caso de este koy que es a su vez madre, ya que quizás no sea necesario tener en cuenta su paternidad y, por lo tanto, este koy es una oveja en toda regla, como su madre. Debido a la incertidumbre, no hay latigazos por violar la prohibición, porque quizás sí sea necesario tener en cuenta su paternidad, en cuyo caso este koy es solo una oveja parcial.

Y según Rabí Eliezer, no decimos que la palabra “oveja” signifique que incluso si es parcialmente una oveja, está sujeta a la prohibición. Por lo tanto, no se recibe azotes por sacrificar este koy el mismo día que su cría, ya que los azotes se administran solo cuando los testigos dan al transgresor una advertencia definitiva contra la violación de la prohibición. Dado que la prohibición en este caso es incierta, cualquier advertencia sería incierta.

§ Hasta este punto, la Guemará consideraba al koy como el resultado del cruce entre un ciervo y una cabra. Ahora la Guemará cita otras opiniones en cuanto a su identidad: Rav Yehuda dice: Un koy es una entidad distinta, y los Sabios no determinaron si es una especie de animal domesticado o una especie de animal no domesticado. Rav Naḥman dice: El koy es el carnero salvaje.

La Guemará señala que esta disputa es como una disputa entre tanaím citada en una baraita: El koy es el carnero salvaje, y hay quienes dicen: que es aquello que resulta del apareamiento de una cabra con una cierva. Rabí Yosei dice: Un koy es una entidad distinta, y los Sabios no determinaron si es una especie de animal no domesticado o una especie de animal domesticado. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Es una especie de animal domesticado, y los miembros de la casa de Dushai criaban rebaños y rebaños de ellos, como con otros animales domesticados.

§ La Guemará cita una declaración con respecto a las cabras: Rabí Zeira dice que Rav Safra dice que Rav Hamnuna dice que estas cabras del bosque, es decir, cabras salvajes, son aptas para ser sacrificadas sobre el altar, ya que se consideran un tipo de cabra. La Guemará comenta que Rav Hamnuna sostiene de acuerdo con lo que dice Rabí Yitzḥak: El versículo enumera diez animales kosher, y no más. Se refiere a los versículos: “Estos son los animales que podéis comer: un buey, un seh de ovejas y un seh de cabras, un ciervo, y una gacela, y un gamo, y una cabra montés, y un oryx, y un uro, y una oveja salvaje” (Deuteronomio 14:4–5). Los tres primeros son animales domesticados, mientras que los otros siete son animales no domesticados.

Y con respecto a estas cabras del bosque, puesto que no se las cuenta entre los animales no domesticados, aprende de ello que son un tipo de cabra, ya que también son llamadas cabras y tienen apariencia caprina. Rav Aḥa bar Yaakov objeta a esto: Quizás las cabras salvajes sean una especie diferente de animal no domesticado no mencionada explícitamente en el versículo, ya que el siguiente versículo ofrece una descripción más general, y diré que el versículo: “Un ciervo y una gacela, etc.,” es una lista de animales no domesticados, cada uno de los cuales es un detalle. El siguiente versículo: “Y cualquier animal,” es una generalización.

Según los principios para explicar versículos, cuando hay un detalle y luego una generalización, la generalización se hizo para ampliar más allá del detalle. Por lo tanto, hay más especies de animales salvajes kosher de las que enumera el versículo, una de las cuales puede ser cabras del bosque.

La Guemará responde: Si es así, ¿por qué necesito yo todos estos detalles? La mención de un solo animal salvaje kosher y luego la generalización debería bastar para aplicar el principio de: un detalle y una generalización. Más bien, estos son los únicos animales salvajes kosher, y por lo tanto la cabra del bosque debe ser un tipo de cabra domesticada. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, objeta a esto: Pero incluso si las cabras del bosque no son un tipo diferente de animal salvaje de los mencionados en el versículo, quizás sean un tipo de cabra salvaje, uno de los animales no domesticados mencionados en el versículo, en lugar de un tipo de cabra domesticada.

Con respecto a este tema, Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi, y algunos dicen que fue Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, quien dijo a Rav Ashi: Quizás sean un tipo de uro [te’o], o un tipo de carnero salvaje, que también son animales no domesticados. Rav Ḥanan dijo a Rav Ashi: A diferencia de la opinión de Rav Hamnuna, Ameimar considera que el consumo de su grasa está permitido, lo cual está prohibido con respecto a los animales domesticados, lo que indica que él considera a las cabras del bosque una especie de animal no domesticado.

Abba, hijo de Rav Minyamin bar Ḥiyya, preguntó a Rav Huna bar Ḥiyya: ¿Cuál es la halakhacon respecto a ofrecer estas cabras del bosque [izei devala] sobre el altar? ¿Son animales domesticados que pueden ser sacrificados? Rav Huna bar Ḥiyya le dijo: Rabí Yosei y los Rabinos discrepan solo con respecto al buey salvaje.

Como aprendimos en una mishná (Kilayim 8:6): El buey salvaje es una especie de animal domesticado. Rabí Yosei dice: Es una especie de animal no domesticado. Como los Rabinos sostienen que del hecho de que “uro” (Deuteronomio 14:5) se traduce al arameo como: Buey del bosque [turbala], puede entenderse que el buey salvaje es una especie de animal domesticado, y Rabí Yosei sostiene: Del hecho de que está contado entre los animales no domesticados, puede derivarse que es una especie de animal no domesticado. Pero con respecto a estas cabras del bosque, que no están contadas entre los animales no domesticados, todos están de acuerdo en que son un tipo de cabra y son aptas para ser sacrificadas sobre el altar.

Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, objeta esto: Pero quizá sean un tipo de cabra salvaje. Del mismo modo, Ravina dijo a Rav Ashi: Pero quizá sean un tipo de uro, o un tipo de oveja salvaje. Además, Rav Naḥman dijo a Rav Ashi: Ameimar considera permitido el consumo de su grasa, lo cual está prohibido con respecto a los animales domesticados, ya que él los considera animales no domesticados.

§ La mishna enseña: ¿Cómo es eso? Quien degüella un animal y su cría, etc. Rabí Oshaya dice: Toda la mishna no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. ¿De dónde se deriva esto? Se deriva de aquello que la mishna enseña: Si ambos animales eran sacrificiales y fueron degollados fuera del patio del Templo, entonces por degollar al primero animal, uno es pasible de recibir karet. Y ambos animales quedan descalificados para ser usados como ofrendas, y por el degüello de ambos, se incurre en cuarenta azotes. Dado que hemos oído que Rabí Shimon dice: Un acto de degüello que no es apto para permitir el consumo de la carne no se considera que tenga el estatus halájico de un acto de degüello.