con respecto al versículo: “Estos son los animales que podéis comer: un buey, un seh de ovejas y un seh de cabras” (Deuteronomio 14:4), que este versículo establece un paradigma para otros casos: Dondequiera que la palabra seh aparezca en la Torah, esta sirve solo para excluir a un animal de especies diversas. La palabra hebrea seh denota ya sea una oveja o una cabra. La cría de especies diversas, que no es ni oveja ni cabra, no califica como seh. La Guemará responde que con respecto a una madre y su cría, el versículo dice: “sea buey u oveja” (Levítico 22:28), y la “u” es superflua allí y sirve para incluir la cría de especies diversas.

La Guemará objeta: la palabra “o” es necesaria para separar las prohibiciones, ya que podría pasar por tu mente decir: uno no es responsable a menos que sacrifique tanto un toro y su cría como una oveja y su cría en un solo día. Por lo tanto, la palabra “o” nos enseña que uno es responsable por sacrificar cualquiera de los tipos de animal con su cría. La Guemará responde: La separación de las prohibiciones se deriva de el uso de las palabras “su cría” en lugar de sus crías.

La Guemará objeta: Pero la palabra “o” sigue siendo necesaria para aquello que se enseña en una baraita: Si se hubiera dicho: Un toro, y una oveja, y su cría no degollaréis en un mismo día, yo diría: Uno no es responsable a menos que degüelle un toro, y una oveja, y la cría de uno de ellos en un solo día. Por lo tanto, el versículo dice: “Un toro o una oveja… él y su cría” (Levítico 22:28), para enseñar que uno es responsable incluso por degollar cualquiera de ellos y su cría. ¿Acaso no es de la palabra “o” que la baraita deriva esta halakha? La Guemará responde: No, se deriva de la palabra “él”, y la descendencia de especies diversas está incluida en la prohibición debido a la palabra “o”.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según la opinión de los Rabinos, citada más adelante en la discusión, para quienes la palabra “ello” es superflua y puede usarse para esta derivación, dejando la palabra “o” disponible para incluir la cría de especies diversas; pero según la opinión de Ḥananya, para quien la palabra “ello” no es superflua, de dónde deriva él que se debe separar en dos prohibiciones el degüello ya sea de un toro con su cría o de una oveja con su cría? La Guemará responde que no hay necesidad de un versículo para separar esto en dos prohibiciones, ya que Ḥananya sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatán.

Como se enseña en una baraita: Del versículo: “Un hombre que maldice a su padre y a su madre” ciertamente morirá (Levítico 20:9), he derivado solo que uno es responsable si maldice a ambos, a su padre y a su madre. ¿De dónde derivo que, si uno maldice a su padre pero no a su madre, o a su madre pero no a su padre, es responsable? La continuación del versículo dice: “A su padre y a su madre ha maldecido, su sangre caerá sobre él.” En la primera parte del versículo, la palabra “maldice” está próxima a “su padre”, y en la última parte del versículo, “ha maldecido” está próxima a “su madre”. Esto enseña que el versículo se refiere tanto a un caso en que maldijo solo a su padre como a un caso en que maldijo solo a su madre; esta es la declaración de Rabí Yoshiya. Rabí Yoshiya sostiene que las conjunciones se interpretan estrictamente a menos que el versículo indique lo contrario.

Rabí Yonatan dice: No hay necesidad de esta derivación, porque la frase “su padre y su madre” indica que uno es responsable si maldice a ambos juntos, y también indica que es responsable si maldice a cualquiera de los dos por separado, a menos que el versículo especifique que uno es responsable solo si maldice a ambos juntos. Un ejemplo de un versículo donde la Torah especifica que la halakha se aplica solo a los dos elementos en conjunto es: “No ararás con buey y asno juntos” (Deuteronomio 22:10). Según Rabí Yonatan, si el versículo hubiera dicho con respecto a una madre y su cría: Un buey y una oveja, y no: Un buey o una oveja, uno seguiría siendo responsable por sacrificar a cada uno con su propia cría de manera independiente. Por lo tanto, la palabra “o” es superflua, y es utilizada por Ḥananya, que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatan, para incluir la cría de especies diversas en esta prohibición.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la opinión de Ḥananya, y cuál es la opinión de los Rabinos mencionados anteriormente? Sus opiniones se aclaran como se enseña en una baraita: A pesar de que el versículo está escrito en forma masculina, la prohibición de sacrificar a este y a su descendencia en un solo día se aplica a las hembras, es decir, a una madre y su cría, pero no se aplica a los machos, es decir, a un animal macho y su descendencia. Ḥananya dice: Se aplica tanto a los machos como a las hembras.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de los Rabinos, es decir, del primer tanna? Su razonamiento es como se enseña en una baraita: Se podría haber pensado que la prohibición de sacrificar a una madre y su cría se aplicaría tanto a machos como a hembras. Pero, ¿acaso no podría derivarse esto mediante inferencia lógica, llegando a la conclusión opuesta?: La Torah impuso aquí una obligación de no sacrificar un animal y su cría en un mismo día, y la Torah impuso una obligación con respecto a un ave madre con sus polluelos de no tomarlos juntos, sino de enviar a la madre. Así como, cuando impuso una obligación con respecto a un ave madre con sus polluelos, la obligación se aplica a las hembras de las aves pero no a los machos, como dice el versículo: “Y la madre sentada sobre los polluelos” (Deuteronomio 22:6), así también, cuando impuso una obligación aquí, con respecto a un animal y su cría, la obligación debería aplicarse a las hembras de los animales, pero no a los machos.

Se puede responder: No, si dices que esto es así con respecto a un ave madre con sus polluelos, para la cual la Torah no equiparó los preparados con los no preparados, ya que la obligación de ahuyentar a la madre ave se aplica solo cuando uno se encuentra casualmente con un ave madre y sus polluelos, pero no con aquellas que mantiene en su propiedad, ¿dirás también con respecto a la prohibición de un animal y su cría, para la cual la Torah equiparó los preparados con los no preparados, prohibiendo un animal y su cría incluso si están preparados? Si es así, la prohibición de sacrificar un animal y su cría debería aplicarse tanto a los machos como a las hembras.

Por lo tanto, el versículo declara: “Un toro o una oveja, él y su cría” (Levítico 22:28). La palabra superflua “él” indica que esto se aplica solo a un progenitor, pero no a dos. La baraita continúa: Después de que el versículo separó a los progenitores, haciendo que la prohibición se aplique solo a uno de ellos, merecí volver a la inferencia lógica mencionada anteriormente: La Torah hizo a uno responsable aquí de no sacrificar un animal y su cría en un solo día, y la Torah hizo a uno responsable de despachar a la madre con respecto a un ave madre con sus polluelos. Así como, cuando hizo a uno responsable con respecto a un ave madre con sus polluelos, la obligación se aplica a las hembras pero no a los machos, así también, cuando hizo a uno responsable aquí, la obligación se aplica a las hembras pero no a los machos.

Y si quieres decir que esto puede refutarse, esa refutación puede responderse con la siguiente derivación: El versículo dice: “Él y su descendencia” (Levítico 22:28), lo que indica que esto se aplica a aquel progenitor cuya descendencia se apega a él. Esto viene a excluir al progenitor macho, cuya descendencia no se apega a él.

La Guemará pregunta: ¿A qué posible refutación se refiere la expresión: Si quieres decir,? La Guemará explica que la posible refutación es: Y si dijeras que la palabra “él”, en el versículo, denota un macho, ya que está expresada en género masculino en hebreo, la respuesta es que el versículo también dice “su cría” en ese versículo, indicando que esto se aplica a aquel progenitor cuya cría se apega a él. Esto sirve para excluir al progenitor macho, cuya cría no se apega a él.