Mar bar Rav Ashi dijo: Una vez que los tendones comienzan a volverse translúcidos, aunque no sean realmente blancos, se consideran parte de la unión de los tendones.

§ Con respecto a la eliminación de la convergencia de los tendones en el muslo, que convierte al animal en una tereifa, Ameimar dice en nombre de Rav Zevid: Hay tres cordones, es decir, tendones; uno es grueso y los otros dos son delgados. Si el tendón grueso fue seccionado, la mayor parte de la estructura de la convergencia de los tendones ha desaparecido, ya que el tendón grueso es más grueso que los otros dos juntos. Si los delgados fueron seccionados, entonces la mayoría del número de tendones ha desaparecido. Si cualquiera de estos tipos de mayoría ha sido seccionada, el animal queda convertido en una tereifa. Por el contrario, Mar bar Rav Ashi enseña una versión más indulgente de esta decisión: Si el tendón grueso fue seccionado, dado que queda una mayoría del número de tendones, el animal no es una tereifa. Del mismo modo, si los delgados fueron seccionados, dado que queda una mayoría de la estructura intacta, el animal no es una tereifa.

La Guemará comenta: Todo esto se aplica a los animales, mientras que con respecto a las aves, hay dieciséis tendones; si incluso uno de ellos se corta, es una tereifa. Mar bar Rav Ashi dijo: Yo estaba de pie ante mi padre, es decir, Rav Ashi, y le trajeron un ave, y él la examinó para ver si era una tereifa y encontró quince tendones. Había uno de ellos que era diferente de los demás; lo partió y se descubrió que estaba compuesto de dos tendones.

La Guemará vuelve a la cuestión de la convergencia de los tendones en un animal. Rav Yehuda dice que Rav dice: La convergencia de los tendones en el muslo, de la cual los Sabios hablaron, al afirmar que si es seccionada el animal es una tereifa, se refiere al corte de la mayor parte de ella. Rav Yehuda añadió: ¿Cuál es el significado de la mayor parte de ella? Esto significa la mayor parte de uno de los tendones. Rav Yehuda declaró además: Cuando expuse esta halakha en nombre de Rav ante Shmuel, él me dijo: Puesto que son tres tendones, cuando uno de ellos es seccionado por completo, todavía quedan dos, lo que significa que la mayor parte de la convergencia de los tendones está intacta. Por lo tanto, el animal sigue siendo kosher.

La Guemará infiere de la declaración de Shmuel: La razón por la que el animal no es una tereifa es solo que quedan dos, de lo cual puede inferirse que si no quedan dos entonces no es kosher, a pesar del hecho de que el otro tendón está intacto. La Guemará señala: Y, según esta versión de su opinión, Shmuel discrepa de la opinión de Rabbenai, quien también declaró su dictamen en nombre de Shmuel. Pues Rabbenai dice que Shmuel dice: Con respecto a la convergencia de los tendones en el muslo, incluso si solo un tendón permanece de ella, cuyo grosor es como el cordón usado para cerrar la abertura del cuello de un manto [hasarbal], el animal es kosher.

Y algunos dicen que hay una versión diferente de esta discusión. Rav Yehuda dijo: ¿Qué significa la mayor parte de ello? Esto significa la mayor parte de todos y cada uno de los tendones. Rav Yehuda añadió: Cuando expuse estahalakha en nombre de Rav ante Shmuel, él me dijo: Puesto que son tres tendones, hay un tercio de todos y cada uno, y eso debería ser suficiente. No es necesario que permanezca la mayor parte de cada tendón. La Guemará señala: la declaración de Rav Yehuda en nombre de Shmuel respalda la opinión de Rabbenai, pues Rabbenai dice que Shmuel dice: Con respecto a la convergencia de los tendones en el muslo de la cual hablaron los Sabios, incluso si queda de cada uno de los tres tendones solo tanto como el grosor del cordón usado para cerrar la abertura del cuello de un manto, el animal es kosher. Esto también indica que no es necesario que permanezca la mayor parte del tendón.

§ La mishná establece: Si el hueso de una extremidad se rompió pero la extremidad no fue completamente cercenada, y luego el animal fue sacrificado, si la mayor parte de la carne que rodea el hueso está intacta, el sacrificio del animal la hace permitida; pero si no, su sacrificio no la hace permitida.

Rav dice: Si el hueso se rompió por encima de la articulación de la pierna y luego el animal fue sacrificado, si la mayor parte de la carne alrededor de la fractura está intacta, tanto este, el animal mismo, como aquel, la extremidad, están permitidos. La fractura no convierte al animal en una tereifa y la extremidad no se considera una extremidad colgante; por lo tanto, queda permitida por el sacrificio del animal. Pero si no, es decir, si la mayor parte de la carne alrededor de la fractura no está intacta, tanto este como aquel, el animal y la extremidad, están prohibidos. Si el hueso se rompió por debajo de la articulación de la pierna, entonces, si la mayor parte de la carne está intacta, tanto este como aquel están permitidos; si no, entonces la extremidad misma está prohibida desde la zona de la fractura hacia abajo, ya que no queda permitida por el sacrificio del animal, pero el resto del animal está permitido.

Y Shmuel dice: Ya sea que la fractura esté por encima o por debajo de la articulación de la pierna, la halakha es la misma: Si la mayor parte de la carne está intacta, tanto esto como aquello, la extremidad y el animal, están permitidos. Si la mayor parte de la carne no está intacta, la extremidad está prohibida y el animal está permitido. Incluso si la pierna se rompió por encima de la articulación de la pierna, el animal no se convierte en una tereifa a menos que la pierna haya sido cercenada por completo.

Rav Naḥman objeta a este dictamen de Shmuel: Si se permite el animal a pesar de que su pata está prohibida, la gente dirá: Un miembro del animal se tira a la basura, por estar prohibido, y sin embargo el animal mismo está permitido? Entonces podrían concluir erróneamente que incluso si esa pata hubiera sido completamente cercenada del animal, el animal estaría permitido. Rav Aḥa bar Rav Huna le dijo a Rav Naḥman: Esta preocupación también existe según la opinión de Rav, en un caso en que el hueso está roto por debajo de la articulación y la carne no está intacta. Rav dictamina en ese caso que el animal está permitido y el miembro está prohibido. Pero, ¿no existe la preocupación de que la gente dirá: Un miembro del animal se tira a la basura, y sin embargo el animal mismo está permitido?

Rav Naḥman le dijo: Esto es lo que quise decir: La gente dirá: Un miembro del cual este animal vive, es decir, que si se le quita convierte al animal en una tereifa, se tira a la basura, y el animal mismo está permitido? La preocupación existe solo según la opinión de Shmuel, quien permite el animal incluso cuando la fractura está por encima de la articulación, ya que si fuera cercenado allí, el animal quedaría convertido en una tereifa. La gente puede equiparar erróneamente el caso en que el hueso se rompió con el caso en que fue cercenado y permitir ambos. La preocupación no existe según la opinión de Rav, ya que él permite el animal solo en un caso en que el hueso está roto por debajo de la articulación, y aun si fuera cercenado allí, eso no lo convertiría en una tereifa.

§ Con respecto a esta disputa, enviaron un dictamen desde allí, Eretz Yisrael: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rav de que, si el hueso se rompió por encima de la articulación de la pierna, y si la mayor parte de la carne alrededor de la fractura no está intacta, tanto el animal como el miembro están prohibidos. Luego enviaron un dictamen: La halakha está de acuerdo con la opinión de Shmuel de que solo el miembro está prohibido. Luego enviaron un dictamen: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rav de que el animal es una tereifa, y añadieron que el miembro mismo no queda purificado por el sacrificio ritual; más bien, transmite la impureza de un miembro de un animal vivo al ser transportado. El animal mismo, sin embargo, queda purificado de la impureza de un cadáver y está prohibido solo como tereifa.

Rav Ḥisda plantea una objeción a partir de una baraita citada anteriormente (73a) con respecto a si el sacrificio de un animal madre puede volver puro un miembro de su feto que fue extendido fuera del útero, aunque el acto de sacrificio no puede hacer que el feto sea permitido para el consumo. Los Rabinos aportaron prueba para su opinión de que este miembro se vuelve puro a partir de la halakha de que una tereifa se vuelve pura mediante el sacrificio aunque por ello no quede permitida para el consumo. Rabbi Meir respondió: No, incluso si el sacrificio de una tereifa vuelve al animal mismo puro, y asimismo, el sacrificio de cualquier animal vuelve puro el miembro que fue cortado parcialmente de él pero todavía cuelga de él de impartir la impureza de un cadáver animal, a pesar del hecho de que este animal o miembro está prohibido para el consumo, eso es así con respecto a algo que es parte de su propio cuerpo. ¿Se sigue necesariamente que debería también volver puro el miembro de su feto, que es algo que no es parte de su propio cuerpo? Está explícito en la afirmación de Rabbi Meir que el miembro colgante de una tereifa se vuelve puro por el sacrificio del animal.

Rabba dijo a Rav Ḥisda: ¿Por qué estás buscando refutaciones en baraitot que no son conocidas por todos? Puedes plantear una refutación concluyente de la mishná (127b): Con respecto al miembro o la carne de un animal que fue parcialmente seccionado pero permanece colgando de él, si el animal fue sacrificado ritualmente, el miembro y la carne fueron así hechos susceptibles de contraer la impureza de los alimentos por la sangre del animal, ya que la sangre es uno de los siete líquidos que hacen que los alimentos sean susceptibles a la impureza; esta es la declaración de Rabbi Meir. Rabbi Shimon dice: No fueron hechos susceptibles con la sangre del animal sacrificado. Es evidente que, según todas las opiniones en la mishná, el miembro y la carne colgantes no se consideran un miembro o carne de un animal vivo, lo cual no necesitaría ser hecho susceptible a la impureza, pues imparten su propia impureza.

Rav Ḥisda le dijo a Rabba: La dificultad de la mishná puede refutarse, como refutamos antes (73a), sosteniendo que la disputa acerca de si la sangre hace que el animal sea susceptible a la impureza se refiere solo a la carne colgante, pero que un miembro colgante de un animal que fue sacrificado sí tiene el estatus de un miembro de un animal vivo y la impureza asociada.

La Guemará relata que cuando Rabí Zeira ascendió a Eretz Israel encontró a Rav Yirmeya sentado y diciendo esta halajá de Rav, es decir, que si el hueso está roto por encima de la articulación de la pierna y la carne no está intacta, el animal es una tereifa. Rabí Zeira le dijo: Has hablado bien, y Aryokh interpretó el asunto de la misma manera en Babilonia. La Guemará pregunta: ¿Quién es Aryokh? Es Shmuel. Pero eso es difícil, ya que Shmuel discrepa con Rav sobre este asunto. La Guemará explica: Shmuel se retractó de su opinión a favor de la de Rav.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: En un caso en que el hueso se rompió y sobresalió hacia afuera, si la piel y la carne cubren la mayor parte del hueso, el animal está permitido; si no, está prohibido. La Guemará pregunta: ¿Y cuánto es la mayor parte de un hueso? Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dice: La mayor parte de su ancho, y algunos dicen que dijo: La mayor parte de su circunferencia. Rav Pappa dijo: Por lo tanto, como no hay una decisión clara sobre el asunto, requerimos que el hueso esté cubierto por la mayor parte de su ancho, y también requerimos que esté cubierto por la mayor parte de su circunferencia.

Ulla dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La piel es como la carne con respecto a este asunto, es decir, si la carne ha sido removida pero la piel cubre la mayor parte del hueso, el animal es kosher. Rav Naḥman le dijo a Ulla: Entonces que el Maestro diga que la piel se combina con la carne, es decir, que si la carne y la piel juntas cubren la mayor parte del hueso, el animal es kosher, como el tanna de la baraita anterior enseña: Piel y carne, lo que indica que la piel sola no es eficaz. Ulla le dijo: Aprendimos que la baraita dice: Piel o carne.

Algunos dicen que hay una versión diferente de esta discusión: Ulla dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La piel se combina con la carne. Rav Naḥman le dijo a Ulla: Y que el Maestro diga que la piel completa la cantidad de carne requerida, y esta es una decisión estricta. Esto significaría que, si la mayor parte del hueso está cubierta principalmente con carne y el resto de la mayor parte está cubierto con piel, el animal es kosher; pero si la mayor parte está cubierta mitad con carne y mitad con piel, no es kosher.

Ulla le dijo: Yo sé mi dictamen del siguiente incidente: Había cierto polluelo en la casa del rabino Yitzḥak, y su pata se rompió, y era una situación en la que la piel se combinaba con la carne para cubrir la mayor parte del hueso. Y el rabino Yitzḥak fue ante el rabino Yoḥanan, y este declaró al ave kosher. Rav Naḥman le dijo: ¿Hablas de un polluelo? La halakha en el caso de un polluelo es diferente, pues su piel es blanda y se considera como carne.

La Guemará relata además: Hubo un caso de ciertos tendones blandos que se combinaron con carne para cubrir la mayor parte de un hueso roto, y fueron presentados ante Rabá para un dictamen. Rabá dijo: ¿Qué preocupación hay con los tendones en este caso? Primero, no hay preocupación, porque Rabbi Yoḥanan dice: Con respecto a tendones que finalmente se endurecerán,