el feto requiere su propia matanza ritual para permitir su consumo, y está sujeto a la obligación de dar la pata delantera, la quijada y el cuajar a un sacerdote, como se requiere para un animal no sagrado que es sacrificado. Pero, sin embargo, si muere, el hecho de que su madre haya sido sacrificada sirve para hacerlo puro con respecto a impartir impureza a las personas mediante el hecho de llevarlo, ya que no imparte la impureza de un cadáver animal.

Rava dijo a Rav Ḥisda: Tu dictamen es inconsistente. Cuando dices que requiere sacrificio ritual, ¿de acuerdo con la opinión de quién es eso? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, de que un feto vivo de nueve meses no está permitido en virtud del sacrificio de su madre. Pero cuando dices que si muere, es puro con respecto a impartir impureza por llevarlo, ¿de acuerdo con la opinión de quién es eso? Es de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

Rav Ḥisda respondió: Y según tu razonamiento, la misma dificultad surge también con lo que enseña el rabino Ḥiyya en una baraita: Con respecto a alguien que sacrificó ritualmente un animal que es una tereifa y encontró dentro de él un feto vivo de nueve meses, este requiere su propio sacrificio ritual, y está sujeto a la obligación de dar la pata delantera, la mandíbula y el cuajar a un sacerdote. Pero, aun así, si muere, es puro con respecto a transmitir impureza por llevarlo. Cuando dice que requiere sacrificio ritual, ¿de acuerdo con la opinión de quién es eso? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Pero cuando dice que si muere, es puro con respecto a transmitir impureza por llevarlo, es de acuerdo con la opinión de los Sabios.

Rava respondió: Eso no es difícil, ya que es posible que Rabí Ḥiyya estuviera hablando de si alguien encontrara que el feto ya había muerto dentro de la madre. En tal caso, Rabí Meir concede que el sacrificio ritual de su madre lo hace puro, como se afirma en la mishná. En consecuencia, la baraita está enteramente de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Pero según tu opinión, que incluso si fue hallado vivo y murió después es puro de la impureza de un cadáver animal, eso es difícil.

Rav Ḥisda le dijo a Rava: Según mi opinión también no es difícil, pues sostengo que toda la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y aunque el degüello de su madre permite al feto, su propio degüello también puede permitirlo, pues el Misericordioso considera aptos cuatro simanim para el degüello, dos de la madre y dos del feto, quedando el feto permitido mediante el corte de cualquiera de los pares.

La Guemará relata: Cuando Rabí Zeira ascendió a Eretz Israel, Rav Asi lo encontró sentado y diciendo esta halakha de Rav Ḥisda, es decir, que el Misericordioso considera cuatro simanim aptos para la matanza ritual. Rav Asi le dijo: Eso es correcto, y así también lo dice Rabí Yoḥanan. Rabí Zeira le preguntó: ¿Puedo concluir por inferencia de tu declaración que Rabí Shimon ben Lakish, colega de Rabí Yoḥanan, discrepa de él?

Rav Asi respondió: No lo sé, pues después de que el rabino Yoḥanan hizo su declaración, el rabino Shimon ben Lakish estaba esperándolo para ver si se retractaría, y por lo tanto permaneció en silencio acerca de si discrepaba o no. Pero es posible que, después de que me fui, haya discrepado. Y algunos dicen que Rav Asi dijo: En ese momento, el rabino Shimon ben Lakish estaba bebiendo, y por eso permaneció en silencio. Por lo tanto, no sé si discrepó o no.

§ La mishná enseña que Rabí Shimon Shezuri dice: Incluso si un feto de nueve meses salió vivo y ahora tiene cinco años y está arando en el campo, no requiere degüello ritual. La Guemará pregunta: Esta opinión de Rabí Shimon Shezuri es idéntica a la de el primer tanna, es decir, los Sabios. ¿Qué diferencia hay entre ellos? Rav Kahana dijo: La diferencia entre ellos es un caso en el que el feto se sostuvo sobre el suelo. Según la opinión del primer tanna, una vez que el feto camina sobre el suelo, hay un decreto rabínico que exige que sea sacrificado ritualmente antes de ser consumido, no sea que la gente permita por error otros animales sin degüello ritual. Rabí Shimon Shezuri discrepa y sostiene que no requiere degüello ritual.

Rav Mesharshiyya dijo: Según la declaración de quien sostiene que, al definir el estatus de un animal, se debe tomar en cuenta su paternidad, si un ben pekua copuló con un animal plenamente desarrollado, la cría no tiene rectificación. Aunque cuando la madre y el padre son cada uno un ben pekua, la cría está permitida sin sacrificio ritual, si el padre es un ben pekua pero la madre no lo es, la cría se define simultáneamente como requiriendo sacrificio, basándose en la madre, y como excluida del requisito de sacrificio, basándose en el padre. Por lo tanto, ningún acto de sacrificio puede permitirla.

Abaye dice: Todos, es decir, incluso el primer tanna, que requiere la matanza ritual de un ben pekua que se sostuvo sobre el suelo, están de acuerdo con respecto a un ben pekua con pezuñas no hendidas que fue hallado dentro de un animal kosher, en que está permitido en virtud de la matanza ritual de su madre. ¿Cuál es la razón de esto? Es que la gente recuerda cualquier cosa extraña, y no hay preocupación de que, si se permite sin matanza ritual, la gente permita por error animales normales sin matanza ritual. Algunos dicen que Abaye dijo: Todos están de acuerdo con respecto a un ben pekua con pezuñas no hendidas hallado dentro de un animal con pezuñas no hendidas que a su vez nació de un animal kosher, que el feto está permitido sin matanza ritual incluso si se sostuvo sobre el suelo. ¿Cuál es la razón? Es que la gente recuerda dos cosas extrañas.

Ze’eiri dice que Rabí Ḥanina dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Shezuri, de que un ben pekua está permitido sin degüello incluso si se mantuvo de pie sobre el suelo. Y de manera similar, Rabí Shimon Shezuri permitiría sin degüello la descendencia de un ben pekuay la descendencia de su descendencia, y así sucesivamente hasta el final de todas las futuras generaciones. Rabí Yoḥanan dice: Este, el ben pekua mismo, está permitido, pero su descendencia está prohibida a menos que sea degollado.

La Guemará relata: Adda bar Ḥavu tenía un ben pekua que fue atacado por un oso y estaba a punto de morir. Él se presentó ante Rav Ashi para preguntar qué hacer. Rav Ashi le dijo: Ve y degüéllalo antes de que muera para que puedas comerlo, de acuerdo con la opinión del primer tanna, de que si un ben pekua se mantuvo sobre el suelo requiere degüello ritual. Adda bar Ḥavu le dijo a Rav Ashi: ¿Pero acaso Ze’eiri no dice que Rabbi Ḥanina dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon Shezuri, de que un ben pekua está permitido sin degüello incluso si se mantuvo sobre el suelo, y asimismo, Rabbi Shimon Shezuri permitiría sin degüello la descendencia de un ben pekua y la descendencia de su descendencia, y así sucesivamente hasta el final de todas las futuras generaciones? Y hasta Rabbi Yoḥanan, que discrepó, dijo su opinión discrepante solo con respecto a su descendencia, pero con respecto al propio ben pekua, no discrepó en que está permitido.

Rav Ashi le dijo a Adda bar Ḥavu: Rabí Yoḥanan estaba hablando de acuerdo con la declaración de Rabí Shimon Shezuri, es decir, dijo que incluso Rabí Shimon Shezuri permite solo un ben pekua en sí, pero no su descendencia. Pero el propio Rabí Yoḥanan está de acuerdo con el primer tanna en que un ben pekua que estuvo sobre el suelo está prohibido sin sacrificio ritual.

Adda bar Ḥavu insistió: ¿Pero no dijo Ravin bar Ḥanina que Ulla dice que Rabí Ḥanina dice, con respecto a un asunto diferente: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon Shezuri; y además, no solo la halajá está de acuerdo con su opinión con respecto a este asunto, sino que en cualquier lugar donde Rabí Shimon Shezuri enseñó una halajáen nuestra Mishná, la halajá está de acuerdo con su opinión?

Rav Ashi le dijo a Adda bar Ḥavu: Yo sostengo de acuerdo con esta declaración de Rabí Yonatán, pues Rabí Yonatán dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon Shezuri en el caso de alguien que está gravemente enfermo, y en el caso de la terumá del diezmo de productos de los que se duda si fueron diezmados [demai], pero no en otros casos, por ejemplo, en el caso de su desacuerdo con el primer tanna con respecto a un ben pekua.

La Guemará ahora explica estos dos casos. El caso de alguien que está gravemente enfermo es como aprendimos en una mishná (Guitín 65b): Inicialmente, los Sabios solían decir que en el caso de alguien que es sacado con una cadena al cuello [bekolar] para ser ejecutado y que dijo: Escriban un acta de divorcio para mi esposa, estas personas que oyen deben escribir el documento y entregárselo a ella. Aunque no hubo una instrucción explícita de entregárselo, se entiende que esa era su intención, a fin de liberarla de la obligación de realizar el matrimonio levirático o el ritual mediante el cual queda libre de sus vínculos de levirato [ḥalitza]. Luego dijeron que esta halajá se aplica incluso a alguien que se hace a la mar y alguien que parte en una caravana hacia un lugar lejano. Se entrega un acta de divorcio a su esposa en estas circunstancias incluso si su marido dijo solamente: Escriban un acta de divorcio para mi esposa. Rabí Shimón ben Shezurí dice: Incluso en el caso de alguien que está gravemente enfermo que da esa instrucción, escriben el acta de divorcio y se la entregan a su esposa.

El caso de la teruma del diezmo de demai es como aprendimos en una mishná (Demai 4:1): Con respecto a la teruma del diezmo de demai, es decir, la teruma del diezmo que fue separada del producto de un am ha’aretz, de quien se sospecha que no separa los diezmos correctamente, que cayó y regresó a su lugar original, quedando mezclada con el resto del producto del cual había sido separada, Rabí Shimon ben Shezuri dice: Incluso en un día laborable se puede preguntar al am ha’aretz si separó o no los diezmos necesarios y entonces comer basándose en su declaración.