Y si su disputa fue expuesta solo con respecto a aquel caso, cuando un tercio salió a través de la pared del útero, se podría haber pensado que es solo en ese caso que Rabba dice que el animal queda consagrado de ahí en adelante, ya que eso resulta en una stringencia, es decir, el feto está sujeto al estatus de primogénito. Pero en este caso, cuando después de que salió un tercio fue vendido a un gentil, y donde dictaminar que el animal queda consagrado de ahí en adelante resulta en una leniencia, se podría decir que Rabba concede a Rav Huna. Por lo tanto, fue necesario que la disputa fuera expuesta en ambos casos.

La Guemará plantea una dificultad con la opinión de Rav Huna. Aprendimos en la mishná: Si un animal que estaba dando a luz a un primogénito macho tenía dificultad para parir, y para aliviar la dificultad se desea interrumpir el parto, puede cortar el feto miembro por miembro y arrojarlo a los perros. ¿Acaso no está enseñando que se corta cada miembro y se lo deja fuera del cuerpo, arrojando los miembros a los perros solo después de haber extraído ya la mayor parte de su cuerpo? Y si dices que un primogénito es consagrado retroactivamente, entonces, una vez que la mayor parte del feto emerge del útero, todos los miembros quedarían consagrados retroactivamente según Rav Huna. En consecuencia, la mishná debería haber dicho que los miembros deben ser enterrados.

La Guemará responde: No, aquí estamos tratando con alguien que corta cada miembro y de inmediato lo arroja a los perros, antes de que cualquier consagración surta efecto.

La Guemará pregunta: Pero según esto, si alguien corta los miembros y los deja, ¿cuál es la halakha? Cada uno de ellos debe ser enterrado. Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final de la mishná: Si la mayoría del feto ya había emergido, se considera que ha nacido y ha sido debidamente consagrado, y por lo tanto, si alguien lo cortó en pedazos, debe ser enterrado, y cualquier futura cría de ese animal queda exenta del estatus de primogénito; que el tanna, en cambio, distinga y enseñe un caso en el que los miembros están consagrados dentro del contexto del primer caso mismo, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que los miembros pueden arrojarse a los perros? Se trata de alguien que corta partes del feto y de inmediato las arroja a los perros miembro por miembro, antes de que haya emergido la mayoría. Pero si alguien corta y deja los miembros hasta que haya emergido la mayoría, cada uno de ellos debe ser enterrado.

La Guemará responde: Eso es, en efecto, lo que la cláusula final de la mishná está diciendo: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se trata de quien corta y arroja los miembros a los perros antes de que emerja la mayoría. Pero, si alguien corta y deja los miembros hasta que emerja la mayoría, se considera como si la mayor parte hubiera emergido de una sola vez, y, por lo tanto, debe ser enterrado.

§ Rava plantea un dilema: ¿se sigue a la mayoría con respecto a las extremidades o no se sigue a la mayoría con respecto a las extremidades?

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este dilema; cuál es exactamente la pregunta de Rava? Si decimos que se refiere a un caso en el que la mayor parte del feto emergió, pero esa mayoría incluye la salida de la minoría de uno de sus miembros, entonces Rava está planteando el siguiente dilema: Con respecto a esta minoría de un miembro que está fuera del útero, ¿la contamos, es decir, la computamos, junto con la mayoría de ese miembro, que todavía está dentro del útero, como si todo el miembro todavía estuviera dentro del útero? Si es así, se consideraría como si la mayor parte del feto aún no hubiera emergido. O, quizás, la contamos y la computamos junto con la mayoría del feto que ya emergió, y entonces se considera como si la mayor parte del feto hubiera emergido y quedara debidamente consagrado.

La Guemará rechaza esta posibilidad: En ese caso, es obvio que no desestimamos la mayoría del feto y seguimos la mayoría del miembro. En consecuencia, Rava no habría planteado un dilema al respecto.

Más bien, el dilema se refiere a un caso en el que la mitad del feto emergió, pero esa mitad incluye la mayor parte de cierto miembro, y Rava plantea el siguiente dilema: Con respecto a esta minoría de un miembro que está dentro del útero, ¿cuál es la halakha en cuanto a si se la considera y se la cuenta junto con la mayor parte de ese miembro y se lo considera como si todo ese miembro hubiera emergido? Si se cuenta, se consideraría como si la mayor parte del feto hubiera emergido, y queda debidamente consagrado.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a partir de una declaración de la mishná: Si la mayor parte del feto ya había emergido, se considera que ha nacido y ha sido debidamente consagrado, y por lo tanto, si alguien lo cortó en pedazos, debe ser enterrado. La Guemará aclara: ¿Qué significa la mayor parte del feto? Si decimos que significa literalmente la mayor parte del feto, entonces surge la siguiente dificultad: ¿Acaso hasta ahora no hemos aprendido el principio de que la mayoría de un elemento se considera como la totalidad de este? Este es un principio bien establecido, y no es necesario enseñarlo de nuevo en este contexto.

Más bien, ¿no se refiere la mishná a un caso en el que la mitad del feto emergió, pero esa mitad incluye la mayor parte de un miembro? Si es así, la mishná resuelve directamente el dilema de Rava y enseña que la parte minoritaria del miembro dentro del útero se considera como si hubiera emergido.

La Guemará responde: No, la mishná podría estar refiriéndose a un caso en el que la mayor parte del feto emergió, pero esa mayoría incluye la salida de la minoría de un miembro, y nos enseña que no desestimamos la mayoría del feto para seguir la mayoría del miembro.

§ Un animal primogénito queda consagrado en virtud del hecho de que su nacimiento es el primero en el que se abre la matriz de la madre, como indica el versículo: “Conságrame todo primogénito, lo que abre la matriz” (Éxodo 13:2). Con respecto a esta condición, Rava plantea un dilema: Si alguien envolvió al feto en la fibra de una palmera mientras aún estaba en la matriz, y por lo tanto no entró en contacto directo con la abertura de la matriz al salir, cuál es la halakha con respecto a si queda consagrado? Asimismo, si alguien lo envolvió en su manto cuando salió, cuál es la halakha?

Rava añade: Si salió envuelto en su placenta, ¿cuál es la halakha? La Guemará interpone: ¿Cómo podría sugerirse que estar envuelto en su placenta plantearía un problema? Esa es su forma natural de nacer, y por consiguiente la placenta no se considera una interposición. En consecuencia, se considera como si hubiera estado en contacto directo con la abertura del útero. Más bien, el dilema de Rava debe ser el siguiente: Si salió envuelto en la placenta de otro animal, ¿cuál es la halakha?

Otro dilema: Si alguien lo envolviera con sus manos y lo sostuviera y lo sacara de esa manera, de modo que el feto no entrara en contacto directo con la abertura del útero, ¿cuál es la halakha? Con respecto a todos estos dilemas, la Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si el feto ya había emergido parcialmente con la cabeza primero y luego alguien envolvió el cuerpo, que todavía estaba dentro del útero, la halakha en tal caso es clara: dado que su cabeza emergió, ya se considera que ha nacido y que ha abierto el útero, y queda debidamente consagrado. Más bien, el dilema es en un caso en que emergió parcialmente con las patas traseras primero, y la mayor parte del cuerpo, que todavía estaba en el útero, fue envuelta antes de emerger.

Rava plantea dilemas adicionales: Si una comadreja entró en el útero y se tragó allí al feto, y luego salió del útero, llevando al feto afuera en su estómago, ¿cuál es la halakha? La Guemará interpone: ¿Hay alguna duda acerca de un caso en el que la comadreja sacó al feto afuera en su estómago? En tal caso es la comadreja la que lo sacó, y ciertamente no se considera como si el feto hubiera abierto el útero. Más bien, el dilema se refiere a un caso en el que la comadreja se tragó al feto y lo sacó, y luego lo devolvió dentro del útero y lo vomitó mientras estaba dentro del útero, y posteriormente el feto salió por sí mismo. ¿Cuál es la halakha en este caso?

Otro dilema: Si se presionaran juntas las aberturas de dos matrices de dos animales que dan a luz primogénitos, y un feto saliera del vientre de este animal y entrara en el vientre de aquel animal, y luego emergiera del vientre del segundo animal, después de lo cual el segundo animal diera a luz a su feto, cuál es la halakha con respecto a si el feto del segundo animal está consagrado como primogénito? ¿Se considera que la matriz se ha abierto solo cuando su propio feto emerge de dentro, pero un feto que no es suyo no se considera halájicamente que haya abierto la matriz? ¿O quizás incluso un feto que no es suyo también se considera que ha abierto la matriz? La Guemará no proporciona una resolución para estos dilemas y concluye: El dilema quedará sin resolver.

Rav Aḥa plantea un dilema: Si las paredes de la abertura del útero se abrieron y se ensancharon hasta tal punto que, cuando el feto emergió, no las tocó, ¿cuál es la halakha? ¿El espacio de aire de la abertura del útero consagra al feto al nacer, y esta situación existe aquí en este caso; o quizás es el contacto con la abertura del útero lo que lo consagra, y esta situación no existe aquí en este caso?

Mar bar Rav Ashi plantea un dilema: Si las paredes de la abertura del útero fueron removidas, ¿cuál es la halakha? La Guemará interviene: La halakha en este caso es clara, ya que si fueron removidas, no están allí para consagrar al feto. Más bien, el dilema es en un caso en que fueron removidas de su lugar original, replegadas hacia dentro del útero, y mientras el feto emergía, las paredes yacían sobre su cuello. En tal caso, ¿cuál es la halakha? ¿Las paredes de la abertura del útero consagran a un feto solo cuando están en su lugar natural, pero cuando no están en su lugar natural no pueden consagrar a un feto? ¿O quizá, cuando no están en su lugar natural, también consagran al feto?

El rabino Yirmeya plantea un dilema ante el rabino Zeira: Si las paredes de la abertura del útero fueron adelgazadas [nigmemu] al quitar la capa interna, ¿cuál es la halakha? Si el feto entonces emerge a través de ellas, ¿queda consagrado? El rabino Zeira le dijo: Has tocado un dilema que ya fue planteado ante nosotros, y esa discusión proporciona la respuesta a tu dilema. Como el rabino Zeira planteó un dilema, y algunos dicen que el rabino Zeira planteó ese dilema ante el rabino Asi: Si una sección de la abertura del útero fue cortada, pero la sección restante, es decir, la parte que quedó, es mayor en tamaño que la brechada, la sección removida, y la cría emergió por la sección brechada; o si la sección brechada es mayor en tamaño que la sección restante y la cría emergió por la sección restante, ¿cuál es la halakha?

Rabí Zeira explica cómo este dilema puede resolver el dilema de Rabí Yirmeya: Ese dilema se planteó solo con respecto a un caso en el que la parte abierta es mayor que la parte en pie, pues hay al menos alguna parte del útero que todavía permanece en pie y, por lo tanto, se puede considerar la posibilidad de que pueda consagrar al feto. Pero no se planteó un dilema con respecto a un caso en el que las paredes se adelgazaron, porque en ese caso es obvio que el feto no está consagrado, ya que no queda nada para consagrarlo.