La Guemará explica: Para que el feto esté permitido, yo exijo que tenga pezuñas, y un feto con forma de paloma no tiene pezuñas.

La Guemará objeta: Si es así, que el feto está permitido solo si cumple las condiciones mencionadas en ese versículo, entonces un feto con pezuñas no hendidas hallado dentro del vientre de una vaca debería estar prohibido, mientras que la baraita citada en 68b afirma que está permitido. La Guemará responde: Esto es conforme a lo que la escuela de Rabí Yishmael enseñó de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Yoḥai: Cada expresión del versículo se toma como una condición suficiente por sí misma. Además, el término “pezuña” puede entenderse independientemente de la expresión “hendida en dos pezuñas”, y se refiere a una pezuña no hendida. En consecuencia, el versículo puede interpretarse como enseñando: Un animal que tiene una pezuña, en el animal, lo podéis comer, y enseña que incluso un feto con pezuña no hendida está permitido.

Rav Shimi bar Ashi dijo: En realidad, la halakha de que el feto y sus partes cercenadas están permitidos debería derivarse como tú dijiste anteriormente, es decir, de la frase: Un animal dentro del animal. Y con respecto a aquello que te presentó una dificultad, es decir, la mishná en Temura que establece que no se puede sustituir un animal no sagrado por el feto de una ofrenda preñada, esa dificultad puede resolverse diciendo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es la opinión de Rabí Shimon, quien compara la sustitución con el diezmo animal: Así como el diezmo animal no se aplica a miembros y fetos, sino solo a animales vivos que pueden caminar, como está dicho: “Todo lo que pase bajo la vara” (Levítico 27:32), así también, la sustitución no se aplica a miembros y fetos.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde dices que esta mishná expresa la opinión de Rabí Shimon? La Guemará explica: Como aprendimos en la misma mishná (Temurá 10a) que Rabí Yosei dice: Pero con respecto a las ofrendas consagradas, si alguien dice que la pata de este animal es una ofrenda quemada, entonces todo el animal queda consagrado como una ofrenda quemada. En consecuencia, incluso con respecto a la sustitución, si alguien dice: La pata de este animal no sagrado debe ser sustituida en lugar de aquella ofrenda, el animal entero debe ser un sustituto en su lugar.

Rabí Yosei claramente no está de acuerdo con la opinión de que no es posible sustituir una extremidad. Pero la formulación de Rabí Yosei indica que incluso según esa opinión, si una sola extremidad es consagrada, entonces todo el animal queda consagrado. La Guemará aclara: ¿A quién está respondiendo Rabí Yosei ? Si decimos que está respondiendo a Rabí Meir y Rabí Yehuda, aceptan ellos este razonamiento? ¿Pero no se enseña en una baraita: Uno podría haber pensado que en el caso de alguien que dice: La pata de este animal es una ofrenda quemada, todo él será una ofrenda quemada. Por lo tanto, el versículo declara: “Y si es un animal de aquellos que traen como ofrenda al Señor, cualquier parte de él que uno dé al Señor será sagrada” (Levítico 27:9). El versículo indica que la parte de él que uno da será sagrada, pero todo él no será sagrado.

Un animal no sagrado con un miembro consagrado no puede ser sacrificado. En consecuencia, se podría haber pensado que el miembro consagrado puede ser redimido y así transferido a un estado no sagrado. Por lo tanto, el versículo establece: “Será sagrado”, indicando que deberá permanecer tal como está. ¿Cómo es esto posible? El animal debe venderse para las necesidades de holocaustos, es decir, a una persona que sacrificará el animal entero como holocausto, y el pago recibido por el animal será no sagrado, excepto el pago recibido a cambio de ese único miembro que está consagrado. Esta es la declaración de Rabí Meir y Rabí Yehuda.

Rabí Yosei y Rabí Shimon dicen: ¿De dónde se deriva que en el caso de quien dice: La pata de este animal es una ofrenda quemada, todo él se convierte en una ofrenda quemada? El versículo dice: “Será sagrado”. Esto sirve para incluir todo el animal, indicando que todo él se vuelve sagrado.

La Guemará reitera su pregunta: ¿A quién responde Rabí Yosei? Rabí Yosei claramente discrepa de la opinión de que, si se consagra un solo miembro, entonces todo el animal queda consagrado. Si decimos que está respondiendo a Rabí Meir y Rabí Yehuda, ¿aceptan ellos este razonamiento? Más bien, ¿no es que Rabí Yosei está respondiendo a Rabí Shimon, como la Guemará sugiere arriba al resolver la dificultad de la mishná en Temurá?

La Guemará responde: No, es posible que Rabí Yosei no esté respondiendo directamente a ninguna otra opinión; más bien, expuso su propio razonamiento, sin hacer referencia al de otro Sabio. En consecuencia, su declaración no aporta prueba de que la mishná en Temurá exprese la opinión de Rabí Shimon.

MISHNA: Al nacer, la cría macho primogénita de un animal domesticado queda automáticamente consagrada con el estatus de primogénito, y está prohibido obtener beneficio de ella. Además, si muere, no puede desecharse, sino que debe ser enterrada. Si un animal que estaba dando a luz a un macho primogénito tenía dificultades para parir, y para aliviar la dificultad se desea interrumpir el parto, se puede cortar el feto miembro por miembro y arrojarlo a los perros. Como el feto no nació, no es sagrado y no requiere entierro. Si la mayor parte del feto ya había emergido, se considera que ha nacido y, por lo tanto, ha sido consagrado; en consecuencia, si alguien lo cortó, debe ser enterrado, y el animal madre queda exento de que el estatus de primogénito se confiera a cualquier cría futura.

GUEMARÁ: Se declaró una disputa amoraica con respecto a un caso en el que un tercio de un feto primogénito emergió del vientre y luego alguien lo vendió a un gentil, y después otro tercio del feto emergió. Una vez que emerge la mayoría del feto, se lo considera nacido. La halakha es que un feto parcialmente propiedad de un gentil no es consagrado como primogénito. En este caso, el primogénito fue vendido a un gentil solo después de que ya había emergido parcialmente del vientre. Rav Huna dice que está consagrado, mientras que Rabba dice que no está consagrado.

La Guemará explica: Rav Huna dice que está consagrado, ya que él sostiene que un primogénito queda consagrado retroactivamente desde el momento en que la primera parte de su cuerpo emerge del vientre. Y por lo tanto, en este caso, una vez que la mayor parte de él había emergido, quedó aclarado retroactivamente que ya había sido consagrado desde el principio, y así, con respecto a aquello que había vendido a un gentil, resulta que no había vendido nada en absoluto. Como ya había sido consagrado, no tenía plena propiedad sobre él como para poder venderlo.

Rabba dice que no está consagrado, pues él sostiene que un primogénito queda consagrado de ese momento en adelante, es decir, solo en el momento en que emerge la mayor parte de él. Y así, con respecto a aquello que había vendido a un gentil, resulta que lo había vendido correctamente, es decir, la venta fue válida porque en el momento de la venta todavía no había sido consagrado. En consecuencia, para cuando emergió la mayor parte de su cuerpo, ya era parcialmente propiedad de un gentil, y eso impidió que quedara consagrado.

La Guemará señala: Rav Huna y Rabá siguen sus líneas de razonamiento, ya que otra disputa entre ellos fue declarada con respecto a un caso en el que un tercio de un feto primogénito emergió por la pared del útero, es decir, por cesárea, y luego los otros dos tercios emergieron por la abertura del útero. La halajá es que un feto queda consagrado solo si emergió por la abertura del útero. En este caso, una mayoría sí emergió por la abertura, pero la primera mayoría en emerger no fue por la abertura. Rav Huna dice que no está consagrado y Rabá dice que está consagrado.

La Guemará explica: Cuando Rav Huna dice que no está consagrado, Rav Huna sigue su línea habitual de razonamiento, como él dice que un primogénito queda consagrado retroactivamente, ya que el nacimiento lo consagra. Y en este caso, la primera mayoría que emergió, la cual definió su nacimiento, no fue a través de la abertura del útero. Por lo tanto, no quedó consagrado. Por el contrario, cuando Rabba dice que está consagrado, Rabba sigue su línea habitual de razonamiento, como él dice que un primogénito queda consagrado de ahí en adelante, es decir, solo una vez que la mayoría del feto ha emergido por la abertura del útero. Esto se debe a que la salida de la mayoría del feto por la abertura del útero lo consagra, aunque esa no sea la primera mayoría, y en este caso la mayoría del animal emergió por la abertura del útero.

La Guemará señala: Y es necesario presentar la disputa entre Rav Huna y Rabba en ambos casos. Pues, si los Sabios nos hubieran enseñado solo su disputa con respecto a este caso, donde después de que emergió un tercio fue vendido a un gentil, se podría haber pensado que es solo con respecto a este caso que Rav Huna dice que el animal queda consagrado retroactivamente. Esto es porque dictaminar que queda consagrado solo de ese momento en adelante sería una leniencia, ya que entonces el feto estaría exento de quedar sujeto al estatus de primogénito. Pero con respecto a aquel caso, cuando un tercio emergió a través de la pared del útero, donde la opinión de Rabba conduciría a una stringencia, se podría decir que Rav Huna concede a Rabba.