entonces la carne tanto del animal madre como del feto, excluyendo la pata delantera, es impura debido al contacto con un cadáver animal. Dado que la pata delantera del feto ahora muerto no fue permitida mediante un acto de sacrificio, se considera un cadáver animal. Por lo tanto, transmite impureza al resto de la carne, que estaba en contacto con ella. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Y los Rabinos dicen: Aunque el sacrificio ritual del animal madre no permite el consumo de la pata delantera, sí sirve para impedir que la pata delantera transmita la impureza ritual de un cadáver animal. En consecuencia, la carne tiene el estatus de haber estado en contacto con una tereifa sacrificada ritualmente. Según la ley de la Torah, el consumo del animal está prohibido, pero no transmite impureza ritual. Los Sabios decretaron que sea impuro, en el sentido de que descalifica la carne sacrificial con la que entra en contacto.

La Guemará explica la dificultad contra el dictamen de Rav: En cualquier caso, la primera cláusula de la baraita enseña: Si el feto extendió su pata delantera fuera del cuerpo del animal madre y luego la volvió a meter dentro y después posteriormente se degolló a su madre, su consumo está permitido. ¿Acaso no se está refiriendo al miembro, es decir, a la pata delantera, y la baraita dictamina que está permitido, en contradicción con el dictamen de Rav? La Guemará responde: No, se está refiriendo al resto del feto.

La Guemará cuestiona esto: Si la baraitase refiere al feto, di la cláusula final: Si alguien primero degolló a su madre, y solo después el feto volvió a meter su pata delantera hacia adentro, su consumo está prohibido. La Guemará explica la pregunta: Y si se refiere al feto, ¿por qué habría de estar prohibido en este caso?

La Guemará responde: La baraita se refiere al feto, y debe explicarse de una manera similar a la que dijo Rav Naḥman bar Yitzḥak, al explicar una resolución en una baraita citada más abajo, que es necesaria solo con respecto al lugar del corte del miembro en el cuerpo del feto. Si la pata delantera fue cercenada precisamente en el punto que estaba en el límite entre el interior y el exterior cuando fue extendida fuera del útero, el lugar del corte en el cuerpo del feto también está prohibido. Aquí también, se puede explicar que esta resolución es necesaria solo con respecto al lugar del corte, y enseña que si el feto no volvió a meter su pata delantera, entonces no solo la pata delantera está prohibida, sino también el lugar del corte. La pata delantera misma, sin embargo, está prohibida incluso si fue devuelta al interior antes del sacrificio.

La Guemará pregunta: ¿Es así? Pero cuando Avimi vino de Bei Ḥozai, vino y trajo consigo una baraita: Una de las fuentes (véase 69a) de que el sacrificio ritual de un animal preñado también sirve para permitir el consumo del feto es el versículo: “Y todo animal que tiene pezuña hendida y está partida en dos pezuñas, rumia, entre los animales, ese podréis comer” (Deuteronomio 14:6). El versículo menciona tanto “pezuña” en singular como “pezuñas” en plural para enseñar que a veces se pueden comer dos pezuñas y a veces solo una, como sigue: Si el feto extendió dos de sus pezuñas fuera del útero, si retiró una pezuña se puede comer, si retiró ambas pezuñas se puede comer. ¿Qué, no es que la baraita quiere decir que si retiró una pezuña se puede comer esa pezuña, y asimismo, si retiró ambas pezuñas se puede comer ambas, en contradicción con el dictamen de Rav?

La Guemará responde: No, significa que si volvió a meter una pezuña o incluso ambas, se puede comer el resto del feto, pero no las pezuñas. La Guemará objeta: Si se refiere al estatus permitido del feto, ¿por qué declara específicamente que volvió a meter la pezuña? Incluso si no la hubiera vuelto a meter de nuevo, el feto estaría permitido. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que la resolución de la baraita es necesaria solo con respecto al lugar del corte del miembro en el cuerpo del feto. Si el miembro fuera cercenado precisamente en el punto que estaba en el límite entre el interior y el exterior cuando fue extendido fuera del útero, entonces el lugar del corte en el cuerpo del feto también estaría prohibido, pero solo si el feto no hubiera vuelto a meter ese miembro antes de que el animal madre fuera sacrificado.

La Guemará continúa: Pero, incluso dada la afirmación de Rav Naḥman bar Yitzḥak, la baraita aduce dos versículos, es decir, la mención de pezuña y pezuñas. ¿Acaso no es que uno sirve para permitir el miembro, en contradicción con el dictamen de Rav, y el otro sirve para permitir el lugar del corte, de acuerdo con el dictamen de Rav Naḥman bar Yitzḥak? La Guemará responde: No; una mención sí sirve para permitir el lugar del corte, pero la otra sirve para permitir un feto con pezuñas no hendidas [kalut] hallado dentro del vientre de una vaca que fue sacrificada. Aunque el feto no presenta las características distintivas de una especie kosher, no obstante está permitido en virtud del sacrificio de su madre.