los akunas, y los afunas, y los kesaftiyas, y los akhsaftiyas, y los atunas, está permitido.

Aprendimos en una mishná en otro lugar (Nidda 51b): Cualquier pez que tiene escamas ciertamente tiene aletas, pero hay peces que tienen aletas y no tienen escamas. Cualquier pez que tiene escamas y aletas es un pez kosher. Si tiene aletas pero no escamas, es un pez no kosher.

La Guemará pregunta: Ahora bien, dado que nos basamos solo en las escamas para considerar kosher a un pez, suponiendo que si tiene escamas también debe tener aletas, que la Torah escriba solo “escamas” como la señal de un pez kosher y que no escriba “aletas” en absoluto. La Guemará responde: Si la Torah hubiera escrito: Escamas [kaskeset], y no hubiera escrito: Aletas [senappir], yo diría: ¿Qué es kaskeset? Son aletas. Y así llegaría a permitir incluso peces no kosher. Por lo tanto, la Torah declaró: “Senappir y kaskeset”, para no dejar lugar a error.

La Guemará pregunta: Pero ahora que el Misericordioso ha escrito: “senappir y kaskeset”, ¿de dónde se deriva que kaskeset denota vestimenta, es decir, escamas, y no aletas? Como está escrito: “Y estaba vestido con una coraza de escamas [kaskasim]” (I Samuel 17:5). Y si es seguro que kaskeset se refiere a escamas, la pregunta resurge: Que el Misericordioso escriba solo “kaskeset”, y que no escriba “senappir”.

Rabí Abbahu dijo, y así también el tanna de la escuela de Rabí Yishmael enseñó: El Santo, Bendito sea, quiso otorgar el bien al pueblo judío. Por lo tanto, hizo abundante su Torah, como está escrito: “El Señor se complació, por causa de Su justicia, en engrandecer la Torah y glorificarla” (Isaías 42:21). En consecuencia, amplió algunos aspectos de la Torah más de lo estrictamente necesario.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: La Torah establece la prohibición del pescado no kosher tanto en forma positiva como negativa: “De estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas: Todo lo que tiene aletas y escamas... eso podréis comer. Y todo lo que no tiene aletas ni escamas... es cosa detestable para vosotros” (Levítico 11:9–10). De la implicación de aquello que se declara: Comed pescado que tenga estas señales, yo podría derivar lo inverso: No comáis pescado que no tenga esas señales. Y de la implicación de aquello que se declara: No comáis pescado que no tenga esas señales, yo podría derivar lo inverso: Comed pescado que tenga esas señales. Si es así, ¿por qué la Torah enseñó ambas? Es para indicar que quien come pescado no kosher transgrede, por ello, tanto un mandamiento positivo como una prohibición.

Dado que el versículo declara: “Todo lo que tiene aletas y escamas… eso podréis comer”, ¿cuál es el significado cuando el versículo declara: “De estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas?” ¿Por qué es necesario? Es necesario, pues sin este versículo uno podría haber pensado: Puesto que la Torah permitió las criaturas reptantes del agua sin aletas ni escamas explícitamente y también las permitió implícitamente, se puede inferir: Así como cuando la Torah permitió tales criaturas explícitamente, las permitió solo cuando estaban en recipientes, así también, cuando permitió esas criaturas implícitamente, las permitió solo en recipientes. ¿De dónde se deriva incluir como kosher también a las que están en pozos, zanjas y cuevas, de modo que uno pueda inclinarse y beber de ellas y no necesite abstenerse de beber por las criaturas reptantes que hay en ellas? El versículo declara: “De estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas,” para indicar que esto está permitido.

La Guemará explica: ¿Dónde la Torah les permitió esto en recipientes? Lo hizo en el siguiente versículo, como está escrito: “De estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas: Todo lo que tenga aletas y escamas en las aguas, en los mares y en los ríos, eso podréis comer.” Habría sido suficiente escribir simplemente: “en las aguas”. La adición de “en los mares y en los ríos” indica que es solo en los mares y en los ríos donde, cuando tiene aletas y escamas, podéis comerlo, y que no podéis comer algo que no las tenga. Pero, con respecto a una criatura reptante hallada en recipientes, incluso si no tiene aletas y escamas, podéis comerla.

La Guemará objeta: Con la misma facilidad se podría decir lo contrario: Puedes comer un pez que tenga estas señales solo cuando se encuentra en mares y ríos, pero en recipientes, incluso si tiene aletas y escamas, tú no puedes comerlo. La Guemará responde: Esto no debe pasar por tu mente, como está escrito: “Y todo lo que no tenga aletas ni escamas en los mares y en los ríos, de todo lo que pulula en las aguas, y de todos los seres vivientes que están en las aguas, serán cosa detestable para vosotros.” El versículo indica que es solo en los mares y en los ríos donde tú no puedes comer un pez que no tenga aletas y escamas. Pero puedes comer una criatura reptante hallada en recipientes, incluso si no tiene aletas y escamas.

La Guemará objeta: Pero se puede demostrar de otra manera si está permitido beber de pozos, zanjas y cuevas. Di, más bien, que la frase “todo lo que tiene aletas y escamas en las aguas” es una generalización, y la frase “en los mares y en los ríos” es un detalle. En todo caso de una generalización y un detalle, la generalización solo incluye aquello que está especificado en el detalle. Por lo tanto, en los mares y ríos, sí, solo se puede comer pescado con aletas y escamas; pero en canales de agua y zanjas, así como en pozos, fosas y cuevas, esta restricción no se aplica. En consecuencia, la cláusula “De estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas” es innecesaria.

La Guemará responde: Esta deducción no es sólida. La expresión “en las aguas” aparece dos veces en el versículo. Cuando el versículo la repitió, entonces volvió a generalizar. En consecuencia, hay dos generalizaciones y un detalle en el versículo, lo que lo convierte en un caso de generalización, detalle y generalización, que incluye todos los casos similares al detalle, incluidos pozos, zanjas y cuevas, lo que indica que la restricción se aplica también a ellos. Por lo tanto, la cláusula “De estos podréis comer de todo lo que hay en las aguas” es necesaria para enseñar que todos los peces en pozos, zanjas y cuevas están permitidos.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede este versículo ser un caso de generalización, detalle y generalización? Estas son dos generalizaciones adyacentes una a la otra. Ambas apariciones de la expresión “en las aguas” preceden al detalle, de modo que el versículo es en realidad una generalización, una generalización y un detalle. Ravina dijo: Como dicen en Occidente, Eretz Yisrael: Dondequiera que encuentres dos generalizaciones yuxtapuestas una a la otra, seguidas por un detalle específico,