el pájaro del viñedo, que es similar al arbeh en que su frente no es lisa sino que tiene pequeños pelos.

He derivado únicamente que una especie que viene ante una persona y no tiene la frente lisa es kosher. ¿De dónde se deriva que incluso una que viene ante una persona y tiene la frente lisa es kosher? El versículo dice: “Solam”, y este es el nippul, que tiene la frente lisa. La expresión “según sus especies” que sigue a solam es otra generalización, que sirve para incluir un caso similar al detalle, es decir, el ushkaf, que tiene la frente lisa como el solam.

Y he derivado solo que una especie que viene ante una persona y no tiene una frente lisa, como el arbeh, o una que viene ante una persona y tiene una frente lisa, como el solam, o una que viene ante una persona y no tiene cola, es kosher, ya que ninguno de los saltamontes mencionados anteriormente tiene cola. ¿De dónde se deriva que incluso una que viene ante una persona y tiene cola es kosher? El versículo dice: “Ḥargol”, y este es el rashon, que tiene cola. La frase “según sus especies” que sigue a ḥargol es otra generalización, y sirve para incluir el karsefet y la shaḥlanit, que también tienen cola.

Y he derivado solo que una especie que viene ante una persona y no tiene una frente lisa, o que viene ante una persona y tiene una frente lisa, o que viene y no tiene cola, o que viene y tiene cola, o que viene y su cabeza no es larga, es kosher, ya que toda langosta mencionada hasta este punto no tiene la cabeza larga. ¿De dónde se deriva que incluso una que viene y su cabeza es larga es kosher?

Tú dirás: Derivas un paradigma de los tres, de la siguiente manera: El aspecto [re’i] del arbeh, que no tiene ni frente lisa ni cola, no es similar al aspecto del ḥargol, que tiene ambas; y el aspecto del ḥargol no es similar al aspecto del arbeh. Y el aspecto de ninguno de ellos es similar al aspecto del solam, que tiene una frente lisa pero no cola, y el aspecto del solam no es similar a ninguno de sus aspectos. La característica que los hace a todos kosher solo puede ser un aspecto común a todos ellos. Su denominador común es que cada uno tiene cuatro patas, y cuatro alas, y patas para saltar, y sus alas cubren la mayor parte de su cuerpo. Asimismo, cualquier otra especie que tenga cuatro patas, y cuatro alas, y patas para saltar, y sus alas cubran la mayor parte de su cuerpo es kosher, incluso si su cabeza es larga.

Uno podría preguntar: Pero, ¿acaso este tzartzur no tiene cuatro patas, cuatro alas y patas para saltar, y sus alas cubren la mayor parte de su cuerpo? En consecuencia, se podría haber pensado que debería estar permitido. Por lo tanto, el versículo dice: “Ḥagav”, para indicar que su nombre debe ser ḥagav. Esto incluye todas las especies mencionadas anteriormente, pero no el tzartzur.

Pero si su nombre debe ser ḥagav, se podría haber pensado que cualquier ḥagav es kosher, incluso si no tiene todas estas señales. Por lo tanto, el versículo declara: “Según su especie”, indicando que, aunque se llame ḥagav, no es kosher a menos que tenga todas estas señales. Esto concluye la baraita de la escuela del rabino Yishmael.

Rav Aḥai refuta la baraita: Las cuatro señales enumeradas no son los únicos denominadores comunes entre el arbeh, el ḥargol y el solam. ¿Qué más es también único de estos saltamontes además de estas señales? Son únicos en que sus cabezas no son largas. Si es así, los saltamontes con cabezas largas podrían no ser kosher. Y si dijeras: Puesto que comparten estas cuatro señales, incluimos a todos los demás con estas cuatro señales y no los refutamos, ya que las especies incluidas no necesitan ser idénticas en todos sus aspectos, si es así, la Torah ni siquiera debería escribir el ḥargol, que comparte estas cuatro señales con el arbeh y el solam, y que se derive que el ḥargol es kosher por inferencia de los denominadores comunes entre el arbeh y el solam.

Más bien, era necesario que el versículo escribiera ḥargol, porque si se omitiera, su inclusión podría refutarse de la siguiente manera: ¿Qué tienen de singular estos, el arbeh y el solam? Son singulares en que ambos no tienen cola. Dado que el ḥargol tiene cola, su estatus kosher no puede inferirse de ellos. Asimismo, la inclusión de saltamontes con cabezas largas puede refutarse de la siguiente manera: ¿Qué tienen de singular estos, el arbeh, el ḥargol y el solam? Son singulares en que sus cabezas no son largas. Si es así, los saltamontes con cabezas largas quizá no sean kosher.

Más bien, Rav Aḥai dijo: Se puede derivar que los saltamontes de cabeza larga son kosher de la siguiente manera: El solam mencionado en el versículo es redundante. ¿Cómo es eso? Que el Misericordioso no escriba solam, y en su lugar que se derive por inferencia de los denominadores comunes entre el arbeh y el ḥargol, que tienen cuatro patas, cuatro alas, patas para saltar, y que sus alas cubren la mayor parte de su cuerpo. ¿Y qué puedes decir para refutar esto? Si dices: ¿Qué puede derivarse del arbeh, que, a diferencia del solam, no tiene una frente lisa?; se puede responder: Pero ahí está el ḥargol, que tiene una frente lisa. Y si dices: ¿Qué puede derivarse del ḥargol, que, a diferencia del solam, tiene cola, se puede responder: Pero ahí está el arbeh, que no tiene cola. Si es así, ¿por qué necesito yo el solam que escribió el Misericordioso? Más bien, si el solamno es necesario para el asunto mismo, aplícalo al asunto de un saltamontes de cabeza larga, para enseñar que es kosher.