La Guemará objeta: Pero se debería derivar más bien de un cuervo: Así como allí, un ave con dos señales no es kosher, así también cualquier otra ave que tenga solo dos señales no es kosher. La Guemará responde: Si es así, ¿por qué necesito el peres y la ozniyya que el Misericordioso escribió entre las aves no kosher? Ahora que está establecido que no comemos ninguna ave que tenga dos señales, ¿es necesario mencionar estas aves, que tienen solo una? Más bien, incluso las aves que tienen solo una señal son kosher, salvo aquellas mencionadas explícitamente en la Torah como no kosher.

La Guemará objeta: Pero aprendamos más bien del propio peres y ozniyya que todas las demás aves con solo una señal no son kosher. La Guemará responde: Si es así, ¿por qué necesito el nesher que escribió el Misericordioso? Ahora que está establecido que no comemos ninguna ave que tenga una señal, ¿es necesario mencionar al nesher, que no tiene ninguna? Más bien, la Torah menciona al nesher para indicar que es un nesher, que no tiene ninguna de las señales de un ave kosher, el que no comeréis. Pero si encuentras cualquier ave que tenga siquiera una de las señales, puedes comerla.

La Guemará objeta: Pero si es así, la razón para comer aves con siquiera una sola señal es únicamente que el Misericordioso escribió: “Nesher”. Se puede inferir, entonces, que, de no ser por esto, yo diría: Deriva de peres y ozniyya que cualquier ave con una señal no es kosher. Pero eso no puede ser, ya que peres y ozniyya son dos versículos que vienen como uno, es decir, que enseñan la misma materia, y, por regla general, dos versículos que vienen como uno no enseñan un principio.

La Guemará responde: Se aprende como tradición que la señal presente en este, el peres, está ausente en aquel, el ozniyya, y que lo que está presente en aquel está ausente en este. En consecuencia, este no es un caso de dos versículos que vienen como uno, ya que cada caso enseñaría solo que cualquier otra ave con únicamente su señal respectiva no es kosher. Por consiguiente, habría sido posible derivar de ellos que cualquier ave con solo una señal no es kosher. Por lo tanto, el versículo dice: “Nesher”, para indicar lo contrario.

La Guemará continúa: Ahora bien, hay veinticuatro aves no kosher mencionadas en los versículos. Es imposible que la única señal presente en estas, el peres y la ozniyya, respectivamente, esté ausente en todas aquellas otras aves. En consecuencia, la mención del peres, la ozniyya y las demás aves constituye dos versículos que vienen como uno. Si es así, no se podría haber derivado de los casos del peres y la ozniyya que un ave con una señal no es kosher, y la inclusión del nesher es innecesaria.

La Guemará responde: Se aprende como tradición que hay veinticuatro aves no kosher, y cuatro señales de un ave kosher. Las mismas tres señales se pueden encontrar en todas ellas, con la excepción del peres o de la ozniyya. Veinte de ellas tienen las tres señales, y dos de esas señales se pueden encontrar en un cuervo. Una señal se encuentra en un peres y una en una ozniyya, y la señal presente en este está ausente en aquel, es decir, uno de ellos tiene la cuarta señal, que está ausente de las otras veintitrés aves no kosher. No sea que digas: Deriva de ello que cualquier otra ave con solo esa señal es no kosher, el Misericordioso escribió acerca del nesher para indicar: Es un nesher, que no tiene ninguna de las señales de un ave kosher, el que no comeréis. Pero si hay cualquier ave que tenga siquiera una de las señales, podéis comerla.

La Guemará pregunta: Pero si se aprende de nesher que un ave con siquiera una señal es kasher, ¿por qué yo necesito las palomas que el Misericordioso escribió que son kasher, que tienen las cuatro? Rav Ukva bar Ḥama dijo: La paloma no fue mencionada para enseñar que es kasher, sino más bien para enseñar que es la única ave apta para ser sacrificada como una ofrenda. Rav Naḥman dice: