“Y si alguno del pueblo común peca sin intención… y trae su ofrenda” (Levítico 4:27–28), de lo cual se infiere en una baraita: “Del pueblo común”, indicando: Pero no todo el pueblo común. Esto sirve para excluir a un transgresor, de quien no se acepta una ofrenda por el pecado.

Rabí Shimon ben Yosei dice en nombre de Rabí Shimon que el versículo establece: “Y si inadvertidamente una de las cosas…que no deben hacerse, y él se hace culpable, o si su pecado que cometió le llega a ser conocido” (Levítico 4:22–23). De las palabras “le llega a ser conocido” se infiere: Aquel que se arrepiente debido a su conciencia de que cometió una transgresión, pues si hubiera sabido que la acción está prohibida no la habría realizado, trae una ofrenda por su transgresión inadvertida para lograr expiación. Pero aquel que no se arrepiente debido a su conciencia de que pecó, por ejemplo, un transgresor que habría pecado incluso si hubiera sabido que el acto está prohibido, no trae una ofrenda por su acción inadvertida.

Y decimos: ¿Cuál es la diferencia entre sus dos opiniones? Y Rav Hamnuna dijo: La diferencia está en el caso de un transgresor con respecto a comer la grasa prohibida de un animal domesticado y él trajo una ofrenda por haber consumido inadvertidamente sangre; esa es la diferencia entre ellos. Según el primer tanna, no puede traer una ofrenda, ya que es un transgresor. Según Rabbi Shimon, puesto que se arrepintió por haber consumido sangre inadvertidamente, debido a su conciencia de que pecó, trae una ofrenda por el pecado por ese pecado inadvertido. En cualquier caso, esta baraita aparentemente contradice la baraita citada anteriormente con respecto a la fuente de la halakha de que no se acepta una ofrenda de un transgresor.

La Guemará responde: Una fuente enseña con respecto a la ofrenda por el pecado de un transgresor que no es aceptada, y una fuente enseña con respecto a la ofrenda quemada de un transgresor que no es aceptada. Y ambas fuentes son necesarias, pues, si la Torah nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a una ofrenda por el pecado, se podría haber pensado que no es aceptada debido al hecho de que es para expiación, y como es un transgresor no merece expiación, pero con respecto a una ofrenda quemada, que es meramente un regalo [dedoron], di que se debe aceptar de él. Y si la Torah nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a una ofrenda quemada, se podría haber pensado que no es aceptada debido al hecho de que no es una obligación, pero con respecto a una ofrenda por el pecado, que es una obligación, di que se debe aceptar de él. Por lo tanto, ambas fuentes son necesarias.

§ En la baraita anterior, los Sabios derivaron de la expresión “del animal” que las personas que son similares a un animal están incluidas entre aquellos de quienes se aceptan ofrendas. La Guemará busca comprender el significado de la expresión: Similar a un animal, y pregunta: ¿Y en todo lugar donde la palabra animal está escrita e interpretada como refiriéndose a una persona, indica eso una deficiencia? ¿Pero no está escrito: “Al hombre y al animal Tú preservas, Señor” (Salmos 36:7), y Rav Yehuda dice que Rav dice: Estas son personas que son sagaces en términos de su intelecto, como las personas, y a pesar de su inteligencia se comportan con humildad y abnegación, como un animal. La Guemará responde: Allí está escrito “hombre y animal”. Aquí, la palabra “animal” sola está escrita.

La Guemará pregunta: Y en todo lugar donde los términos “hombre” y “animal” están escritos juntos, ¿indica eso una virtud? Pero ¿acaso no está escrito: “Y sembraré la casa de Israel y la casa de Judá con semilla de hombre y con semilla de animal” (Jeremías 31:26), y los Sabios interpretaron la expresión “semilla de animal” como una referencia a personas ignorantes e inferiores. La Guemará responde: Allí, acaso el versículo no separa al hombre y al animal? La semilla de hombre está separada y la semilla de animal está separada.

§ La Guemará retoma el tema del sacrificio ritual realizado por un samaritano y cita una mnemotecnia para los nombres de los Sabios que siguen: nun, por Ḥanan; kuf, por Ya’akov; lamed, por ben Levi; y peh, por bar Kappara.

§ Rabí Ḥanan dice que Rabí Ya’akov bar Idi dice que Rabí Yehoshua ben Levi dice en nombre de bar Kappara: Las opiniones de Rabán Gamliel y su tribunal fueron contadas con respecto al estatus de la matanza ritual de un samaritano, y la prohibieron. Rabí Zeira dijo a Rabí Ya’akov bar Idi: Quizás mi maestro oyó esa halakhasolo en un caso en el que un judío no está de pie sobre él. Rabí Ya’akov bar Idi dijo a Rabí Zeira: Este de los Sabios parece uno de los que no han estudiado halakha. Cuando un judío no está de pie sobre el samaritano, ¿es necesario decir que está prohibido comer de lo que él sacrifica?

La Guemará pregunta: ¿Aceptó Rabí Zeira esa respuesta de Rabí Ya’akov bar Idi o no la aceptó de él? Ven y escucha una prueba para resolver ese dilema de aquello que dice Rav Naḥman bar Yitzḥak, que Rabí Asi dice: Vi que Rabí Yoḥanan comió del degüello de un samaritano. Y Rabí Asi también comió del degüello de un samaritano. Y Rabí Zeira se preguntó al respecto, si quizá ellos no oyeron la halakha de que está prohibido comer del degüello de un samaritano, pero si la hubieran oído la habrían aceptado, o quizá oyeron la halakha, pero no la aceptaron.

Rabí Zeira entonces resolvió el asunto para sí mismo. Tiene sentido que lo oyeran y no lo aceptaran. Pues, si se te ocurre que no lo oyeron, sino que si lo hubieran oído lo habrían aceptado, ¿cómo ocurrió el asunto, llevando a estos Sabios a comer alimento prohibido? Ahora considera: Si incluso por medio de los animales de los justos, el Santo, Bendito sea, no ocasiona tropiezos, entonces, ¿no es tanto más cierto que los propios justos no experimentarían tropiezos?