La Guemará rechaza esa sugerencia: Josafat no se habría separado de Ajab para comer y beber solo, ya que confiaba en él por completo. ¿De dónde derivamos esto? Si decimos que se deriva de lo que está escrito que Josafat le dijo a Ajab: “Yo soy como tú, mi pueblo como tu pueblo” (I Reyes 22:4), es decir, soy igualmente confiable, esto es difícil, pues, si es así, entonces cuando Josafat dijo al final de ese versículo: “Mis caballos como tus caballos,” ¿puede esto también estar refiriéndose a la confiabilidad? Más bien, la intención de Josafat era: Aquello que les suceda a tus caballos les sucederá a mis caballos; asimismo, aquello que te suceda a ti y a tu pueblo me sucederá a mí y a mi pueblo.

Más bien, se deriva que Josafat confió en Acab de aquí: “Y el rey de Israel y Josafat, rey de Judá, estaban sentados cada uno en su trono, vestidos con sus ropas, en una era, a la entrada de la puerta de Samaria” (I Reyes 22:10). La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado del término era en este contexto? Si decimos que era una era literal; ¿quiere eso decir que la puerta de Samaria era una era? Por lo general, la puerta de una ciudad era el lugar de reunión de los jueces y ancianos de la ciudad, y no una era. Más bien, estaban sentados en una disposición como la de una era circular, es decir, frente a frente en una muestra de amistad, como aprendimos en una mishná (Sanedrín 36b): Un Sanedrín estaba dispuesto con la misma forma que la mitad de una era circular, para que los jueces pudieran verse unos a otros. Este versículo demuestra que Josafat deliberó con Acab y confió en su juicio.

La Guemará sugiere: Digamos que el versículo escrito con respecto a Elías respalda la opinión de Rav Anan. El versículo dice: "Y los cuervos [orevim] le traían pan y carne por la mañana, y pan y carne por la tarde" (I Reyes 17:6); y Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Traían la carne del matadero de Ajab. Claramente, Elías no habría comido la carne si la matanza de Ajab no hubiera sido válida. La Guemará responde: Puesto que comió la carne de acuerdo con la palabra de Dios, el caso de Elías es diferente, y no puede citarse prueba alguna de allí.

La Guemará pregunta: ¿Qué significa orevim en este contexto? Ravina dijo: Eran cuervos reales. Rav Adda bar Minyumi le dijo: ¿Y quizás eran dos hombres cuyos nombres eran Oreb? ¿No está escrito: “Y mataron a Oreb en la Roca de Oreb, y a Zeeb lo mataron en el lagar de Zeeb” (Jueces 7:25), lo que indica que Oreb es el nombre de una persona? Ravina le dijo: ¿Acaso ocurrió por casualidad que los nombres de ambos hombres que suministraban alimento a Elías eran Oreb? Lo improbable de esta ocurrencia indica que eran cuervos reales.

La Guemará sugiere: Y quizás se les llama orevimpor el nombre de su lugar de origen. ¿Acaso no está escrito: “Y los arameos habían salido en bandas, y habían llevado cautiva de la tierra de Israel a una muchacha menor [na’ara ketana]” (II Reyes 5:2)? Y nos resulta difícil entender por qué el versículo la llama una joven y también la llama menor, que son dos etapas diferentes en el desarrollo de una niña. Y Rabbi Pedat dijo: Ella era una niña menor que era de un lugar llamado Naaran. Quizás en el caso de Elías eran dos personas de un lugar llamado Oreb. La Guemará rechaza esa sugerencia: Si fuera así, debería haberse escrito en el versículo Orebitas [oreviyyim].

§ Digamos que la siguiente baraita respalda la opinión de Rav Anan, quien dice que está permitido comer del sacrificio ritual de un judío que es transgresor en lo que respecta a la idolatría: Todos sacrifican ritualmente, incluso un samaritano, e incluso un incircunciso, e incluso un transgresor judío. La Guemará analiza la baraita: Este incircunciso, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que es un incircunciso cuyos hermanos murieron debido a la circuncisión y la preocupación es que él pueda sufrir un destino similar, claramente se puede comer de lo que sacrifica ritualmente, pues es un judío pleno y no es transgresor en absoluto. Más bien, es obvio que es un transgresor con respecto a permanecer incircunciso, ya que se niega a circuncidarse.

Di la cláusula final de la baraita: E incluso un transgresor judío. ¿Cuáles son las circunstancias? Si él es un transgresor con respecto a un asunto, eso es idéntico al caso de un transgresor con respecto a permanecer incircunciso. Más bien, ¿no es que él es un transgresor con respecto a la idolatría, y ello está de acuerdo con la opinión de Rav Anan?

La Guemará rechaza esa prueba: No, en realidad te diré que un transgresor con respecto a la idolatría no puede degollar, como dijo el Maestro: La idolatría es una transgresión grave, pues con respecto a cualquiera que la niega, es como si él reconociera su aceptación de toda la Torah. Por el contrario, con respecto a quien acepta la idolatría, es como si negara toda la Torah. Por lo tanto, su estatus halájico es el de un transgresor con respecto a toda la Torah, y su degüello no es válido.

Más bien, el transgresor en la última cláusula de la baraita es un transgresor con respecto al mismo asunto de comer animales muertos sin degüello ritual, y ello está de acuerdo con la opinión de Rava, quien dijo que se puede confiar en el degüello de un transgresor con respecto a comer animales muertos sin degüello ritual para satisfacer su apetito incluso ab initio.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Anan a partir de lo que se enseña en una baraita con respecto al versículo: “Cuando alguno de vosotros traiga una ofrenda al Señor, del animal” (Levítico 1:2). El tanna infiere: “de vosotros”, indicando: Pero no todos vosotros. Esto sirve para excluir al transgresor, de quien no se acepta una ofrenda. El tanna continúa: El término “de vosotros” también se interpreta en el sentido de que Yo distinguí entre vosotros y no entre las naciones. Por lo tanto, un gentil puede traer una ofrenda incluso si es un adorador de ídolos. La expresión “del animal” sirve para incluir a personas que son semejantes a un animal en que no reconocen a God. De aquí, los Sabios dijeron: Se aceptan ofrendas de transgresores judíos para que en consecuencia se arrepientan, excepto el transgresor, aquel que derrama vino como libación para la idolatría, y aquel que profana el Shabat en público [befarhesya].

Estabaraitamisma es difícil. Inicialmente, dijiste: “De vosotros,” lo que indica: Pero no todos vosotros. Esto sirve para excluir al transgresor, de quien no se acepta una ofrenda. Y luego el tannaenseña: Se aceptan ofrendas de transgresores judíos.

La Guemará responde: Esto no es difícil. La primera cláusula establece que una ofrenda no se acepta de un transgresor con respecto a toda la Torah. La cláusula intermedia establece que se acepta una ofrenda de un transgresor con respecto a un asunto.

La Guemará objeta: Di la última cláusula: Excepto el transgresor, y quien derrama vino como libación a la idolatría, y quien profana el Shabat en público. Con respecto a este transgresor en la última cláusula, ¿cuáles son las circunstancias? Si la referencia es a un transgresor con respecto a toda la Torah, eso es idéntico a la primera cláusula: De vosotros, y no todos vosotros, para excluir al transgresor. Y si la referencia es a un transgresor con respecto a un asunto, la cláusula intermedia es difícil, pues allí se afirma que se acepta una ofrenda de un transgresor con respecto a un asunto.

Más bien, ¿no es que esto es lo que la mishná está diciendo en la última cláusula: Excepto el transgresor que derrama vino como libación para la idolatría o profana el Shabat en público? Aparentemente, un transgresor con respecto a la idolatría es un transgresor con respecto a toda la Torah, y esta baraita es una refutación de la opinión de Rav Anan. La Guemará concluye: Es en verdad una refutación concluyente.

La Guemará pregunta: ¿Y estahalajá de que no se acepta una ofrenda de un transgresor se deriva del versículo citado aquí? Se deriva del versículo escrito allí con respecto a una ofrenda por el pecado: