está permitido inmediatamente, debido a que ellos intercambian el pan leudado prohibido que está en su posesión por pan leudado permitido perteneciente a gentiles inmediatamente después de Pésaj.

Los Sabios que citaron esta prueba supusieron que estabaraita está de acuerdo con la opinión de quién? Supusieron que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: el pan leudado que no fue eliminado antes de Pésaj está prohibido después de Pésaj por la ley de la Torah. La Guemará comenta: Y, sin embargo, se enseña que está permitido debido al hecho de que los transgresores intercambian su pan leudado por el de los gentiles. Aparentemente, incluso quien comete transgresiones no abandona intencionalmente lo permitido para comer lo prohibido, cuando la comida permitida es fácilmente accesible.

La Guemará pregunta: ¿De dónde en la baraita puede probarse esto? Quizás la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dice: el pan leudado que no fue eliminado antes de Pésaj está prohibido después de Pésaj por ley rabínica. Y, en consecuencia, cuando somos indulgentes es con respecto a prohibiciones de ley rabínica, mientras que con respecto a prohibiciones de la ley de la Torah, por ejemplo, la prohibición de un animal muerto sin degüello ritual, no somos indulgentes.

La Guemará responde: Y que la baraitasea incluso conforme a la opinión de Rabí Shimon. ¿Acaso el tannaenseña: Como yo digo que ellos intercambiaron su pan leudado por el pan leudado de un gentil, lo que indicaría que es una suposición? Él enseña: Debido a que ellos intercambian, como una afirmación de hecho, pues ciertamente intercambian. Y si en casos que implican prohibiciones por ley rabínica el transgresor no abandona intencionalmente lo permitido y come lo prohibido, entonces en prohibiciones por ley de la Torah ¿no es tanto más razonable que no abandone lo permitido en favor de lo prohibido?

Digamos que la siguiente baraita respalda la opinión de Rava: Todos degüellan, incluso un samaritano, e incluso un incircunciso, e incluso un transgresor judío. La Guemará pregunta: Este incircunciso, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que es un hombre incircunciso cuyos hermanos murieron debido a la circuncisión y la preocupación es que él pueda sufrir un destino similar, claramente puede degollar, pues es un judío pleno y no es un transgresor en absoluto. Más bien, es obvio que es un transgresor con respecto a permanecer incircunciso, ya que se niega a circuncidarse, y el tannasostiene que, no obstante, puede degollar un animal, ya que un transgresor en un asunto no es un transgresor con respecto a toda la Torah.

Di la cláusula final de la baraita: E incluso un transgresor judío. Este transgresor, ¿cuáles son las circunstancias? Si es un transgresor con respecto a otro asunto además de comer cadáveres de animales no sacrificados ritualmente, eso es idéntico al caso de un transgresor con respecto a permanecer incircunciso. Más bien, ¿no es que es un transgresor con respecto a ese mismo asunto de comer cadáveres no sacrificados, y la baraita está de acuerdo con la opinión de Rava, quien dijo que incluso se puede confiar, ab initio, en el sacrificio de un transgresor judío cuya transgresión es que come cadáveres de animales no sacrificados para satisfacer su apetito?

La Guemará rechaza esa prueba: No, en realidad te diré: el sacrificio ritual de un transgresor con respecto al mismo asunto no es válido. ¿Cuál es la razón? Es que, como se ha acostumbrado a cometer esa transgresión, es como un acto permitido para él, y la preocupación es que no tenga ningún cuidado en sacrificar correctamente al animal. Más bien, el transgresor mencionado en la baraita es un transgresor con respecto a la idolatría, y ello es de acuerdo con la opinión de Rav Anan, pues Rav Anan dice que Shmuel dice: Con respecto a un judío que es un transgresor con respecto a la idolatría, está permitido comer de lo que él sacrifica ritualmente.

§ La Guemará analiza el asunto mismo: Rav Anan dice que Shmuel dice: Con respecto a un judío que es un transgresor en lo que respecta a la idolatría, está permitido comer de lo que él sacrifica, como encontramos con respecto a Josafat, rey de Judá, que participó en el banquete preparado por Acab, rey de Israel, que era un transgresor en lo que respecta a la idolatría, como está escrito: “Y Acab sacrificó ovejas y ganado para él en abundancia, y para el pueblo que estaba con él, y lo incitó a subir con él a Ramot de Galaad” (II Crónicas 18:2).

La Guemará plantea una objeción: Y quizás Ajab sacrificó los animales, pero Yehoshafat no comió la carne de esos animales. La Guemará explica: Está escrito: “Y lo incitó”, lo que indica que hubo un elemento de persuasión que presumiblemente involucró comida. La Guemará cuestiona esta explicación: Y quizás Ajab lo incitó con sus palabras. La Guemará responde: No hay incitación con palabras.

La Guemará pregunta: ¿Y no existe la incitación con palabras? ¿Pero no está escrito: “Si tu hermano… te incita en secreto, diciendo: Vamos y sirvamos a otros dioses” (Deuteronomio 13:7)? La Guemará responde: También allí la incitación es con comida y con bebida. La Guemará pregunta: ¿Pero no está escrito que Dios le dijo a Satanás, que denunció a Job: “Y tú Me incitaste contra él, para destruirlo sin motivo” (Job 2:3)? Claramente Satanás no incitó a Dios con comida y bebida. La Guemará responde: La incitación contra el Altísimo es diferente, ya que el término se usa metafóricamente. En cambio, la incitación con respecto a las personas implica comida y bebida.

La Guemará objeta: Y quizá Josafat bebió en el banquete pero no comió. La Guemará responde: ¿Qué diferencia hay en beber vino con Acab para que eso estuviera permitido? Estaría permitido porque decimos: Un transgresor con respecto a la idolatría no es considerado un transgresor con respecto a toda la Torah y, por lo tanto, su vino no está prohibido. Con respecto a comer la comida de un transgresor también, un transgresor con respecto a la idolatría no es considerado un transgresor con respecto a toda la Torah. Por lo tanto, la carne de un animal que él sacrifica no está prohibida.

La Guemará pregunta: ¿Cómo pueden compararse estos casos? En cuanto a beber, el vino de Ajab se considera vino ordinario de gentiles, y el vino ordinario de gentiles aún no había sido prohibido, ya que los Sabios emitieron ese decreto solo varias generaciones después. Por lo tanto, a Josafat le estaba permitido beber del vino de Ajab. Pero en cuanto a comer, te diré: un transgresor con respecto a la idolatría es considerado un transgresor con respecto a toda la Torah. Por lo tanto, a Josafat le estaba prohibido comer la carne de los animales sacrificados por Ajab.

La Guemará responde: Si quieres, di: Está claro que Yehoshafat comió en el banquete, ya que no es conducta típica de un rey beber vino sin comer. Y si quieres, di en cambio: “Y Ajab sacrificó ovejas y ganado para él en abundancia, y para el pueblo que estaba con él, y lo incitó”, está escrito, lo que indica: ¿Con qué incitó Ajab a Yehoshafat? Fue con el sacrificio de un animal. Aparentemente, está permitido comer de un animal sacrificado por un transgresor en lo que respecta a la idolatría.

La Guemará sugiere: Y quizás Abdías, que era el mayordomo de la casa de Ajab y un hombre justo, sacrificó a los animales. La Guemará rechaza esa sugerencia: "En abundancia" está escrito, y Abdías no habría logrado sacrificar a todos los animales él solo.

La Guemará sugiere: Y quizás los siete mil justos sacrificaron los animales, como está escrito: “Y dejaré en Israel siete mil, todas las rodillas que no se doblaron ante Baal, y toda boca que no lo besó” (I Reyes 19:18). La Guemará rechaza esa sugerencia: Ellos se escondían de Jezabel, esposa de Ajab, y no habrían ido al palacio para sacrificar animales para el banquete.

La Guemará sugiere: Y quizá, aunque Ajab era un idólatra, los hombres al servicio de Ajab eran rectos, no idólatras, y ellos sacrificaron los animales. La Guemará rechaza esa sugerencia: Esa posibilidad no debe venir a tu mente, como está escrito: “Si un gobernante presta atención a la falsedad, todos sus siervos son malvados” (Proverbios 29:12).

La Guemará sugiere: Y quizás los hombres al servicio de Josafat tampoco eran rectos, y los animales que los hombres al servicio de Ajab sacrificaron, los hombres al servicio de Josafat comieron, y los animales que Ovadías sacrificó, Josafat comió.

La Guemará rechaza esa sugerencia: Esa posibilidad no debe entrar en tu mente; del hecho de que está escrito: “Si un gobernante escucha palabras de falsedad, todos sus siervos son malvados,” puede inferirse que, si un gobernante escucha palabras de verdad, todos sus siervos son justos.

La Guemará sugiere: Y quizás los animales que los hombres al servicio de Acab sacrificaron, Acab y sus hombres comieron, y los animales que los hombres al servicio de Josafat sacrificaron, Josafat y sus hombres comieron.