Si el ave cayó sobre arena fina, no debemos preocuparnos, porque la arena se desliza con el impacto, amortiguando la caída. Si cayó sobre arena gruesa, debemos preocuparnos, porque hay piedras grandes mezcladas en ella. Si cayó sobre polvo del camino, debemos preocuparnos, porque el polvo es compacto y duro. Si el ave cayó sobre paja atada en haces, debemos preocuparnos, porque es compacta y dura. Si la paja no estaba atada, no debemos preocuparnos.

Si el ave cayó sobre trigo y todos los tipos de grano similares, como espelta o centeno, cuyos granos son duros, debemos preocuparnos. Si cayó sobre cebada y todos los tipos de grano similares, como avena, debemos preocuparnos. Con respecto a todos los tipos de frijoles, no hay preocupación debido a posibles extremidades destrozadas si un ave cayó sobre ellos, ya que su forma redonda hace que el ave se deslice al golpearlos, excepto el fenogreco. Con respecto a los guisantes, no hay preocupación debido a posibles extremidades destrozadas, pero con respecto a los garbanzos, hay preocupación debido a posibles extremidades destrozadas. El principio del asunto es: Con respecto a cualquier cosa que se deslice hacia los lados al impacto, no hay preocupación debido a posibles extremidades destrozadas. Y con respecto a cualquier cosa que no se deslice, hay preocupación debido a posibles extremidades destrozadas.

Si las alas del ave quedaron pegadas a un davuk, una tabla cubierta con pegamento colocada como trampa, y al intentar escapar cayó al suelo mientras seguía pegada a la tabla, Rav Ashi consideró al ave permitida, mientras que Ameimar la consideró prohibida. La Guemará explica: En un caso en que solo un ala quedó pegada a la tabla, todos están de acuerdo en que está permitida, porque el ave bate la otra ala, disminuyendo el impacto de la caída. Discuten cuando ambas alas quedan pegadas a la tabla. Quien la consideró prohibida podría haberte dicho: ¿Cómo logrará sostenerse para amortiguar el impacto? Y quien la consideró permitida podría haberte dicho: Es posible que se sostenga con las puntas de sus alas.

Y hay quienes dicen: En un caso en que dos alas quedaron pegadas a la tabla, todos están de acuerdo en que está prohibido, porque no puede amortiguar el impacto. Discuten cuando solo un ala quedó pegada a la tabla. El que consideró que estaba permitido podría haberte dicho: Es posible que pueda volar con un ala y amortiguar la caída. Y el que consideró que estaba prohibido podría decir: Puesto que no puede volar con esta ala que quedó pegada al davuk, tampoco puede volar con aquella ala no atrapada. La Guemará concluye: Y la halakha es: En un caso en que dos alas quedaron pegadas, está prohibido. En un caso en que solo un ala quedó pegada, está permitido.

§ La mishná establece que si la mayoría de las costillas de un animal se fracturaron, es una tereifa. Los Sabios enseñaron: Esto constituye la mayoría de las costillas: seis de este lado y seis del otro, es decir, seis de cada lado, o once de este lado y una del otro. Veintidós costillas son significativas para las leyes de tereifot, once de cada lado. Doce costillas fracturadas constituyen una mayoría.

Ze’eiri dice: Y esto se aplica solo cuando las costillas se fracturaron desde la mitad de la costilla hacia la columna vertebral, pero no si se fracturaron en la otra mitad. Rabba bar bar Ḥana dice que Rabbi Yoḥanan dice: Y esto se aplica solo a fracturas que ocurren en costillas grandes que contienen médula; las fracturas en costillas pequeñas no convierten al animal en una tereifa.

§ Ulla dijo que ben Zakkai dice: Si las costillas fueron dislocadas de la columna vertebral, incluso la mayoría de un lado, es decir, seis costillas dislocadas, es suficiente para convertir al animal en una tereifa. Solo si las costillas fueron rotas es necesaria la mayoría de ambos lados. Rabí Yoḥanan dice: Ya sea que hayan sido dislocadas o rotas, el animal es una tereifa solo con la mayoría de ambos lados.

Rav dice: Si una costilla fue dislocada y la vértebra unida a ella fue arrancada con ella, el animal es una tereifa, incluso si la médula espinal permanece intacta. Rav Kahana y Rav Asi dijeron a Rav: Si una costilla fue dislocada de aquí y otra costilla de allá, es decir, ambas costillas conectadas a una sola vértebra fueron dislocadas, pero la vértebra misma permanece intacta, ¿cuál es la halakha? Rav les dijo: ¿Están diciendo que un animal que fue cortado por la mitad es una tereifa? Este animal se considera como si hubiera sido cortado y ya tiene el estatus de una carcasa, pues ya se considera muerto (véase 21a).

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rav no dijo también que un animal cortado es una tereifa, ya que dijo que si una costilla se dislocó junto con la vértebra unida a ella, el animal es una tereifa? En tal caso, la costilla opuesta inevitablemente se desprende. Si es así, el animal debería considerarse una carcasa. La Guemará responde: Cuando Rav dijo que tal animal es una tereifa, se refería a un caso en el que la costilla se dislocó sin la vértebra.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no Rav dijo explícitamente su declaración con respecto a una costilla y una vértebra que fueron dislocadas? La Guemará responde: Rav quiso decir que, si una costilla y la mitad de su vértebra adherida fueron dislocadas, el animal es una tereifa. La costilla opuesta, sin embargo, está intacta y conectada al resto de la vértebra.

La Guemará objeta: Por inferencia, se puede concluir que Rav Kahana y Rav Asi plantearon su pregunta con respecto a un caso menos grave, es decir, en el que una costilla de cada lado fue arrancada sin que la vértebra sufriera daño alguno. Y, aun así, Rav les dijo: ¿Están diciendo que un animal que fue cortado por la mitad es una tereifa? Más bien, este animal es una carroña y ciertamente está prohibido. Y ¿cómo pudo Rav decir esto? ¿Acaso Ulla no dijo que ben Zakkai dice: Si las costillas fueron dislocadas, incluso la mayoría de un lado basta para convertir al animal en una tereifa, mientras que si las costillas fueron rotas, se requiere la mayoría de ambos lados? Si es así, cualquier animal con menos de seis costillas dislocadas debería ser kosher, siempre que la columna vertebral no esté dañada.

La Guemará responde: Rav podría decirte: Allí, donde ben Zakkai dice que seis costillas dislocadas de un lado convierten al animal en una tereifa, esto se refiere solo a costillas no dislocadas una frente a la otra. Aquí, donde Rav dice que dos costillas dislocadas convierten al animal en una carcasa, esto se refiere a costillas dislocadas una frente a la otra.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rabí Yoḥanan no dice que el animal es una tereifa solo si la mayoría de ambos lados fue dislocada, y en una mayoría de ambos lados es imposible que uno de ellos no esté situado frente al otro? Aun así, Rabí Yoḥanan dice que el animal es una tereifa y no un cadáver.

La Guemará responde: Allí, Rabí Yoḥanan se refiere a un caso en el que el mortero, es decir, el extremo de la costilla, fue arrancado sin la mano del mortero, el receptáculo de la vértebra en el que se asienta, dejando la columna completamente intacta. En tal caso, el animal es una tereifa solo si se dislocaron doce costillas, aunque esto necesariamente incluye una costilla frente a otra. Aquí, donde Rav dice que dos costillas dislocadas una frente a la otra convierten al animal en una carcasa, eso se refiere a un caso en el que el mortero y la mano del mortero fueron arrancados juntos, dañando la columna.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué Rav Kahana y Rav Asi le preguntaron algo a Rav? El caso en cuestión es idéntico a la declaración de Rav. Si Rav dice que el animal es una tereifa si una costilla y parte de su vértebra fueron dislocadas, entonces esa debería ser la halakha con mayor razón si costillas opuestas entre sí fueron dislocadas además de parte de la vértebra unida. La Guemará responde: Rav Kahana y Rav Asi no oyeron esa declaración de Rav.

La Guemará continúa: Pero si es así, que pregunten por el caso más simple de una costilla dislocada, como aquel que el propio Rav discutió. ¿Por qué preguntar específicamente por dos costillas opuestas entre sí? La Guemará responde: Ellos razonaron: Hagámosle una pregunta mediante la cual él nos explicará dos casos diferentes. Pues, si le preguntamos solo por una costilla dislocada, esto resulta bien si él nos dice que el animal es una tereifa, porque podemos inferir que, con mayor razón, si dos costillas opuestas entre sí están dislocadas, el animal es una tereifa. Pero si él nos dice que es kosher, todavía tendremos que preguntar con respecto a un caso de dos costillas dislocadas.

La Guemará objeta: Si es así, entonces también ahora, cuando le preguntan acerca de dos costillas, puede que no reciban una respuesta con respecto a ambos casos. Ciertamente, esto se entiende bien si él les dice que un animal con dos costillas dislocadas una frente a la otra es kasher, ya que pueden inferir que, con mayor razón, es kasher si solo una costilla está dislocada. Pero si él les dice que es una tereifa, ellos todavía deben preguntar con respecto a un caso de solo una costilla dislocada.

La Guemará responde: Ellos razonaron que es mejor preguntar sobre un caso en el que dos costillas opuestas entre sí se dislocaron, porque si es así que Rav sostiene que el animal es una tereifa incluso si solo una costilla se dislocó, entonces él se enojaría y respondería: Si un animal con incluso una costilla dislocada es una tereifa, ¿es necesario preguntar sobre un animal con dos costillas dislocadas?

La Guemará objeta: Pero sí le dijeron esta pregunta y él no se enojó, a pesar de que sostiene que incluso una sola costilla dislocada convierte al animal en una tereifa. La Guemará responde: Cuando les dijo: ¿Están diciendo que un animal que fue cortado por la mitad es una tereifa, esa es su ira. Rav Kahana y Rav Asi entendieron de esta respuesta que un animal con dos costillas dislocadas una frente a la otra es un cadáver, pero un animal con una sola costilla dislocada es una tereifa.

§ Rabba bar Rav Sheila dice que Rav Mattana dice que Shmuel dice: Si una costilla fue arrancada de su raíz, o si el cráneo fue aplastado en su mayor parte, o si la carne que envuelve la mayor parte del rumen fue dañada en su mayor parte, el animal es una tereifa.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Shmuel realmente dijo que si una costilla fue arrancada de su raíz, el animal es una tereifa? Pero plantea una contradicción de una mishná (Oholot 2:3):