una sarta [dekurya] de aves, y el judío no sabe si fueron degolladas correctamente, corta la cabeza de una de ellas y se la da al samaritano para comer. Si el samaritano la comió, está permitido al judío comer la carne de lo que el samaritano degolló. Pero si el samaritano no comió la carne, está prohibido comer de lo que el samaritano degolló.

Al llegar a sus respectivas interpretaciones de la mishná, Abaye infirió de la primera cláusula de la baraita y Rava infirió de la cláusula final de la baraita. Abaye infirió de la primera cláusula: El sacrificio ritual realizado por un samaritano está permitido en un caso en que hay un judío supervisando activamente para asegurar que el sacrificio ritual se realizó correctamente, y que la razón por la que está permitido es que el judío está de pie sobre él. Pero si el judío sale y entra, entonces no, está prohibido comer de lo que el samaritano sacrificó ritualmente.

Rava infirió de la cláusula final: Si el judío vino y encontró que el samaritano ya había sacrificado al animal, el judío corta un volumen de aceituna de carne del animal sacrificado y se lo da al samaritano para que lo coma. La razón por la que es necesario administrar esta prueba se debe solo al hecho de que el judío vino y encontró que el samaritano ya había sacrificado al animal. Pero, en un caso en que el judío sale y entra, está permitido comer de lo que el samaritano sacrificó ab initio.

La Guemará plantea una objeción: Y según Abaye, la cláusula final es difícil. La Guemará responde que Abaye podría decirte: El tanna también caracteriza el caso en que un judío sale y entra como un caso de: Si el judío vino y encontró al samaritano. La Guemará plantea una objeción: Y según Rava, la primera cláusula es difícil. La Guemará responde que Rava podría decirte: El caso en que un judío sale y entra también se considera como un caso en que el judío está de pie sobre él, y está incluido en esa halajá.

§ La baraita continúa: Del mismo modo, si el judío encontró una sarta de aves en posesión de un samaritano, y el judío no sabe si fueron sacrificadas correctamente, le corta la cabeza a una de ellas y se la da al samaritano para que la coma. Si el samaritano la comió, le está permitido al judío comer de lo que el samaritano sacrificó. Pero si el samaritano no comió la carne, está prohibido comer de lo que el samaritano sacrificó. La Guemará pregunta: ¿Por qué es eso una indicación confiable? Temamos que quizás sea esta ave sola, cuya cabeza el judío cortó, la que el samaritano sacrificó correctamente, y las demás sean cadáveres no sacrificados.

Rav Menashe dijo una respuesta a esta pregunta. Antes de presentar su respuesta, la Guemará cita una mnemotecnia para las tres declaraciones de Rav Menashe citadas en este tratado, esta y otras dos: Inserciones, un bisturí (véase 31a), en carneros (véase 51a). La respuesta de Rav Menashe es la siguiente: El caso en la baraita es uno en el que el judío inserta la sarta de aves debajo de las esquinas de su prenda y entrega al samaritano la cabeza de una de las aves. De ese modo, el samaritano no tiene forma de saber de qué ave fue tomada la cabeza. Si se la comió, aparentemente todas las aves fueron sacrificadas correctamente.

La Guemará objeta: ¿Y quizás el samaritano colocó una marca distintiva en esa ave, indicándole que esa es la kosher. Dijo Rav Mesharshiyya: El caso en la baraita es uno en el que el judío aplastó la cabeza que le dio al samaritano, haciéndola así indistinguible de las demás.

La Guemará cuestiona esta respuesta: ¿Y quizás los samaritanos sostienen que no hay fuente para el sacrificio de un ave en la Torah? Por lo tanto, el hecho de que el samaritano comiera la cabeza del ave no prueba que el ave fue sacrificada correctamente.

La Guemará rechaza esa posibilidad: Y según tu razonamiento, aquellas acciones que invalidan el degüello de un animal: interrumpir el degüello, presionar el cuchillo, ocultar el cuchillo en el curso de un degüello invertido, desviar [hagrama] el cuchillo del lugar del degüello, y arrancar los simanim de su lugar antes de cortarlos, ¿están escritas en la Torah?

Más bien, aunque no todos los detalles están escritos en la Torah, una vez que los samaritanos aceptaron esas descalificaciones, las aceptaron, y un judío puede confiar en su degüello; cuando ellos comen de la carne, también le está permitido a un judío comer de esa carne. Aquí también, aunque el requisito del degüello ritual para un ave no está escrito en la Torah, una vez que los samaritanos aceptaron la mitzvá del degüello ritual, la aceptaron de la misma manera en que la realizan los judíos.

Y con respecto a las mitzvot que no están escritas explícitamente en la Torah y que los samaritanos adoptaron, la cuestión de si se presume que las cumplen de la manera en que los judíos las cumplen o si no se presume que lo hagan es una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Está permitido comer la matzá de un samaritano en Pésaj, y una persona cumple con su obligación de comer matzáen la primera noche de Pésaj con ella.

Rabí Elazar prohíbe el consumo de la matzá de un samaritano en Pésaj, porque los samaritanos no son expertos en los detalles de las mitzvot como los judíos y no conocen la naturaleza precisa de lo leudado prohibido por la Torah.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: Por el contrario, con respecto a cualquier mitzvá que los samaritanos adoptaron y aceptaron sobre sí mismos, son más rigurosos en su observancia que los judíos. Por lo tanto, se puede suponer que prepararon la matzá correctamente.

La Guemará procede a analizar esa baraita. El Maestro dijo: Está permitido comer la matzá de un samaritano en Pésaj, y una persona cumple con su obligación de comer matzáen la primera noche de Pésaj con ella. La Guemará pregunta: ¿No es obvio que si la matzá está permitida, uno cumple con su obligación con ella en Pésaj? La Guemará responde: No sea que digas que los samaritanos no son expertos en la mitzvá de guardar la matzá para el propósito de la mitzvá, el tanna nos enseña que sí son expertos. Rabí Elazar lo considera prohibido comer la matzá de los samaritanos en Pésaj, debido a que los samaritanos no son expertos en los detalles de las mitzvot. Él sostiene que los samaritanos no son expertos en la mitzvá de guardar la matzá para el propósito de la mitzvá.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: Con respecto a cualquier mitzvá que los samaritanos adoptaron y aceptaron sobre sí mismos, ellos son más rigurosos en su observancia que los judíos. La Guemará plantea una objeción: Eso es idéntico a la opinión del primer tanna. La Guemará explica: Hay una diferencia práctica entre sus opiniones con respecto a una mitzvá que está escrita pero que los samaritanos no adoptaron. El primer tanna sostiene: Una vez que la mitzvá está escrita en la Torah, aun si no hay conocimiento de que la adoptaron, se puede confiar en que los samaritanos la cumplirán correctamente. Y Rabán Shimón ben Gamliel sostiene: Incluso con respecto a una mitzvá escrita en la Torah, si ellos adoptaron su observancia, sí, se puede confiar en los samaritanos, pero si no adoptaron su observancia, no, no se puede confiar en ellos.

La Guemará objeta: Si es así que esta es la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, la formulación de su declaración es imprecisa. Él dijo: Con respecto a cualquier mitzvá que los samaritanos adoptaron y aceptaron sobre sí mismos, son más rigurosos en su observancia que los judíos; esto indica que se puede confiar en los samaritanos para observar esas mitzvot incluso si no están escritas en la Torah. Por lo tanto, debería haber dicho: Si adoptaron, lo cual se refiere a la declaración del primer tanna. A diferencia del primer tanna, que dijo que se puede confiar en los samaritanos con respecto a cualquier mitzvá que esté escrita, Rabán Shimón ben Gamliel dice que se puede confiar en ellos solo si adoptaron la mitzvá.

Más bien, hay una diferencia práctica entre sus opiniones con respecto a una mitzvá que no está escrita y con respecto a la cual los samaritanos adoptaron su observancia. El primer tanna sostiene: Dado que no está escrita, aunque adoptaron su observancia, tampoco se puede confiar en ellos. Rabban Shimon ben Gamliel sostiene: Una vez que se sabe que adoptaron la observancia de una mitzvá, adoptaron la mitzvá y se puede confiar en ellos.

§ Con respecto a la declaración de Rava citada anteriormente (3a), la Guemará analiza el asunto mismo. Rava dice: En el caso de un transgresor judío cuya transgresión es que come cadáveres de animales no sacrificados para satisfacer su apetito, si busca sacrificar un animal, se examina un cuchillo para asegurar que esté perfectamente liso, sin muescas, y se le da a él, y está permitido comer de lo que él sacrificó.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón? Puesto que en este caso existe la opción de sacrificar al animal de una manera permitida o de sacrificar al animal de una manera prohibida, un transgresor así no abandonaría intencionalmente la manera permitida y comería alimento sacrificado de una manera prohibida. Dado que tiene un cuchillo que fue examinado y la mayoría de los que se dedican al sacrificio son expertos, se presume que el alimento está permitido, y no hay preocupación de que quizá haya saboteado intencionalmente el sacrificio.

La Guemará objeta: Si es así, entonces incluso en un caso en que el judío no examinó el cuchillo, debería estar permitido comer del animal sacrificado por el transgresor. La Guemará responde: Está prohibido, porque si el transgresor descubre que el cuchillo está defectuoso, no se esfuerza por reemplazarlo con un cuchillo de hoja lisa.

Los Sabios le dijeron a Rava: Una baraita enseña algo que apoya tu opinión: Con respecto al pan leudado de los transgresores, que no eliminan su pan leudado antes de Pésaj, después de Pésaj