Se examina un cuchillo para asegurarse de que esté perfectamente liso y sin muescas, y se lo da al transgresor, y está permitido comer de lo que él sacrificó. Pero si no se examinó el cuchillo y no se le dio al transgresor, el transgresor no puede sacrificar un animal ab initio. Y si el transgresor sacrificó un animal, se examina su cuchillo después de su sacrificio. Si se encuentra que su cuchillo está perfectamente liso, está permitido comer carne de lo que él sacrificó, y si no, está prohibido comer de lo que él sacrificó.

Y enseña: Esta es la halakha con respecto a todas las personas excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, cuya matanza ritual no es válida ni siquiera a posteriori. La razón por la que los Sabios consideraron que tal matanza no es válida es no sea que las personas de estas categorías interrumpan la matanza, no sea que presionen el cuchillo en el curso de la matanza, y no sea que oculten el cuchillo debajo de la tráquea o del esófago en el curso de una matanza invertida. La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la cláusula en la mishná que sigue: Y cualquiera de ellos que degolló un animal y otros los ven y los supervisan, su matanza es válida, ¿a qué caso en la mishná se refiere? Si decimos que la referencia es al caso de un sordomudo, un imbécil y un menor, puesto que esa es la halakha a la que está adyacente, el tanna debería haber formulado la frase: Y si ellos degollaron, en lugar de: Y cualquiera de ellos que degolló.

Más bien, quizá la referencia sea al caso de un transgresor judío que degüella. La Guemará pregunta: ¿En qué caso? Si es un caso en el que alguien examinó un cuchillo y se lo dio al transgresor, ¿no dijiste en ese caso que el transgresor puede degollar a priori? Más bien, quizá la referencia sea a un caso en el que no se examinó el cuchillo. Si es un caso en el que el cuchillo está disponible, que lo examine ahora para asegurarse de que no tenga muescas. Y si es un caso en el que el cuchillo no está disponible, entonces cuando otros lo ven degollar, ¿qué importa? ¿Cómo se puede comer de lo que él degolló? Quizá degolló al animal con un cuchillo mellado. La Guemará concede que la formulación de la mishná: Y cualquiera de ellos que degolló, es difícil según esta explicación de la mishná.

§ Ravina dijo, para resolver la aparente contradicción en la mishná, que esto es lo que la mishná está enseñando: Todos degüellan, es decir, todo aquel que es experto en las halakhot del degüello ritual degüella; todos los expertos están capacitados para degüellar, y esta es la halakha incluso si no están establecidos como acostumbrados a degüellar con mano firme y sin desmayarse.

¿En qué caso se dice esta declaración? Se dice en un caso en el que la gente sabe acerca de él que sabe y es capaz de recitar las halakhot del sacrificio ritual. Pero si la gente no sabe acerca de él que sabe y es capaz de recitar las halakhot del sacrificio ritual, no puede sacrificar un animal ab initio. Y si sacrificó un animal, se le examina; si sabe y es capaz de recitar las halakhot del sacrificio ritual, está permitido comer carne de lo que sacrificó, y si no, está prohibido comer de lo que sacrificó.

Y enseña: Esta es la halakha con respecto a todas las personas excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, cuya matanza ritual no es válida ni siquiera a posteriori. La razón por la que los Sabios consideraron que tal matanza no es válida es no sea que las personas de estas categorías interrumpan la matanza, no sea que presionen el cuchillo en el curso de la matanza, y no sea que oculten el cuchillo debajo de la tráquea o del esófago en el curso de una matanza invertida. La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la cláusula en la mishná que sigue: Y cualquiera de ellos que degolló un animal y otros los ven y los supervisan, su matanza es válida, ¿a cuál caso en la mishná se refiere esto? Si decimos que la referencia es al caso de un sordomudo, un imbécil y un menor, dado que esa es la halakha a la que está adyacente, el tanna debería haber formulado la frase: Y si ellos degollaron, en lugar de: Y cualquiera de ellos que degolló.

Más bien, quizá la referencia sea a un caso en el que no son expertos. La Guemará rechaza la posibilidad de que no sean expertos, ya que en ese caso, si uno lo examina después del sacrificio para determinar su pericia en las halakhot del sacrificio ritual, eso es suficiente. La Guemará responde: La supervisión es necesaria en el caso en que quien sacrificó al animal no está ante nosotros para que podamos examinarlo.

Y hay quienes dicen que Ravina dijo que esto es lo que la mishná está enseñando: Todos degüellan, es decir, todo aquel que está establecido como acostumbrado a degollar con mano firme y sin desmayarse degüella; todos aquellos establecidos en este respecto son aptos para degollar, incluso si no se sabe si son expertos. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en un caso en que degollaron ante nosotros dos o tres veces y no se desmayaron. Pero si él no degolló ante nosotros dos o tres veces, no podrá degollar un animal ab initio, no sea que se desmaye. Y si degolló un animal y dijo: Me queda claro que no me desmayé, su degüello es válido.

Y enseña: Esta es la halakha con respecto a todas las personas excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, cuya degollación no es válida ni siquiera a posteriori. La razón por la que los Sabios consideraron que tal degollación no es válida es no sea que las personas de estas categorías interrumpan la degollación, no sea que presionen el cuchillo en el curso de la degollación, y no sea que oculten el cuchillo debajo de la tráquea o del esófago en el curso de una degollación invertida. La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la cláusula en la mishná que sigue: Y cualquiera de ellos que degolló un animal y otros los ven y los supervisan, su degollación es válida, ¿a cuál caso en la mishná se refiere esto? Si decimos que la referencia es al caso de un sordomudo, un imbécil y un menor, dado que esa es la halakha a la que está adyacente, el tanna debería haber formulado la frase: Y si ellos degollaron, en lugar de: Y cualquiera de ellos que degolló.

Más bien, quizá la referencia sea a un caso en el que no están establecidos como acostumbrados a degollar con mano firme y sin desmayarse. La Guemará rechaza esa posibilidad, pues en ese caso, ¿no dijiste que si alguien dijera después del degüello: Me queda claro que no me desmayé, eso es suficiente? La Guemará responde: La supervisión es necesaria en el caso en que quien degolló al animal no está ante nosotros para que podamos preguntarle si se desmayó.

La Guemará resume: Ravina y Rabba bar Ulla no dijeron una resolución a la aparente contradicción en la mishná como la de Abaye, Rava y Rav Ashi debido al hecho de que la frase en la mishná: Y cualquiera de ellos que sacrificó, es difícil para ellos.

Todos los demás amora’imno dieron una resolución a la aparente contradicción en la mishná como la de Rabba bar Ulla, quien interpreta la mishná como refiriéndose al caso de una persona ritualmente impura; según esa versión que dijiste: La mishná aquí es la fuente principal para la halakha de una persona ritualmente impura que sacrificó un animal sacrificial, los otros amora’im rechazan esta interpretación porque, por el contrario, la mishná allí es la fuente principal, tal como está en el tratado Zevaḥim, que trata de animales sacrificiales.

Los amora’im también rechazan la interpretación según esa otra versión que dijiste: La mishná allí es la fuente principal, y aquí, dado que el tannaenseñó el caso de una persona ritualmente impura que sacrificó animales no consagrados, enseña también el caso de una persona ritualmente impura que sacrificó animales sacrificiales también. La razón es que no era necesario que el tanna enseñara el caso mismo de una persona ritualmente impura que sacrificó un animal no consagrado, ya que, según la opinión de los otros amora’im, el estatus halájico de los alimentos no consagrados que fueron preparados de acuerdo con las exigencias de los alimentos sacrificiales no es como el de los alimentos sacrificiales, y está permitido impurificar tal alimento.

Todos los demás amora’im no dieron una resolución a la aparente contradicción en la mishná como la de Ravina; según esa versión en la que él dijo: Expertos, sí, pueden degollar a priori, pero aquellos de quienes no se sabe que sean expertos, no, no pueden degollar a priori; los otros amora’im discrepan porque sostienen que la mayoría de los que se dedican al degüello son expertos. Por lo tanto, incluso si no se sabe si son expertos, su degüello es válido.

Según aquella versión en la que Ravina dijo: las personas que están establecidas como acostumbradas a degollar sin desmayarse, sí, pueden degollar a priori; pero las personas que no están establecidas como acostumbradas a degollar sin desmayarse, no, no pueden degollar a priori. Los otros amora’im discrepan, porque sostienen que no nos preocupa la posibilidad de desmayo.

Rava no dio una resolución como la de Abaye, que la mishná se refiere a un samaritano, de acuerdo con la dificultad que él planteó a partir de la halajá del vino perteneciente a un judío al que un gentil tiene acceso. Abaye no dio una resolución como la de Rava, que un samaritano puede degollar ab initio si un judío entra y sale, porque allí, en el caso del vino, el gentil no toca el vino; por lo tanto, es suficiente si el judío entra y sale. Aquí, en el caso del degüello, el samaritano toca al animal en el curso del degüello, y puede invalidar el degüello en un instante. Por lo tanto, Abaye sostiene que no es suficiente con que un judío entre y salga.

Rav Ashi no dio una resolución como la de ambos, Abaye y Rava, porque él sostiene: los samaritanos son conversos que se convirtieron bajo coacción debido a la amenaza de leones, y su conversión es inválida; por lo tanto, su estatus halájico es el de un gentil, cuyo sacrificio ritual no es válido.

Abaye no dio una resolución como la de Rav Ashi, quien interpreta la mishná como refiriéndose a un transgresor judío cuya transgresión es que come cadáveres de animales no sacrificados ritualmente para satisfacer su apetito, porque él no sostiene aquello que Rava dijo, que tal transgresor puede sacrificar ab initio si su cuchillo es examinado de antemano por alguien confiable. Pero, en cuanto a Rava, ¿cuál es la razón por la que él no dio una resolución de acuerdo con su propia declaración de halakha con respecto al sacrificio de un transgresor y explicó la mishná de la manera en que Rav Ashi lo hizo?

La Guemará responde: Cuando Rava explicó que el tanna en la mishná se refiere al sacrificio ritual de un samaritano, expresó su opinión de acuerdo con la declaración de Abaye para resolver la dificultad que Abaye planteó; pero él mismo no sostiene eso.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: El sacrificio ritual realizado por un samaritano está permitido a priori. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en un caso en el que hay un judío de pie sobre él y supervisando para asegurar que el sacrificio ritual se realizó correctamente. Pero si el judío vino y encontró que el samaritano ya había sacrificado ritualmente al animal, el judío corta un volumen de aceituna de carne del animal sacrificado y se lo da al samaritano para que lo coma. Si el samaritano lo comió, está permitido al judío comer carne de lo que el samaritano sacrificó ritualmente. Pero si el samaritano no comió la carne, está prohibido comer de lo que el samaritano sacrificó ritualmente.

Del mismo modo, si el judío es hallado en posesión de un samaritano