La palabra “todo” sirve para incluir la grasa que está sobre los intestinos delgados; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: La palabra “todo” sirve para incluir la grasa que está sobre el abomaso. Según Rabí Yishmael, la grasa del abomaso está permitida.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de otra baraita: El versículo dice: “La grasa que cubre las entrañas, y toda la grasa que está sobre las entrañas” (Levítico 3:3). Rabí Shimon, es decir, Rabí Yishmael, dice: Así como la grasa que cubre las entrañas tiene una membrana, y esa membrana se puede desprender fácilmente, así también, toda grasa que tiene una membrana y cuya membrana se puede desprender fácilmente está prohibida, incluida la grasa sobre el abomaso. Rabí Akiva dice: Así como la grasa que cubre las entrañas está extendida flojamente sobre ellas, y tiene una membrana, y la membrana se puede desprender fácilmente, así también, toda grasa que está extendida flojamente, y tiene una membrana, y cuya membrana se puede desprender, por ejemplo, la grasa sobre los intestinos, está prohibida. La grasa sobre el abomaso está fijada firmemente y, por lo tanto, está permitida. Parecería de esta baraita que Rabí Akiva y Rabí Yishmael se contradicen a sí mismos.

Ravin envió una respuesta en nombre del rabino Yoḥanan: Tal es la disposición adecuada de la mishna, es decir, de la baraita. La atribución posterior de las opiniones es correcta, y se debe invertir la atribución de las opiniones en la primera baraita. En consecuencia, el rabino Akiva considera prohibida la grasa sobre los intestinos, mientras que el rabino Yishmael considera prohibida también la grasa sobre el abomaso.

La Guemará pregunta: ¿Qué viste para que eso te llevara a ti a invertir la primera baraita? ¿Por qué no invertir la segunda baraita en su lugar? La Guemará responde: La segunda baraita aquí es diferente, ya que enseña usando la fórmula: Así como. Debido a que se cuida de específicamente proporcionar las justificaciones textuales para las opiniones, presumiblemente también es precisa con respecto a las atribuciones.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cómo puede Rabí Oshaya afirmar arriba que los sacerdotes actuaron de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael? En realidad, ello fue de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Rabí Oshaya quiso decir solamente que Rabí Yishmael expone la opinión leniente en nombre de sus antepasados, pero el propio Rabí Yishmael no sostiene esa opinión, y considera prohibida la grasa del abomaso.

§ La Guemará analiza una conexión entre la cuestión de las grasas y la de las tereifot: Rav dice: La grasa kosher efectivamente sella una perforación que cubre, y el animal no es considerado una tereifa. La grasa no kosher no efectivamente sella una perforación, y el animal es una tereifa. Y Rav Sheshet dice: Tanto esta como aquella grasa efectivamente sellan una perforación.

Rabí Zeira plantea un dilema: Con respecto a la grasa de un animal no domesticado, toda la cual está permitida para el consumo, ¿cuál es la halakha? ¿Se dirá que Rav dijo específicamente que la grasa kosher sella una perforación, y, dado que también esta, es decir, toda la grasa de un animal no domesticado, es kosher, toda ella se considera un sello eficaz? ¿O quizás Rav especificó que la grasa permitida de un animal domesticado sella una perforación solo porque está firmemente adherida. Pero esta, la grasa sobre las entrañas de un animal no domesticado, no está firmemente adherida, y no es un sello eficaz, aunque esté permitida para el consumo.

Abaye dijo: ¿Por qué Rabí Zeira plantea este dilema? Concedido que la grasa de las entrañas está permitida para el consumo, aun así no está firmemente adherida y claramente no forma un sello eficaz.

La Guemará relata: Había cierta perforación que fue sellada con grasa no kosher y que fue presentada ante Rava. Rava dijo: ¿Con respecto a qué debemos preocuparnos? Primero, ¿acaso Rav Sheshet no dice que la grasa no kosher también sella eficazmente una perforación? Y además, en general, la Torah protege el dinero del pueblo judío, y es apropiado dictaminar con lenidad en este asunto. Rav Pappa le dijo a Rava: Pero también está la opinión de Rav de que la grasa no kosher no sella una perforación, y esta disputa se refiere a una prohibición según la ley de la Torah, y aun así tú dices que la Torah protege el dinero del pueblo judío? No se puede confiar en este principio para dictaminar de acuerdo con la opinión leniente con respecto a tales asuntos.

La Guemará relata un episodio similar: Manyumin, el fabricante de jarras, tenía una jarra [bisteka] llena de miel que había sido dejada descubierta, y le preocupaba que pudiera haber sido contaminada por veneno de serpiente. Él se presentó ante Rava para preguntar sobre la halakha. Rava dijo: ¿Con respecto a qué debemos preocuparnos? Primero, como aprendimos en una mishná (Terumot 8:4): Tres líquidos están prohibidos debido a la exposición: vino, agua y leche; y todos los demás líquidos están permitidos. La miel, por lo tanto, está permitida. Y además, la Torah protege el dinero del pueblo judío. Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo a Rava: Pero también está la opinión de Rabí Shimon de que la miel expuesta está prohibida, y esta disputa se refiere a una cuestión de peligro mortal, y aun así tú dices que la Torah protege el dinero del pueblo judío?

La Guemará aclara: ¿Cuál es esta opinión de Rabí Shimon? Como se enseña en una baraita: Cinco líquidos no están sujetos a la prohibición de exposición, ya que las serpientes no beben de ellos: salmuera de pescado, vinagre, aceite, miel y salsa de pescado [morayes] hecha de salmuera de pescado mezclada con aceite y sal. Rabí Shimon dice: Incluso ellos están sujetos a prohibición debido a la exposición. Y Rabí Shimon dijo: Yo una vez vi una serpiente que bebió salmuera de pescado en Tzaidan. Los Sabios le dijeron: Esa serpiente era extraña, es decir, se comportaba de manera diferente a las otras serpientes, y no se aporta prueba de criaturas extrañas.

Rava le dijo a Rav Naḥman bar Yitzḥak: Concédeme, al menos, con respecto a la salmuera de pescado que no está prohibida por exposición, pues cuando Rav Pappa y Rav Huna, hijo del Rabino Yehoshua, y los Sabios tenían un caso de exposición de algún líquido, lo echaban en salmuera de pescado. La fuerza de la salmuera neutraliza el veneno de la serpiente. En consecuencia, así como la halakha no está de acuerdo con la opinión del Rabino Shimon con respecto a la salmuera de pescado, tampoco lo está con su opinión con respecto a la miel. Rav Naḥman bar Yitzḥak le dijo: Concédeme, al menos, con respecto a la miel que está prohibida por exposición, pues Rabino Shimon ben Elazar sostenía de acuerdo con la opinión del Rabino Shimon. Como se enseña en una baraita: Y asimismo, Rabino Shimon ben Elazar consideraba la miel expuesta prohibida.

La Guemará vuelve a la discusión inicial con respecto a grasas y perforaciones: Rav Naḥman dice: La grasa permitida que está hecha como un sombrero no sella eficazmente una perforación, aunque esté permitida para el consumo. La Guemará aclara: ¿Dónde está esta grasa? Algunos dicen que son los granos de grasa que se encuentran sobre el recto, que, si se perfora, convierte al animal en una tereifa. Y algunos dicen que es la membrana que rodea el corazón, que, si se perfora hasta las cavidades, convierte al animal en una tereifa.

§ Rava dijo: Escuché de Rav Naḥman acerca de dos grasas encontradas sobre el abomaso, en diferentes lugares. Una se llama ḥimtza y una bar ḥimtza, es decir: Hijo de ḥimtza. Una efectivamente sella una perforación del abomaso, y una no efectivamente sella una perforación del abomaso. Pero no sé cuál de ellas es cuál. Rav Huna bar Ḥinnana y Rav Huna, hijo de Rav Naḥman, dijeron: El bar ḥimtza sella; el ḥimtza no sella. Rav Tavot dijo: Y tu mnemónico es: El poder del hijo es mayor que el poder del padre.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el ḥimtza y cuál es el bar ḥimtza? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que dice Rav Naḥman con respecto a una de las grasas del abomaso. ¿Puede ser que ellos, los habitantes de Eretz Yisrael, lo coman, considerándolo permitido para el consumo,