La Guemará responde: La halajá es necesaria para un caso en el que era incierto si un animal fue arañado por un depredador. Si el animal de hecho fue arañado, el esófago se habría vuelto rojo. Dado que el revestimiento exterior siempre es rojo, el esófago debe revisarse por dentro para determinar si todavía está blanco.

La Guemará relata el caso de cierto animal respecto del cual había duda de si había sido arañado por un depredador, que fue llevado ante Rabá. Rabá estaba examinando su esófago por fuera. Abayé le dijo: ¿Pero no es usted, Maestro, quien dice: ¿Que el esófago solo puede examinarse por dentro? Rabá dio vuelta el esófago y lo examinó por dentro, y encontró en él dos gotas de sangre, y lo consideró una tereifa debido al arañazo. La Guemará señala: Y Rabá también deseaba solo agudizar a Abayé induciéndolo a preguntar. No había olvidado su propia afirmación.

Ulla dice: Si una espina quedó alojada en la garganta del animal pero no perforó el revestimiento exterior, no hay necesidad de preocuparse de que quizás haya perforado antes el revestimiento exterior y la perforación haya cicatrizado y se haya formado una costra sobre ella, en cuyo caso el animal sería una tereifa, como se indicó anteriormente. Más bien, se supone que la espina nunca perforó el revestimiento exterior y el animal es kosher.

La Guemará ofrece una mnemotecnia para las siguientes preguntas con respecto a la declaración de Ulla: Con garras, pedazos, con un cuchillo, ritualmente impuro.

La Guemará pregunta: Pero según Ulla, dado que este es un caso de incertidumbre, ¿en qué es diferente de un caso de incertidumbre acerca de si un animal fue arañado, donde el animal debe ser examinado y no puede presumirse kosher? La Guemará responde: Ulla sostiene que no es necesario preocuparse por una incertidumbre acerca de si el animal fue arañado.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es este caso diferente de un caso en el que había dos trozos de grasa delante de una persona, uno de grasa prohibida y uno de grasa permitida, y la persona comió un trozo pero no sabe cuál, donde la halakha es que se debe traer una ofrenda provisional por la culpa debido a la posibilidad de que haya consumido grasa prohibida? Evidentemente, no se puede presumir que un elemento está permitido en un caso de incertidumbre. La Guemará responde: Allí, existe una presunción de prohibición, ya que uno de los trozos está ciertamente prohibido. Aquí, con respecto a la espina, no hay presunción de prohibición.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es el caso de la espina diferente del caso de alguien que degüella con un cuchillo que había sido revisado previamente por defectos pero fue luego hallado mellado después del degüello? En ese caso, es incierto si la mella existía en el momento del degüello, y aun así el animal está prohibido. La Guemará responde: Allí, surgió una deficiencia en el cuchillo. En consecuencia, hay que temer que también estuviera mellado antes. En cambio, la pared del esófago está actualmente intacta, y por lo tanto se puede presumir que también estaba intacta antes.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es este caso diferente de una duda con respecto a la impureza ritual en un dominio privado, cuya duda se presume impura? La Guemará responde: Pero según tu razonamiento, comparémoslo más bien con la duda con respecto a la impureza en un dominio público, cuya duda se presume pura. Más bien, allí, con respecto a la presunción de impureza en un dominio privado y de pureza en un dominio público, los Sabios aprendieron esta halakha por tradición de la halakha de una mujer sospechada por su marido de haber sido infiel [sota]. Por lo tanto, no se puede extender a otros casos.

La Guemará relata que uno de los Sabios estaba sentado ante Rav Kahana, y estaba sentado diciendo: Se declaró que no es necesario preocuparse de que la espina haya perforado los revestimientos del esófago solo si fue hallada suelta dentro del esófago. Pero, si estaba incrustada en la pared del esófago, debemos preocuparnos de que el revestimiento exterior haya sido perforado y luego sanado, haciendo que el animal sea una tereifa. Rav Kahana dijo a los otros Sabios: No le hagan caso. Más bien, se declaró que no es necesario preocuparse por una posible perforación si la espina estaba incrustada en la pared del esófago. Pero, en un caso en que simplemente fue hallada allí suelta, no era necesario que Ulla dijera que el animal es kosher, ya que todos los animales que viven afuera comen espinas, y es razonable esperar encontrarlas en el esófago sin presumir lesión.

§ La mishná enseña que si el esófago fue perforado, el animal es una tereifa. Se declaró: En un caso en que la entrada [turbatz] del esófago desde la faringe fue perforada, Rav dice: El animal es una tereifa si cualquier parte del esófago fue perforada. Y Shmuel dice: Es una tereifa solo si su mayor parte fue perforada. Rav dice: Si cualquier parte fue perforada, porque sostiene que la entrada del esófago es un lugar apto para la degollación ritual y por lo tanto se considera parte del esófago. Y Shmuel dice: Si su mayor parte fue perforada, porque sostiene que no es un lugar apto para la degollación ritual y no se considera parte del esófago.

La Guemará aclara: ¿Qué área es la entrada del esófago? Mari bar Mar Ukva dijo que Shmuel dijo: Toda el área que se ensancha hacia afuera cuando se corta a lo ancho, esta es la entrada del esófago; toda el área que permanece en su lugar cuando se corta, este es el esófago mismo. Rav Pappi les dijo: El maestro no dijo así. ¿Y quién es ese maestro? Es Rav Beivai bar Abaye. Más bien, él dijo que toda el área que permanece en su lugar cuando se corta, esta es la entrada del esófago. Pero ¿qué área, entonces, es el esófago mismo? Es toda el área que se contrae cuando se corta y se cierra hacia adentro. El Sabio Yona dice en nombre de Rabí Zeira: La entrada del esófago es solo el área de la garganta inmediatamente contigua al esófago. ¿Y cuánto de la garganta califica como la entrada del esófago? Rav Avya dijo: Menos que la longitud de un grano de cebada y más que la longitud de un grano de trigo.

La Guemará relata un incidente que involucra a cierto toro que pertenecía a los hijos de Rav Ukva, en el que su sacrificio comenzó con una pequeña incisión en la entrada del esófago y concluyó en su mayor parte en el esófago. Rava dijo: Le impongo las rigurosidades de Rav y las rigurosidades de Shmuel, y lo considero una tereifa.

Impongo las rigurosidades de Rav, como dijo Rav: El animal es una tereifa si cualquier parte de la entrada del esófago fue perforada antes del degüello ritual. Ese es el caso aquí, ya que la incisión comenzó en la entrada del esófago. Quizás alguien pregunte: ¿Pero no dice Rav que la entrada del esófago es un lugar apto para el degüello ritual, en cuyo caso la incisión inicial debería considerarse el comienzo del acto de degüello ritual? A esto responderé: sostengo de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dice que no es un lugar apto para el degüello ritual. Si alguien pregunta: Si sostengo de acuerdo con la opinión de Shmuel, ¿no dice él: Es una tereifa solo si fue perforada en su mayor parte? A esto responderé: sostengo de acuerdo con la opinión de Rav, quien dice: Si cualquier parte fue perforada. En consecuencia, considero al animal una tereifa.

La Guemará relata que el asunto se difundió, y llegó ante el rabino Abba, quien dijo a sus alumnos: Este toro está permitido para el consumo, tanto según Rav, que sostiene que la entrada del esófago es un lugar apto para la matanza ritual, como según Shmuel, que sostiene que no es una tereifa a menos que esté perforada en su mayor parte. Por lo tanto, vayan a decirle al hijo de Rav Yosef bar Ḥama, es decir, Rava, que él debe pagar el valor del toro a su dueño, ya que indebidamente lo consideró una tereifa.

Mar, hijo de Ravina, dijo: Ofrezco una refutación concluyente a los enemigos de Rava, un eufemismo para el propio Rava, de una baraita: La halakha está siempre de acuerdo con la declaración de Beit Hillel, pero quien desee actuar de acuerdo con la declaración de Beit Shammai puede hacerlo, y quien desee actuar de acuerdo con la declaración de Beit Hillel puede hacerlo. Pero si alguien desea adoptar tanto las lenidades de Beit Shammai como también las lenidades de Beit Hillel, es una persona malvada.