La Guemará responde: Más bien, si uno cuenta de esta manera, debe decir que estos dos casos que quitaste, es decir, un animal cuyas patas traseras fueron cercenadas y otro cuya piel fue removida, no quites. El conteo entonces permanecerá en dieciocho.

§ Ulla dice: Ocho tipos de tereifot fueron declarados a Moisés en el Sinaí, y todos los casos mencionados en la Mishna y en otros lugares entran en estas categorías: Un animal cuyo órgano fue perforado o cortado, removido o falto de una parte, uno que fue desgarrado o arañado por animales salvajes, o que cayó o quedó quebrado. La Guemará señala: Esta lista se compila con exclusión de un órgano enfermo, que Rakhish bar Pappa mencionó con respecto a un riñón. Ulla no considera esto una tereifa.

Ḥiyya bar Rava dice: Hay ocho tereifot en la categoría de un órgano perforado: un esófago perforado, la membrana del cerebro, el corazón, el pulmón, el abomaso, el intestino, el rumen interno, y el retículo u omaso perforado hacia el exterior. Y si dices que hay nueve, porque una vesícula biliar perforada también se menciona en la mishná, se puede decir que, con respecto a la vesícula biliar, solo Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, lo enseña, y es la opinión de un individuo. Como se enseña en una baraita: Si el abomaso fue perforado, o los intestinos fueron perforados, es una tereifa. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Incluso si la vesícula biliar fue perforada es una tereifa.

§ La Guemará ofrece una mnemotecnia para las siguientes declaraciones de Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Yosef: Halakhot, amigo, volumen de una aceituna, vesícula biliar y molleja.

Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Yosef, dice que Rabí Yoḥanan discrepa de la declaración de Ḥiyya bar Rava y dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, de que una vesícula biliar perforada convierte al animal en una tereifa.

Y Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Yosef, dice que Rabí Yoḥanan dice: ¿Qué le respondieron los compañeros de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda? Respondieron que Job dijo: “Él derrama mi hiel sobre la tierra” (Job 16:13), y, sin embargo, Job estaba todavía vivo. Evidentemente, alguien con la vesícula biliar perforada puede vivir. Rabí Yosei les dijo: Job fue mantenido con vida por un milagro, y no se mencionan actos milagrosos como prueba para una norma general. Pues, si no dices eso, entonces la otra frase del versículo: “Él hiende mis riñones y no perdona,” es problemática. ¿Acaso alguien con los riñones hendidos vive? Más bien, un milagro es diferente, como está escrito que Dios le dijo a Satanás con respecto a Job: “Sólo preserva su vida” (Job 2:6). En circunstancias naturales, Job debería haber muerto por sus heridas, pero en este caso fue mantenido con vida por un milagro. Aquí también, con respecto a la vesícula biliar, hay que decir que un milagro es diferente, y no se puede aportar prueba de ello.

Y el rabino Yitzḥak, hijo del rabino Yosef, dice que el rabino Yoḥanan dice: La halakha está de acuerdo con la declaración de quien dice que, si el hígado de un animal fue extraído pero queda de él un volumen de una aceituna, es kosher.

La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Yoḥanan realmente dice esto? ¿Pero no dice Rabba bar bar Ḥana que Rabí Yoḥanan dice: La halajá es siempre conforme a una mishná sin atribución; y aprendimos en la mishná: Si el hígado fue removido y no quedó nada de él, el animal es una tereifa? Se puede inferir que si algo de él quedó, el animal es kasher incluso si lo que quedó no constituye el volumen de una aceituna. La Guemará responde: Son amoraím, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan en cuanto a si sostiene que la halajá es siempre conforme a una mishná sin atribución.

La Guemará trae otra declaración de que el rabino Yitzḥak, hijo del rabino Yosef, dice que el rabino Yoḥanan dice: Si la vesícula biliar fue perforada en un lugar donde estaba adyacente al hígado, y el hígado sella el orificio, el animal es kosher, aunque una vesícula biliar perforada normalmente convierte al animal en una tereifa según el rabino Yoḥanan.

Y Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Yosef, dice que Rabí Yoḥanan dice: Aunque la mishná en 56a enseña que si la molleja de un ave fue perforada es una tereifa, si la molleja fue perforada pero su revestimiento interior está intacto, el ave es kosher.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el revestimiento interno de la molleja fue perforado, pero la carne de la molleja está intacta, ¿cuál es la halakha? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de aquello que dijo Rav Naḥman con respecto a un esófago perforado: Si tanto su revestimiento externo como el interno fueron perforados, el animal es una tereifa; pero si este revestimiento fue perforado sin que aquel revestimiento fuera perforado, es casher. Del mismo modo, Rava dice: El esófago tiene dos revestimientos, el externo rojo, y el interno blanco. Si este revestimiento fue perforado sin que aquel revestimiento fuera perforado, el animal es casher. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito que Rava declare que el externo es rojo y el interno es blanco? ¿No es esto evidente por sí mismo? La Guemará responde: Esto enseña que si los dos se invirtieron, es decir, el revestimiento externo se volvió blanco y el interno rojo, el animal es una tereifa.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si ambos revestimientos fueron perforados, pero no adyacentes entre sí, ¿cuál es la halakha? Mar Zutra dice en nombre de Rav Pappa: Si esto ocurrió en el esófago, el animal es kosher; pero si ocurrió en la molleja, es no apto para el consumo. Rav Ashi objeta esto: Por el contrario, el esófago, con el que el animal come y llama, es espacioso y flexible, y el animal lo contrae y lo estira. Dado que los dos revestimientos no están conectados entre sí, hay momentos en el curso de su movimiento en que los dos orificios se alinean [demihandezin] entre sí, creando una perforación completamente alineada. Pero la molleja, que está siempre en reposo en su lugar, permanece como siempre permanece. En consecuencia, dos perforaciones así nunca se alinearán. Rav Aḥa, hijo de Rav Yosef, dijo a Rav Ashi: Así decimos en nombre de Mar Zutra, que en efecto dijo en nombre de Rav Pappa de acuerdo con tu objeción.

§ Y Rabba dice: Una membrana que apareció debido a una herida en el esófago, es decir, una costra que cubrió una perforación, no es considerada una membrana que impida que el animal sea considerado tereifa. Y Rabba dice: El esófago no puede inspeccionarse desde afuera para determinar si el animal es una tereifa, ya que el revestimiento exterior es rojo, y por lo tanto no puede discernirse en él el enrojecimiento causado por una lesión. Más bien, debe inspeccionarse desde adentro, donde el revestimiento es blanco. La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay como resultado de esta afirmación, es decir, en qué caso debe revisarse el esófago por dentro?