pues es como si él estuviera simplemente cortando en la tierra, ya que uno no es responsable por degollar fuera del patio del Templo un animal sacrificial no apto para el sacrificio. Rav Pappa dijo: Aquí estamos tratando de una ofrenda por el pecado de ave, para la cual el requisito es cortar solo un siman, y al cortar ese siman, las tres prohibiciones llegan a ser violadas simultáneamente.

La Guemará pregunta: Ahora bien, de acuerdo con la opinión de quién formuló Rav Huna su halakha? Es de acuerdo con la opinión de Ulla, quien dice: Si realizó un rito sacrificial sobre el animal, lo vuelve prohibido. Y Ulla dice que una acción mínima vuelve prohibido al animal, ya que su dictamen se aplica incluso al cortar un siman. Según la opinión de Ulla, en el momento en que comienza la incisión, el animal queda prohibido y no es apto para ser sacrificado. En consecuencia, cuando completa el degüello fuera del Templo, es como si estuviera cortando tierra. Entonces, ¿por qué está obligado a traer una ofrenda por el pecado por degollar un animal sacrificial fuera del patio del Templo?

La Guemará responde: Más bien, la baraita se refiere a un caso en el que uno dice antes del sacrificio que está adorando al ídolo solo al concluir el sacrificio; por lo tanto, solo entonces el animal queda prohibido, y uno es responsable por las tres ofrendas por el pecado simultáneamente.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué el tanna enseña la halakhaespecíficamente con respecto a una ofrenda por el pecado? Que nos enseñe la halakha con respecto a cualquier tipo de ofrenda. Según Rav Pappa, en cambio, está claro por qué el tanna enseñó la halakha con respecto a una ofrenda por el pecado.

La Guemará vuelve a la interpretación de Rav Pappa de la baraita como refiriéndose al caso de una ofrenda por el pecado de ave. Entonces resurge la dificultad anterior: el ave quedó prohibida antes de que se completara el degüello, ya que, según Rav Huna y Ulla, cualquier acción mínima vuelve prohibida al ave. Más bien, Mar Zutra dijo en nombre de Rav Pappa: ¿De qué estamos tratando aquí en la baraita? Es un caso en el que la mitad de la tráquea estaba defectuosa antes del degüello, y el matarife añadió a esa deficiencia una incisión de cualquier tamaño, y la completó. La minoría de la tráquea había sido cortada antes de que el matarife la cortara más, completando el acto de degüello. Como en ese caso las tres prohibiciones llegan a ser transgredidas simultáneamente.

Rav Pappa dijo: De no ser por el hecho de que Rav Huna dijo que basta con cortar un siman en el animal para la adoración de ídolos para volverlo prohibido, el hecho de que la baraita mencione específicamente una ofrenda por el pecado no plantearía una dificultad para su opinión. En ese caso, se podría explicar: ¿Cuál es la acción que vuelve prohibido al animal según Ulla? Es una acción significativa, es decir, la finalización del sacrificio ritual para la adoración de ídolos, que vuelve prohibido al animal.

Y Rav Pappa dijo: De no ser por el hecho de que Rav Huna declaró su halakha específicamente con respecto al animal de otra persona, el hecho de que la baraita mencione específicamente una ofrenda por el pecado no plantearía una dificultad para su opinión. Entonces se podría explicar: ¿Cuál es la razón por la que el animal designado como ofrenda por el pecado no queda prohibido al comienzo del sacrificio? Se debe al hecho de que uno puede hacer que su animal quede prohibido, pero no puede hacer que el animal de otra persona quede prohibido. Son los sacerdotes quienes tienen derecho a beneficiarse de la carne de una ofrenda por el pecado.

La Guemará objeta: Eso es obvio. La Guemará explica: Rav Pappa necesita decir esto, no sea que digas que, puesto que quien trae una ofrenda por el pecado adquiere el animal para su expiación, su estatus es como el de un animal que es suyo. Por lo tanto, Rav Pappa nos enseña que esto no basta para que el animal sea considerado suyo.

La Guemará proporciona una mnemotecnia para los nombres de los amora’im que participan en la discusión que sigue: Nun, Rav Naḥman; ayin, Rav Amram; tzadi, Rav Yitzḥak. Rav Naḥman, Rav Amram y Rav Yitzḥak todos dicen: Una persona no hace prohibido un objeto que no es suyo.

La Guemará plantea una objeción de una baraita: Aquel que, sin darse cuenta, degüella un animal que fue designado como una ofrenda por el pecado en Shabat fuera del Templo para idolatría es responsable de traer tres ofrendas por el pecado. E interpretamos la baraita como refiriéndose al caso de una ofrenda por el pecado de ave, y a un caso en el que la mitad de la tráquea estaba dañada. La razón de la triple responsabilidad es que se trata de una ofrenda por el pecado de ave, pues, entonces, las tres prohibiciones llegan a ser violadas simultáneamente.