De la yuxtaposición de “muerto” con “espada” se deriva que el estatus halájico de una espada o de cualquier otro utensilio de metal que entra en contacto con un cadáver es como el de un cadáver mismo. Del mismo modo, si un utensilio de metal entra en contacto con una persona impura con impureza transmitida por un cadáver, asume su estatus. Por lo tanto, dado que la persona impura es una fuente primaria de impureza ritual, que haga impuro el cuchillo, convirtiéndolo también en una fuente primaria de impureza, y el cuchillo entonces va y hace impura la carne.

Más bien, es un caso en el que la persona se volvió impura por impureza transmitida por un animal rastrero; como adquiere el estatus de impureza ritual de primer grado y no hace impuros los utensilios, el cuchillo permanece ritualmente puro. Y si quieres, di en cambio que en realidad se volvió impura por impureza transmitida por un cadáver, y es un caso en el que se examinó el tallo de una caña, que es un utensilio plano de madera que no se vuelve ritualmente impuro, para asegurarse de que esté perfectamente liso y sin muescas, y se degolló con él, como se enseña en una baraita: Se puede degollar un animal con cualquier objeto afilado, ya sea con pedernal, o con vidrio, o con el tallo de una caña.

§ Abaye dijo, para resolver la aparente contradicción en la mishná, que esto es lo que la mishná está enseñando: Todos degüellan, incluso un samaritano. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en un caso en que un judío está de pie sobre él y se asegura de que degüelle correctamente; pero si el judío simplemente sale y entra y no tiene una presencia constante, el samaritano no puede degollar al animal.

Y si el samaritano degolló al animal sin supervisión, el judío corta una cantidad de carne del tamaño de una aceituna del animal degollado y se la da al samaritano para que la coma. Si el samaritano la comió, está permitido al judío comer carne de lo que el samaritano degolló. Dado que los samaritanos son meticulosos con respecto a la carne que comen y comen carne solo de un animal que fue degollado correctamente, el judío puede participar de la carne. Pero si el samaritano no comió la carne, existe la preocupación de que el animal no haya sido degollado correctamente, y está prohibido comer de lo que el samaritano degolló.

Y enseña: Esta es la halakha con respecto a todas las personas excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, quienes, incluso si sacrificaron solo animales no consagrados, su sacrificio no es válido ni siquiera a posteriori. La razón por la que los Sabios consideraron que tal sacrificio no es válido es no sea que las personas de estas categorías interrumpan el sacrificio, no sea que presionen el cuchillo en el curso del sacrificio, y no sea que oculten el cuchillo debajo de la tráquea o del esófago en el curso de un sacrificio invertido.

La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la cláusula en la mishná que sigue: Y cualquiera de ellos que degolló un animal, y otros los ven y los supervisan, su degüello es válido, ¿a cuál caso en la mishná se refiere? Si decimos que la referencia es al caso de un sordomudo, un imbécil y un menor, puesto que esa es la halajá a la que está adyacente, el tannadebería haber formulado la frase: Y si ellos degollaron, en lugar de: Y cualquiera de ellos que degolló.

Más bien, quizá la referencia sea al caso de un samaritano que degüella. La Guemará rechaza esa posibilidad. Pero ¿no dijiste en ese caso: Cuando un judío está de pie sobre él, un samaritano puede degollar incluso ab initio? La Guemará concede que la formulación de la mishná: Y cualquiera de ellos que degolló, es difícil según esta explicación de la mishná.

Rava dijo: Y en un caso en que un judío sale y entra, ¿acaso no está permitido que el samaritano sacrifique al animal a priori? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Avoda Zara 69a): En el caso de alguien que deja a un gentil en su tienda en la que hay vino, y un judío sale y entra, el vino está permitido? Así como allí la presencia esporádica del judío es suficiente para asegurar que el gentil se abstenga de tocar el vino, también debería ser suficiente en el caso de un samaritano que sacrifica un animal. La Guemará rechaza esa prueba. Allí, en el caso de la tienda, ¿acaso el tanna enseña: Uno deja a un gentil a priori? El tanna enseña: Uno que deja, a posteriori. En consecuencia, no hay prueba de allí de que la presencia esporádica del judío sea suficiente para permitir el sacrificio por un samaritano a priori.

Más bien, puede citarse una prueba de la mishná aquí (Avodá Zará 61a): En un caso en que barriles de vino pertenecientes a un judío están en posesión de un gentil, y se encargó a un judío supervisar esos barriles, el supervisor no necesita estar continuamente sentado y supervisando para asegurar que el gentil no toque el vino; más bien, incluso si el supervisor sale y entra, el vino está permitido. Esta mishná indica claramente que salir y entrar es suficiente incluso a priori.

Más bien, Rava dijo, al resolver la aparente contradicción de manera similar a la resolución propuesta por Abaye, que esto es lo que la mishná está enseñando: Todos degüellan, incluso un samaritano. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en un caso en que un judío sale y entra; pero si el judío no sale y entra y, en cambio, vino y encontró que el samaritano degolló al animal, el judío corta un volumen de aceituna de carne del animal degollado y se lo da al samaritano para que lo coma. Si el samaritano lo comió, está permitido al judío comer carne de lo que el samaritano degolló. Pero si el samaritano no comió la carne, está prohibido comer de lo que el samaritano degolló.

Y enseña: Esta es la halakha con respecto a todas las personas excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, cuyo degüello no es válido ni siquiera a posteriori. La razón por la que los Sabios consideraron que tal degüello no es válido es no sea que las personas de estas categorías interrumpan el degüello, no sea que presionen el cuchillo en el curso del degüello, y no sea que oculten el cuchillo debajo de la tráquea o del esófago en el curso de un degüello invertido. La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la cláusula en la mishná que sigue: Y cualquiera de ellos que degolló un animal y otros los ven y los supervisan, su degüello es válido, ¿a qué caso en la mishná se refiere esto? Si decimos que la referencia es al caso de un sordomudo, un imbécil y un menor, dado que esa es la halakha a la que está adyacente, el tannadebería haber formulado la frase: Y si ellos degollaron, en lugar de: Y cualquiera de ellos que degolló.

Más bien, quizá la referencia sea al caso de un samaritano que degüella. La Guemará rechaza esa posibilidad. Pero ¿no dijiste que si un judío está presente, entonces incluso si él sale y entra y no tiene una presencia constante, un samaritano puede degollar incluso a priori? La Guemará concede que la formulación de la mishná: Y cualquiera de ellos que degolló, es difícil según esta explicación de la mishná.

§ Rav Ashi dijo, al resolver la aparente contradicción en la mishná, que esto es lo que la mishná está enseñando: Todos degüellan, incluso un transgresor judío [meshummad]. La Guemará pregunta: ¿Transgresor de qué tipo? La Guemará responde: Es alguien cuya transgresión es comer cadáveres de animales no degollados para satisfacer su apetito, es decir, por conveniencia. Y el dictamen de la mishná está de acuerdo con la declaración de Rava, pues Rava dice: En el caso de un transgresor judío cuya transgresión es que come cadáveres de animales no degollados para satisfacer su apetito, si busca degollar un animal,