Pero, en el caso de alguien que hace un voto y dice: Es incumbencia mía traer una ofrenda, incluso Rabí Yehuda concede que no, es mejor no hacer ningún voto en absoluto. Del mismo modo, es preferible no hacer un voto de donar cierto valor monetario al tesoro del Templo. Aparentemente, entonces, las declaraciones en esa mishná: Todos hacen votos de valoración, y: Todos hacen votos de donar la valoración de una persona al tesoro del Templo, no indican que esté permitido hacerlo ab initio.

Rav Ashi respondió: ¿Y eso quiere decir que todo uso del término: Todos, es una indicación de que la acción en cuestión no está permitida a priori? Más bien, ¿el término: Todos, en la baraita que dice: Todos están obligados a la mitzvá de sucá, y en la baraita que dice: Todos están obligados a la mitzvá de flecos rituales, también es una indicación de que no están permitidos a priori?

Rav Aḥa respondió: No estoy hablando de casos en los que se declara: Todos están obligados, pues va de suyo que cumplir cualquier obligación está permitido a priori. Rav Ashi preguntó: Si es así, aquello que fue declarado: Todos los que traen una ofrenda imponen las manos sobre el animal, tanto hombres como mujeres (véase Menaḥot 93a), ¿es también una expresión que indica que eso no está permitido a priori? Pero ¿acaso no está escrito: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del holocausto, y será aceptado para él para efectuar expiación por él” (Levítico 1:4)?

Rav Aḥa respondió: En efecto, hay casos en los que la palabra: Todos, indica a priori, y hay casos en los que la palabra: Todos, indica a posteriori. Más bien, con respecto al término: Todos, que aparece aquí en la mishná, ¿de dónde puede determinarse que es una expresión que indica que está permitido a priori, creando una aparente contradicción en la mishná que te resultará difícil? Quizás sea una expresión que indica que el degüello de todos es válido a posteriori, y no habrá una contradicción en la mishná que te resultará difícil.

Rav Ashi le dijo a Rav Aḥa: Yo encuentro la frase: Y su degüello es válido, difícil para mí. Del hecho de que el tanna enseña: Y su degüello es válido, que es una expresión que indica que es válido a posteriori, concluye por inferencia que la frase inicial en la mishná: Todos degüellan, es una expresión que indica que está permitido ab initio. Pues, si indicara que es válido a posteriori, ¿por qué yo necesitaría dos frases que enseñan que es válido a posteriori?

Rabba bar Ulla dijo, para resolver el conflicto en la mishná, que esto es lo que la mishná está enseñando: Todos degüellan, e incluso una persona ritualmente impura puede degollar un animal no consagrado ab initio. La Guemará interpone: ¿Cuál es el propósito de afirmar que una persona ritualmente impura puede degollar un animal no consagrado ab initio? No existe prohibición contra volver impura la carne no consagrada. La Guemará responde que la referencia es a animales no consagrados que fueron preparados de acuerdo con las exigencias de alimento sacrificial, y el tannasostiene que el estatus halájico de los alimentos no consagrados que fueron preparados de acuerdo con las exigencias de alimento sacrificial es como el de alimento sacrificial en cuanto a que está prohibido volver impuro dicho alimento.

La Guemará pregunta: ¿Cómo actúa una persona impura para asegurarse de no impurificar la carne del animal sacrificado? La Guemará responde: Trae un cuchillo largo y sacrifica al animal con él, para no entrar en contacto con la carne del animal sacrificado.

Rabba bar Ulla continúa su interpretación de la mishná: Y la razón por la que la mishná también indica que él no puede degollar a priori es que, con respecto a los animales sacrificiales, no puede degollarlos a priori ni siquiera con un cuchillo largo, no sea que llegue a entrar en contacto con la carne. Pero si degolló el animal sacrificial y dice: Me queda claro que no entré en contacto con la carne, su degüello es válido a posteriori.

Y enseña: Esta es la halakha con respecto a todas las personas excepto un sordomudo, un imbécil y un menor, quienes, incluso si sacrificaron solo animales no consagrados, su sacrificio no es válido ni siquiera a posteriori. La razón por la que los Sabios consideraron tal sacrificio no válido es no sea que las personas de estas categorías interrumpan el sacrificio, no sea que presionen el cuchillo en el curso del sacrificio, y no sea que oculten el cuchillo debajo de la tráquea o del esófago en el curso de un sacrificio invertido.

La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la cláusula que sigue en la mishná: Y cualquiera de ellos que degolló un animal, y otros los ven y los supervisan, su degüello es válido, ¿a cuál caso en la mishná se refiere? Si decimos que la referencia es al caso de un sordomudo, un incapaz mental y un menor, ¿por qué fue formulado: Y cualquiera de ellos que degolló? Puesto que está adyacente a esa halajá, el tannadebería haber formulado la frase: Y si ellos degollaron. Más bien, quizá la referencia sea al caso de una persona ritualmente impura que degolló un animal no consagrado. La Guemará rechaza también esa posibilidad. Pero ¿no dijiste en ese caso: Él degüella el animal incluso ab initio?

Más bien, quizá la referencia sea al caso de una persona ritualmente impura que sacrificó un animal sacrificial. La Guemará rechaza esa posibilidad, ya que en ese caso, si la persona ritualmente impura dice: Me queda claro que no entré en contacto con la carne, eso es suficiente, y no hay necesidad de supervisión. La Guemará responde: La supervisión es necesaria en el caso de una persona ritualmente impura que sacrificó un animal sacrificial, para tomar en cuenta un caso en que la persona ritualmente impura no está ante nosotros para que podamos preguntarle si entró en contacto con la carne.

La Guemará pregunta: ¿Se aprende estahalajá de una persona ritualmente impura que degolló un animal sacrificial del análisis de la mishná aquí? Se aprende explícitamente de la mishná allí (Zevaḥim 31b): Con respecto a todos aquellos que no son aptos para el servicio del Templo que degollaron una ofrenda, su degüello es válido, pues el degüello de una ofrenda es válidoab initio incluso cuando lo realizan no sacerdotes, mujeres, esclavos cananeos, e individuos ritualmente impuros. Y esta es la halajáincluso con respecto a ofrendas del orden más sagrado, siempre que el ritualmente impuro no toque la carne del animal degollado, volviéndola así impura.

La Guemará responde: La mishná aquí es la fuente principal. Allí, dado que el tanna enseñó al resto de aquellos descalificados para el servicio del Templo, enseñó también el caso de una persona ritualmente impura que degolló un animal sacrificial. Y si lo deseas, di en cambio que la mishná allí es la fuente principal, ya que se encuentra en el tratado Zevaḥim, que trata de animales sacrificiales. Aquí, dado que el tanna enseñó el caso de una persona ritualmente impura que degolló un animal no sagrado, también enseña el caso de una persona ritualmente impura que degolló un animal sacrificial.

La Guemará pregunta: Esta persona ritualmente impura mencionada en la mishná es alguien que se volvió impuro con qué tipo de impureza? Si decimos que se volvió impuro con impureza transmitida por un cadáver, esto es difícil, pues el Misericordioso declara: “Y cualquiera que en campo abierto toque a uno muerto por espada” (Números 19:16).