entonces en un lugar donde la intención invalida el sacrificio de animales no sagrados sacrificados con intención de idolatría durante la realización de solo dos ritos sacrificiales, el degüello y la aspersión de la sangre, ¿no es correcto que todo siga solo la intención de quien degüella al animal?

Se enseñó en una baraita, de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan: Con respecto a quien sacrifica un animal para rociar su sangre para la idolatría o quemar su grasa para la idolatría, el estatus de estos animales es el de ofrendas a los muertos, es decir, a los ídolos, y el sacrificio no es válido. Si alguien sacrificó el animal y después tuvo la intención, con respecto a él, de rociar su sangre o quemar sus grasas para la idolatría, ese fue el incidente en Cesarea, y los Sabios no dijeron nada con respecto al animal, ni prohibición ni permiso.

Rav Ḥisda dice, al explicar la conducta de los Sabios, que ellos no declararon prohibición, debido al honor de los Rabinos en la mishná, quienes sostienen que la intención no especificada de un gentil, y presumiblemente también de un judío que practica idolatría, no se presume dirigida a la idolatría, y por lo tanto su degüello es válido. Tampoco los Sabios declararon permiso, debido al honor de Rabbi Eliezer, quien sostiene que la intención no especificada de un gentil, y presumiblemente también de un judío que practica idolatría, se presume dirigida a la idolatría.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva esa conclusión? Quizás los Rabinos dicen que el degüello está permitido solo allí en la mishná, porque no oímos explícitamente que el gentil tiene la intención de que el degüello sea para idolatría. Pero aquí en el caso de la baraita, donde oímos después que él tiene la intención de rociar la sangre o quemar las grasas para idolatría, quizá su declaración final demuestra la naturaleza de su intención original al realizar el degüello.

Alternativamente, quizá cuando Rabí Eliezer afirma allí en la mishná que el sacrificio ritual realizado en nombre de un gentil no es válido, esto se aplica solo con respecto a un animal que pertenece a un gentil, pues la intención no especificada de un gentil se dirige a la idolatría. Pero en el caso de la baraita, donde el animal pertenece a un judío, no decimos que su declaración final demuestra la naturaleza de su intención original.

Más bien, Rav Sheizevi dijo que los Sabios no declararon permiso con respecto a el animal en la baraitadebido al honor de Rabban Shimon ben Gamliel, quien sostiene que las acciones finales de una persona prueban la naturaleza de su intención original. La Guemará pregunta: ¿Cuál declaración de Rabban Shimon ben Gamliel indica que esta es su opinión?

Si decimos que la referencia es a la declaración de Rabban Shimon ben Gamliel con respecto a los documentos de divorcio, esto es difícil. Como aprendimos en una mishná (Gittin 66a), que si un moribundo dijo a las personas presentes: Escriban un documento de divorcio para mi esposa, esas personas deben escribir y entregar el documento de divorcio a su esposa. Aunque la entrega no fue incluida en su orden, esa es claramente su intención. Pero un hombre sano que dice: Escriban un documento de divorcio para mi esposa, pero no dijo: Entréguenselo a ella, presumiblemente buscó burlarse de ella y no designar a sus oyentes como agentes de entrega.

La mishná continúa: Y hubo un incidente que involucró a un hombre sano que dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, y luego subió al techo, cayó y murió. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Si cayó por su propia iniciativa, quitándose la vida, es una carta de divorcio válida, ya que está claro que anticipó su muerte, haciendo así que su estatus halájico sea como el de un moribundo. Pero si el viento lo obligó a caer y murió, no es una carta de divorcio válida, ya que no hubo una intención clara de darle la carta de divorcio.

Y discutimos la mishná: ¿Acaso el tanna citó un incidente para contradecir lo que se declaró previamente en la mishná? El tanna afirma de manera inequívoca que, cuando un hombre sano dice: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, la carta de divorcio no es válida. Luego el tanna cita un incidente que indica que, en ciertas circunstancias, cuando un hombre sano dice: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, la carta de divorcio es válida.

La Guemará responde: La mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: El hombre sano que dice: Escriban un acta de divorcio para mi esposa, pero no dijo: Entréguensela, presumiblemente buscaba burlarse de ella. Pero si sus acciones finales demuestran la naturaleza de su intención inicial, que busca dar el acta de divorcio porque está a punto de morir, es un acta de divorcio válida. Y hubo un incidente con un hombre sano que dijo: Escriban un acta de divorcio para mi esposa, y luego subió al techo, cayó y murió. Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Si cayó por su propia iniciativa, es un acta de divorcio válida, pero si el viento lo obligó a caer, no es un acta de divorcio válida.

La Guemará explica por qué esto no es una prueba: Pero quizás el caso citado allí es diferente, ya que el marido inicialmente dice: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, lo que indica que originalmente tenía la intención de caer del techo. En cambio, en el caso del degüello, no hay indicación de su intención original.

Más bien, Ravina dijo que los Sabios no declararon permiso en el incidente de Cesarea con respecto al animal debido al honor de Rabban Shimon ben Gamliel, para evitar contradecir la opinión que se cita aquí, como se enseña en una baraita: En el caso de una persona en su lecho de muerte que escribió un documento transfiriendo sus bienes a otros, y había esclavos entre sus bienes, y ese destinatario previsto dice: No quiero asumir la propiedad de los esclavos, si su segundo amo, el destinatario previsto, era un sacerdote, estos esclavos pueden participar de la terumá, y su protesta es ignorada. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Una vez que ese destinatario previsto dice: No quiero asumir la propiedad de los esclavos, los herederos del propietario original ya los adquirieron.

Y discutimos la baraita: Y, según el primer tanna, ¿el destinatario previsto adquiere los esclavos incluso si se pone de pie y grita en protesta que no quiere asumir la propiedad de los esclavos? Eso no es razonable.

Rabba dijo, y algunos dicen que fue Rabí Yoḥanan quien dijo: En un caso en que él grita en protesta desde el principio, mientras el dueño le da el regalo, todos están de acuerdo en que no adquirió los esclavos. En un caso en que él guardó silencio en ese momento y finalmente gritó su protesta en una oportunidad posterior, todos están de acuerdo en que adquirió los esclavos.

Cuando discrepan, es en un caso en el que el dueño transfirió la propiedad de los esclavos a él por medio de otra persona, y en ese momento el receptor guardó silencio y, finalmente, cuando realmente recibió a los esclavos, gritó en protesta. El primer tanna sostiene: Dado que al principio guardó silencio, adquirió a los esclavos, y el hecho de que esté finalmente gritando indica que se está retractando de su aceptación inicial del regalo. Esa retractación es ineficaz, ya que las adquisiciones no pueden anularse de esa manera.

Y Rabban Shimon ben Gamliel sostiene: sus acciones finales demuestran la naturaleza de su intención original. Él nunca quiso a los esclavos y siempre tuvo la intención de evitar asumir la propiedad de ellos. Y el hecho de que no gritó al principio es porque pensó: Dado que todavía no han entrado en mi posesión, ¿por qué habría de gritar?

§ La Guemará retoma la discusión de la disputa en la mishná, donde Rabí Yosei dice que cuando un judío sacrifica un animal en nombre de un gentil, incluso si se sabe que la intención del gentil es para la idolatría, el sacrificio es válido, ya que solo la intención del que sacrifica es relevante. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei.

La Guemará relata: Había aquellos árabes que vinieron a Tzikuneya, y entregaron carneros a matarifes judíos. Los árabes les dijeron: La sangre y el sebo son para nosotros, para usarlos en su idolatría, y el cuero y la carne son para ustedes. Rav Tuvi bar Rav Mattana envió una pregunta para que fuera formulada ante Rav Yosef: En un caso como este, cuál es la halakha? Rav Yosef le envió: Esto es lo que dijo Rav Yehuda que dijo Shmuel: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, y es la intención del matarife, y no la intención del propietario, la que determina la validez del degüello.

Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: Según la opinión de Rabí Eliezer en la mishná, de que si un judío sacrifica un animal en nombre de un gentil el sacrificio no es válido, si el gentil dio un dinar a un matarife judío para comprar una pequeña cantidad de la carne, ¿cuál es la halakha? ¿Esa pequeña cantidad invalida todo el sacrificio? Rav Ashi le dijo: Examinamos la situación. Si este gentil es un hombre violento, y el judío no puede rechazar su oferta y decirle que tome su dinero, todo el animal está prohibido, porque el sacrificio fue parcialmente en nombre del gentil. Y si el gentil no es violento, el judío puede decirle: Ve y haz chocar tu cabeza contra una montaña, pues no sacrificaré un animal en tu nombre.

MISHNÁ: En el caso de quien sacrifica un animal por causa de, es decir, para adorar, montañas, por causa de colinas, por causa de mares, por causa de ríos, o por causa de desiertos, su sacrificio no es válido.