no derivamos de esta manera. Y Rabí Eliezer viene a decir que derivamos las halakhot del sacrificio no sagrado fuera del Templo de las halakhot del sacrificio de animales sacrificiales dentro del Templo, y por lo tanto la intención del gentil invalida el sacrificio no sagrado. Y Rabí Yosei viene a decir que incluso dentro del Templo, en un caso en que este dueño tiene intención impropia y aquel otro individuo está realizando el sacrificio, no decimos que la intención del dueño invalida el sacrificio.

§ Se declaró que hay una disputa amoraica con respecto a quien sacrificó un animal para rociar su sangre para la idolatría, o quemar su grasa para la idolatría. Rabí Yoḥanan dice: El sacrificio no es válido, y está prohibido beneficiarse del animal. Rabí Shimon ben Lakish dice: El sacrificio es válido y beneficiarse del animal está permitido.

La Guemará explica. Rabí Yoḥanan dice: El degüello no es válido y está prohibido beneficiarse del animal. Él sostiene que se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial. Si, al degollar un animal sacrificial, alguien tiene la intención de realizar uno de los otros ritos sacrificiales de manera inapropiada, la ofrenda queda invalidada. Y Rabí Yoḥanan sostiene que derivamos las halakhot del degüello no sagrado fuera del Templo de las halakhot del degüello de animales sacrificiales dentro del Templo. Dado que esa intención invalida el degüello de animales sacrificiales dentro del Templo, invalida también el degüello de animales no sagrados fuera del Templo.

Reish Lakish dice: El sacrificio es válido, y obtener beneficio del animal está permitido. Él sostiene que no se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial. Por lo tanto, al sacrificar al animal, solo la intención de realizar el sacrificio de manera indebida invalida la ofrenda, pero la intención de realizar otro rito sacrificial de manera indebida no invalida la ofrenda. Y Reish Lakish sostiene que no derivamos las halakhot del sacrificio no sagrado fuera del Templo de las halakhot del sacrificio de animales sacrificiales dentro del Templo.

Y Rabí Yoḥanan y Reish Lakish siguen su línea habitual de razonamiento, como fue declarado: Si alguien degolló una ofrenda por el pecado por su propia causa, pero con la intención de rociar su sangre no por su propia causa sino por otro tipo de ofrenda, Rabí Yoḥanan dice que la ofrenda es inválida, y Rabí Shimon ben Lakish dice que la ofrenda es válida.

La Guemará explica: Rabí Yoḥanan dice que la ofrenda es inválida. Él sostiene que se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial, y la razón es que derivamos la halakha del degüello de una ofrenda por el pecado no por su propia causa de la halakha de la intención de piggul, es decir, la realización de uno de los ritos sacrificiales con la intención de rociar la sangre de la ofrenda después de su tiempo señalado. Y Rabí Shimon ben Lakish dice que la ofrenda es válida porque él sostiene que no se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial, y la razón es que no derivamos la halakha de ninguna otra intención impropia de la halakha de la intención de piggul.

La Guemará señala: Y es necesario exponer la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish en ambos casos. Pues, si se hubiera declarado solo con respecto a aquel caso de quien sacrifica un animal para rociar su sangre para la adoración de ídolos, quizá se concluiría que es específicamente en ese caso donde Rabí Shimon ben Lakish sostiene su opinión de que el sacrificio es válido, debido a que no derivamos las halakhot del sacrificio no consagrado fuera del Templo de las halakhot del sacrificio de animales sacrificiales dentro del Templo. Pero, en el caso de quien sacrifica una ofrenda en aras de otra ofrenda, donde estaríamos derivando las halakhot del sacrificio de animales sacrificiales dentro del Templo de las halakhot de otro caso de sacrificio de animales sacrificiales dentro del Templo, di que Reish Lakish concede a Rabí Yoḥanan que la ofrenda es inválida.

Y si su disputa fue expuesta con respecto a este caso de alguien que sacrifica una ofrenda en aras de otra ofrenda, quizá se concluiría que es específicamente en este caso donde Rabí Yoḥanan dijo que la ofrenda es inválida, porque sostiene que se derivan las halakhot del sacrificio de animales consagrados dentro del Templo de las halakhot de otro caso de sacrificio de animales consagrados dentro del Templo. Pero en aquel caso de alguien que sacrifica un animal para rociar su sangre para idolatría, digamos que Rabí Yoḥanan concede a Rabí Shimón ben Lakish que la ofrenda es válida, debido a que las halakhot del sacrificio no consagrado fuera del Templo no se derivan de las halakhot del sacrificio de animales consagrados dentro del Templo. Por lo tanto, es necesario exponer la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish en ambos casos.

Rav Sheshet plantea una objeción tanto a Rabbi Yoḥanan como a Reish Lakish a partir de la declaración en la mishná con respecto a quien degüella para un gentil cuando la intención del gentil es para la adoración de ídolos. Rabbi Yosei dice: La cuestión de la intención del gentil es irrelevante en este caso, como puede derivarse por medio de una inferencia a fortiori. Si en un lugar donde la intención al degollar el animal invalida el degüello, es decir, en animales sacrificiales, como cuando se degüella una ofrenda con la intención de sacrificarla más allá de su tiempo designado, todo sigue solo la intención del sacerdote que realiza el servicio y no la intención del propietario, entonces en un lugar donde la intención no invalida el degüello, es decir, en animales no sagrados, ¿no es correcto que todo deba seguir solo la intención de quien degüella el animal?

Rav Sheshet explica: ¿Cuál es el significado de: La intención no invalida el sacrificio de animales no consagrados? Si decimos que eso significa que la intención no invalida en absoluto el sacrificio de animales no consagrados, entonces ¿cómo se puede encontrar un caso de sacrificio con intención de idolatría en el que el animal está prohibido?

Más bien, es obvio que el significado de esa frase en la declaración de Rabí Yosei es que uno no transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial, y esto es lo que Rabí Yosei está diciendo: Si en un lugar donde la intención invalida, es decir, en animales sacrificiales, de un rito sacrificial a otro rito sacrificial, todo sigue solo la intención de quien realiza el sacrificio, y la intención de los propietarios es irrelevante, en un lugar donde la intención no invalida, es decir, en animales no sagrados, de un rito a otro rito pero esto ocurre solo dentro del mismo rito, ¿no es correcto que todo deba seguir solo la intención de quien degüella el animal?

Según este entendimiento de la postura de Rabí Yosei en la mishná, el caso del sacrificio de un animal sacrificial dentro del Templo es difícil para Rabí Shimon ben Lakish, ya que, en contra de su opinión, Rabí Yosei dice que en ese caso se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial. El caso del sacrificio de un animal no sagrado fuera del Templo es difícil para Rabí Yoḥanan, ya que, en contra de su opinión, Rabí Yosei dice que en ese caso no se transfiere la intención de un rito a otro rito.

Rav Sheshet continúa: Concedido, el caso de dentro del Templo no es difícil para Rabí Shimon ben Lakish, porque se puede explicar que él declaró esta afirmación, que no se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial, antes de haber oído la mishná de Rabí Yoḥanan, su maestro, y declaró que se transfiere la intención de un rito sacrificial a otro rito sacrificial después de haber oído la mishná de Rabí Yoḥanan. Su disputa con Rabí Yoḥanan se limita a la transferencia de intención para la idolatría de un rito a otro. Pero el caso del sacrificio de un animal no consagrado fuera del Templo es difícil para Rabí Yoḥanan.

Rav Sheshet plantea la objeción y la resuelve. Aquello que dijo Rabbi Yosei, que la intención dentro del Templo invalida el sacrificio de un animal sacrificial, pero la intención fuera del Templo no invalida el sacrificio de un animal no sagrado, no está relacionado con la transferencia de intención de un rito a otro. Más bien, Rabbi Yosei se refiere a un caso en el que alguien realizó cualquiera de los cuatro ritos sacrificiales con intención impropia, por ejemplo, comer la ofrenda después de su tiempo señalado. Y esto es lo que Rabbi Yosei está diciendo: Si en un lugar donde la intención al sacrificar el animal invalida el sacrificio en animales sacrificiales, si esa intención fue durante la realización de cualquiera de los cuatro ritos sacrificiales, es decir, sacrificio, recepción de la sangre, traslado de la sangre al altar y aspersión de la sangre sobre el altar, todo sigue solo la intención del sacerdote que realiza el servicio y no la intención del propietario,