Si el animal mugió, o excretó excremento, o movió la oreja durante el degüello, eso es una convulsión, y el degüello hace permitido comer la carne del animal. Shmuel les dijo: ¿Es necesario según Abba, es decir, Rav, que el animal mueva las orejas durante el degüello, lo cual requiere una fuerza vital considerable? Más bien, yo digo: Cualesquiera movimientos del animal que no sean cosas que la muerte del animal provoca son convulsiones suficientes para hacer válido el degüello.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las cosas que la muerte del animal provoca? Rav Anán dijo: Esto me fue explicado por el Maestro Shmuel mismo: Si la pata delantera estaba doblada, y el animal la enderezó, eso es algo que la muerte del animal provoca. Pero si su pata delantera estaba recta y el animal la dobló, eso está entre las cosas que la muerte del animal no provoca y es una convulsión suficiente para hacer válido el sacrificio ritual.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña Shmuel con esa declaración? Nosotros ya aprendemos en la mishná: El sacrificio de un animal pequeño que, durante su sacrificio, extendió su pata delantera que estaba doblada y no la devolvió a la posición doblada no es válido, ya que extender la pata no es más que parte del curso natural de la salida del alma del animal de su cuerpo, y no una convulsión que indique vida. Pero se puede inferir que, si el animal devuelve su pata delantera a la posición doblada, eso indica vida y el sacrificio es válido.

La Guemará responde: Si la halajá se aprende solo de la mishná, yo diría que es específicamente en un caso en que la pata delantera del animal había estado doblada, y el animal ahora la endereza y luego la dobla, que el degüello es válido. Pero si la pata delantera había estado recta y el animal la dobló, el degüello no es válido. Por lo tanto, Shmuel nos enseña que si su pata delantera estaba recta y el animal la dobló, eso es una convulsión suficiente para que el degüello sea válido.

La Guemará plantea una objeción de una baraita a la declaración de Rav citada anteriormente. Rabí Yosei dice que Rabí Meir solía decir: Si un animal muge durante su degüello, eso no es una convulsión suficiente para hacer válido el degüello. Rabí Elazar, hijo de Rabí Yosei, dice en nombre de Rabí Yosei: Incluso si el animal excretó excremento o meneó la cola, eso no es una convulsión suficiente para hacer válido el degüello. La Guemará ahora aclara: La declaración de Rabí Yosei en la baraita de que, si un animal muge, eso no es una convulsión suficiente para hacer válido el degüello es difícil, ya que contradice la declaración de Rav de que, si un animal muge, eso es una convulsión. Y la declaración de Rabí Elazar en la baraita de que, si el animal excretó excremento, eso no es una convulsión suficiente para hacer válido el degüello es difícil, ya que contradice la declaración de Rav de que, si un animal excretó excremento, eso es una convulsión.

La Guemará responde: La aparente contradicción entre la opinión de que, cuando un animal muge, eso es una convulsión, y la opinión de que, cuando un animal muge, eso no es una convulsión no es difícil. Esta opinión, que sostiene que es una convulsión, se refiere a un caso en el que la voz del animal es fuerte y potente, una clara indicación de vida; aquella opinión, que sostiene que no es una convulsión, se refiere a un caso en el que la voz del animal es apagada, lo cual no es una indicación de vida. La aparente contradicción entre la opinión de que, cuando un animal excretó excremento, eso es una convulsión, y la opinión de que, cuando un animal excretó excremento, eso no es una convulsión, tampoco es difícil. Aquí, la opinión de que no es una convulsión se refiere a un caso en el que el animal expulsa el excremento en un goteo. Eso no es una indicación de vida. Allí, la opinión de que es una convulsión se refiere a un caso en el que el animal expulsa el excremento con fuerza. Eso es una indicación de vida.

§ La Guemará continúa su definición de convulsión que indica vida. Rav Ḥisda dijo: Se me enseñó que la convulsión que los Sabios dijeron que es una indicación de vida es una convulsión al final del acto de degüello ritual. Rav Ḥisda explica: ¿Qué significa: Al final del acto de degüello ritual? Significa incluso en medio del degüello ritual. Los Sabios dijeron que debe ser al final del degüello solo para excluir las convulsiones al comienzo del acto de degüello ritual, que no son una indicación de vida.

Rav Ḥisda dijo: ¿De dónde digo yo que una convulsión en medio del acto de degüello es una indicación de vida? Es de la mishná, como aprendimos: El degüello de un animal pequeño que, cuando estaba siendo degollado, extendió su pata delantera que estaba doblada y no la devolvió a la posición doblada no es válido, ya que extender la pata es solo parte del curso natural de la salida del alma del animal de su cuerpo, y no una convulsión que indique vida. Rav Ḥisda explica: ¿Cuándo extendió el animal su pata delantera pero no la devolvió? Si decimos que esto ocurrió al final del degüello, ¿debe el animal seguir vivo durante un período tan prolongado que devuelva su pata a la posición doblada después de que el degüello se haya completado? ¿Realmente no es válido el degüello de otro modo? Más bien, ¿no es que la mishná se refiere a un caso en el que el animal extiende su pata delantera en medio del degüello? Si es así, entonces cuando también devuelve su pata, eso se considera una convulsión que indica vida.

Rava dijo a Rav Ḥisda: Eso no es prueba. En realidad, se podría explicar que la mishná se refiere a un caso en el que el animal extiende la pata delantera pero no la devuelve a la posición doblada al final de la matanza, pues yo digo con respecto a cualquier animal que no hace eso al final de la matanza, se sabe que su alma le fue quitada antes de ese momento, y no estaba vivo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: La convulsión que los Sabios dijeron que es una indicación de vida es una convulsión incluso al comienzo del acto de degüello ritual.

Rav Naḥman bar Yitzḥak explicó además y dijo: ¿De dónde digo yo que esto es así? Es de la mishná, como aprendimos que Rabbi Shimon dice: En el caso de alguien que degüella por la noche y al día siguiente despertó y encontró paredes llenas de sangre, el degüello es válido, pues está claro que la sangre salpicó, y esto es de acuerdo con la regla de Rabbi Eliezer. Y Shmuel dijo con respecto a las paredes mencionadas en la declaración de Rabbi Shimon: Son las paredes del lugar del degüello, es decir, las paredes del cuello, y no las paredes de la casa, las que aprendimos. Ahora bien, si dices que una convulsión incluso al comienzo de el acto de degüello es una indicación de vida, esto encaja bien. Pero si dices que una convulsión es una indicación de vida solo al final de el acto de degüello, debemos temer que quizás la sangre salpicó sobre las paredes del cuello al comienzo de el acto de degüello, y no hubo ninguna indicación de vida.

La Guemará rechaza esa prueba. Pero quizás el chorro sea diferente, pues es superior como indicación de vida que extender o doblar una pata delantera y, por lo tanto, aunque extender o doblar una pata delantera es un indicador suficiente de vida solo al concluir el acto de sacrificio ritual, el chorro es un indicador suficiente incluso al comienzo del acto de sacrificio ritual.

La Guemará pregunta: ¿Y es el chorro superior? ¿Pero no aprendimos en la mishná: Rabí Eliezer dice que es suficiente si la sangre brotó del cuello, lo que indica que el brote de sangre es una señal de vida menos sustancial que aquellas señales mencionadas en la declaración de Rabán Gamliel, quien requiere que el animal convulsione con su pata delantera y con su pata trasera? La Guemará responde: El requisito de brote de Rabí Eliezer es menos sustancial que los requisitos de Rabán Gamliel como señal de vida, pero superior al requisito de los Sabios como señal de vida, donde los Sabios requieren que el animal convulsione ya sea con su pata delantera o con su pata trasera.

Ravina dijo: Samma bar Ḥilkai me dijo que el padre de bar Abuveram, y algunos dicen que fue el hermano de bar Abuveram, plantea una dificultad: ¿Y es la sangre que brota superior a la exigencia de los Rabinos como indicación de vida? ¿Pero no aprendimos en la mishná: Y los Rabinos dicen: Está permitido solo en un caso en que se convulsiona con su pata delantera o con su pata trasera, o en un caso en que mueve la cola?

Ravina explica: ¿A cuál declaración de los tanna’im en la mishná se oponen los Rabinos y responden? Si decimos que están respondiendo a la declaración de Rabán Gamliel, quien exige que el animal se convulsione con su pata delantera y con su pata trasera, los Rabinos deberían haber dicho: Una vez que el animal se convulsionó con su pata delantera o con su pata trasera o movió la cola, indicando que eso es suficiente.

Más bien, es obvio que los Rabinos están respondiendo a la declaración de Rabbi Eliezer. Y si la opinión de Rabbi Eliezer es superior a la de los Rabinos como indicación de vida, ¿qué significa entonces: Está permitido solo en un caso en que convulsiona con su pata delantera o con su pata trasera o mueve la cola? También en ese caso, los Rabinos deberían haber dicho: Una vez que el animal convulsiona con su pata delantera o con su pata trasera o mueve la cola. Aparentemente, el chorro de sangre es una indicación de vida menos sustancial, y la prueba de Rav Naḥman bar Yitzḥak sigue siendo válida: Si el chorro al comienzo del acto de degüello es una indicación de vida suficiente para hacer válido el degüello, entonces, con mayor razón, extender y doblar una extremidad también son indicaciones de vida suficientes.

Rava dijo: La convulsión que los Rabinos dijeron que es una indicación de vida es una convulsión al final del acto de degüello ritual. Rava dijo: ¿De dónde digo que este es el caso? Es como se enseña en una baraita con respecto al versículo: “Cuando nazca un toro, o una oveja, o una cabra, estará siete días con su madre; y desde el octavo día en adelante podrá ser aceptado como ofrenda al Señor” (Levítico 22:27). La expresión “un toro