Y si se te ocurre decir que el estatus halájico de una tereifa a la que le faltan partes del cuerpo es el mismo que el de un animal en peligro de muerte inminente, que el Misericordioso escriba: Y la grasa de un cadáver podrá usarse para cualquier propósito, y la grasa de una tereifa no comeréis. La prohibición de comer la grasa prohibida debería haberse escrito exclusivamente con respecto a una tereifa, y yo diría: Si mientras un animal está vivo y en peligro de muerte inminente, la prohibición de comer una tereifa entra en vigor sobre la prohibición de comer grasa prohibida, ¿es necesario decir que después de su muerte la prohibición de comer un cadáver no sacrificado ritualmente entra en vigor sobre la prohibición de comer grasa prohibida?

La Guemará concluye: Más bien, del hecho de que el Misericordioso escribe que la prohibición de comer una carroña no sacrificada entra en vigor sobre la prohibición de comer grasa prohibida, se aprende por inferencia que la tereifa en el versículo no es lo mismo que un animal en peligro de muerte inminente. Más bien, la tereifa en el versículo es un animal que fue despedazado y al que le faltan partes del cuerpo, y solo ese animal está prohibido después del sacrificio. Comer un animal en peligro de muerte inminente después del sacrificio está permitido.

Mar bar Rav Ashi objeta a esto: Y quizás, en realidad te diré que el estatus halájico de una tereifa es el mismo que el de un animal en peligro de muerte inminente, y con respecto a eso que dijiste: ¿Por qué necesito la prohibición con respecto a una carcasa no sacrificada que el Misericordioso escribe, se puede explicar que es necesaria para aquella carcasa no sacrificada que no viene como resultado de peligro de muerte inminente. ¿Y cuáles son las circunstancias de esa carcasa no sacrificada? Es en un caso en que alguien convirtió al animal en una astilla, cortándolo en dos a lo ancho. La Guemará rechaza esa distinción: También allí, en el caso en que alguien convirtió al animal en una astilla, es imposible que el animal no estuviera al menos algo en peligro de muerte inminente antes de que cortara la mayor parte del animal.

Y si quieres, di en cambio que hay otra fuente para el hecho de que la carne de un animal en peligro inminente de muerte está permitida. Si es así que un animal en peligro inminente de muerte está incluido en la categoría de tereifa, que el versículo diga: La grasa de un cadáver no sacrificado y de una tereifa. ¿Por qué necesito yo que esté escrito: “Grasa de un cadáver y la grasa de una tereifa”? El término “grasa” se repite para enseñar que este es el caso en que el estatus de su grasa no es distinto del estatus de su carne, y ambos están prohibidos; pero tienes otro caso en que el estatus de su grasa, que está prohibida, es distinto del estatus de su carne, que está permitida. ¿Y cuál caso es ese? Ese es el caso de un animal en peligro inminente de muerte.

Y si lo deseas, di en cambio que se deriva de aquí: “Entonces dije: Ah, Señor Dios, mi alma no se ha vuelto impura; y desde mi juventud hasta ahora no he comido cadáver no sacrificado ni tereifa, y ninguna carne de piggul entró en mi boca” (Ezequiel 4:14).

La Guemará explica: “Mi alma no se ha vuelto impura” significa que no consideré ningún pensamiento pecaminoso durante el día que pudiera hacerme llegar a la impureza debido a una emisión seminal por la noche. “Y desde mi juventud hasta ahora no he comido un cadáver no sacrificado ritualmente ni una tereifa” significa que nunca comí la carne de un animal que estaba en peligro de muerte inminente, llevando a alguien a decir: Sacrifícalo, sacrifícalo rápidamente, antes de que muera. “Y ninguna carne de piggul entró en mi boca” significa que nunca comí de un animal respecto del cual había duda de si estaba prohibido y un Sabio emitió un dictamen para permitirlo. Dijeron en nombre de Rabí Natán que la última parte del versículo significa: Que nunca comí de un animal cuyos dones a los que tienen derecho los miembros del sacerdocio, es decir, la pata delantera, la quijada y el cuajar, no habían sido ya separados.

La prueba es: Concedido, si dices que está permitido sacrificar y comer un animal en peligro inminente de muerte, entonces esa es la grandeza de Ezequiel, pues, aunque estaba permitido comerlo, él se abstuvo de hacerlo. Pero si dices que está prohibido sacrificar y comer ese animal, ¿qué en esa acción da testimonio de la grandeza de Ezequiel? Aparentemente, está permitido sacrificar y comer un animal en peligro inminente de muerte.

§ La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de un animal en peligro de muerte inminente? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Es cualquier animal con respecto al cual uno lo pone de pie sobre sus patas pero no se mantiene en pie sin ayuda. Rav Ḥanina bar Shelamya, en nombre de Rav, dijo: Ese indicio es tan claro que incluso si ese animal mantiene suficiente fuerza en su mandíbula y come trozos de madera, si no puede mantenerse en pie, su estatus es el de un animal en peligro de muerte inminente. Rami bar Yeḥezkel dijo: Ese es el caso incluso si ese animal come vigas.

En Sura, ellos enseñaban el intercambio de esa manera. En Pumbedita, ellos enseñaban el intercambio de esta manera: ¿Cuáles son las circunstancias de un animal en peligro de muerte inminente? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Es cualquier animal con respecto al cual uno lo pone de pie pero no se mantiene en pie sin ayuda, incluso si ese animal mantiene suficiente fuerza en su mandíbula y come trozos de madera. Rami bar Yeḥezkel dijo: Ese indicador es tan claro que incluso si ese animal mantiene suficiente fuerza en su mandíbula y come vigas, si no puede mantenerse en pie, su estatus es el de un animal en peligro de muerte inminente.

Shmuel encontró a los estudiantes de Rav después de la muerte de Rav. Les dijo: ¿Qué dijo Rav con respecto a un animal en peligro de muerte inminente? Ellos le dijeron: Esto es lo que Rav dijo: