Un animal que tiene un esófago perforado, donde la perforación atraviesa la pared del esófago, o uno con la tráquea seccionada. Según esta mishná, la tráquea seccionada convierte al animal en una tereifa y no en una carcasa no sacrificada ritualmente. Si Rabí Akiva reconsideró su opinión y concedió a Rabí Yeshevav, ¿de acuerdo con la opinión de qué tanna es esa mishná?

Rava dijo: Esto no es difícil. Aquí, la mishná se refiere a un caso en el que uno cortó el esófago y finalmente seccionó la tráquea de manera no estándar. Allí, la mishná en el capítulo siguiente se refiere a un caso en el que él seccionó la tráquea de manera no estándar, y finalmente cortó el esófago. Si cortó el esófago y finalmente seccionó la tráquea, el animal quedó invalidado durante su sacrificio ritual; por lo tanto, asume el estatus de un cadáver no sacrificado ritualmente, de acuerdo con el principio de Rabí Yeshevav. Pero si él seccionó la tráquea y finalmente cortó el esófago, es como si otra cosa hubiera causado que el animal se volviera inválido; por lo tanto, asume el estatus de una tereifa.

Rav Aḥa bar Huna planteó una objeción a Rava a partir de una baraita: Si alguien cortó el esófago y luego seccionó la tráquea, o si alguien seccionó la tráquea y después cortó el esófago, el animal es una carroña no sacrificada ritualmente. Aparentemente, en contra de la declaración de Rava, el orden es irrelevante, e incluso si la tráquea se secciona primero, el animal adquiere el estatus de una carroña no sacrificada ritualmente.

Rava dijo: Di que el último caso en la baraita no significa que él cortó el esófago después; más bien, es un caso en el que alguien seccionó la tráquea y ya había cortado el esófago desde el principio.

Rav Aḥa bar Huna le dijo: Hay dos refutaciones de la afirmación, es decir, de tu intento de responder a la dificultad de la baraita: Una es que, si el segundo caso en la baraita es uno en el que inicialmente cortó el esófago, entonces eso es idéntico al primer caso en la baraita. Y además, ¿no aprendimos explícitamente en la baraita: O si alguien cortó la tráquea y cortó el esófago después, el animal es un cadáver no sacrificado ritualmente?

Más bien, Rava dijo: El uso del término: Tereifot, en la mishná del siguiente capítulo no es para excluir las carcasas no sacrificadas; más bien, el tanna enseña ese término en un sentido general, es decir: Estas heridas sirven para volver a un animal prohibido; y hay algunas de ellas que son carcasas no sacrificadas, por ejemplo, un animal con la tráquea seccionada, y hay algunas de ellas que son tereifot.

La Guemará objeta esa interpretación: Si la mishná está enumerando aquellas circunstancias que convierten al animal en una carroña no sacrificada ritualmente, que el tannaconsidere también la circunstancia de Ḥizkiyya, como dice Ḥizkiyya: Si alguien convirtió al animal en un fragmento al cortarlo en dos a lo ancho, su estatus halájico es el de una carroña no sacrificada ritualmente incluso mientras está convulsionando antes de su muerte. Y que el tannaconsidere también la circunstancia de Rabbi Elazar, como dijo Rabbi Elazar: Si el muslo, la pata trasera del animal, fue removido y su cavidad es evidente (véase 21a), es una carroña no sacrificada ritualmente.

La Guemará explica: Cuando la mishná enseña el caso de un cadáver no sacrificado ritualmente, es un caso en el que el animal no asume ese estatus y transmite impureza mientras está vivo. Pero el tannano enseña el caso de un cadáver no sacrificado ritualmente en el que el animal asume ese estatus y transmite impureza mientras está vivo, por ejemplo, los casos de Ḥizkiyya y Rabí Elazar.

Rabí Shimon ben Lakish resolvió la aparente contradicción entre la mishná aquí y la mishná en 42a, y dijo: Aquí, el tanna se refiere a un caso en el que uno cortó el esófago en el mismo lugar que el corte inicial en la tráquea. Allí, en 42a, el tanna se refiere a un caso en el que él cortó el esófago no en el mismo lugar que el corte inicial en la tráquea. La razón de la distinción es que si uno cortó el esófago en el mismo lugar que el corte inicial en la tráquea, es un animal que fue invalidado durante su sacrificio ritual y asume el estatus de una carroña no sacrificada ritualmente. En cambio, si cortó el esófago no en el mismo lugar que el corte inicial en la tráquea, es como un caso en el que otro factor causó que el animal se volviera inválido. Por lo tanto, cortar el esófago lo convierte en una tereifa y evita que imparta impureza ritual.

La Guemará pregunta: ¿Y dijo Rabí Shimon ben Lakish esto, que el degüello puede ser eficaz para impedir la impureza después de que la tráquea fue seccionada? ¿Pero acaso Rabí Shimon ben Lakish no dice: Si alguien cortó la tráquea y luego el pulmón fue perforado antes de cortar el esófago, ¿el animal es apto para el consumo? Aparentemente, después de cortar la tráquea, el estatus de los pulmones, cuya existencia depende de la tráquea, es como el de un objeto colocado en una cesta; son irrelevantes para determinar el estatus del animal. Aquí también, cuando la tráquea es seccionada al comienzo del degüello, la tráquea debe considerarse como un objeto colocado en una cesta, en el sentido de que se considera que el animal tiene solo un siman, el esófago, y el corte de un siman no afecta el estatus del animal.

Más bien, Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La aparente contradicción no es difícil. Allí (42a), donde se afirma que un animal con la tráquea cortada es una tereifa, la mishná presenta la opinión de Rabí Akiva antes de retractarse de su opinión. Aquí, la mishná presenta la opinión de Rabí Akiva después de retractarse de su opinión. Y, aunque Rabí Akiva se retractó de su opinión, una mishná no se mueve de su lugar. Una vez que esta versión de la mishná fue estudiada en la casa de estudio, siguió siendo valiosa, aunque ya no esté vigente.

§ La Guemará analiza el asunto mismo que fue citado anteriormente. Rabí Shimon ben Lakish dice: Si alguien cortó la tráquea y luego el pulmón fue perforado antes de cortar el esófago, el animal es apto para el consumo. Rava dijo: Rabí Shimon ben Lakish establece este principio solo con respecto al pulmón, ya que la función del pulmón depende de la tráquea. Una vez que la tráquea es seccionada, es como si los pulmones hubieran sido retirados del animal. Pero con respecto a las entrañas que fueron perforadas después de que la tráquea fue cortada pero antes de que se completara el sacrificio ritual, no, el animal se convierte en una tereifa, porque la función de las entrañas no depende de la tráquea.

Rabí Zeira objeta a la distinción de Rava. Dado que, cuando se desarrollaron signos de ser una tereifa en el animal después de que comenzó el degüello, permitiste el animal y consideraste válido el degüello, qué diferencia hay para mí si la perforación fue en el pulmón, y qué diferencia hay para mí si la perforación fue en las entrañas? En cualquiera de los casos, el animal no debe considerarse una tereifa si los signos se desarrollaron una vez que comenzó el degüello.

Pero Rabí Zeira se retractó de su objeción, pues Rabí Zeira plantea un dilema: Si las entrañas fueron perforadas entre el corte del primer siman y el segundo siman, ¿cuál es la halakha? ¿Se une el primer siman con el segundo siman para purificar al animal de la impureza de una carcasa no sacrificada o no?