Pero si otro animal fue inadvertidamente sacrificado junto con la vaca roja en el mismo acto, según Rabí Natán, quien sostiene que el sacrificio de animales no consagrados sin intención es válido, la vaca roja queda descalificada, porque se realizó una labor adicional con su sacrificio, y el otro animal es apto para el consumo, ya que su sacrificio fue válido. Según los Rabinos, quienes sostienen que el sacrificio de animales no consagrados sin intención no se considera sacrificio, la vaca roja es apta para su uso en el rito de purificación porque no se realizó ninguna otra labor con su sacrificio, y el otro animal es no apto para el consumo.

La Guemará pregunta: Eso es obvio; ¿por qué tuvo Rava que enseñar eso? La Guemará responde: Era necesario que Rava enseñara la halajásegún la opinión de Rabí Natán en el caso en que otro animal fue inadvertidamente sacrificado en la misma acción junto con la vaca roja. Podría pasar por tu mente decir: El Misericordioso declara con respecto al sacrificio de la vaca roja: “Y la daréis a Elazar el sacerdote… y él la sacrificará delante de él” (Números 19:3), de lo cual se infiere: Se puede sacrificarla, pero no a ella y a otro animal simultáneamente. ¿Y cuáles son las circunstancias de esa prohibición? Es un caso en que uno sacrificó dos vacas rojas al mismo tiempo. Pero en un caso en que uno sacrificó una vaca roja junto con un animal no consagrado, podrías decir que no, que eso no descalifica a la vaca roja. Por lo tanto, Rava nos enseña que incluso el sacrificio junto con un animal no consagrado descalifica a la vaca roja.

Rava añade: Si alguien degolló una vaca roja y en la misma acción cortó una calabaza junto con ella, todos están de acuerdo en que la vaca roja queda descalificada. Si alguien degolló una vaca roja y una calabaza fue inadvertidamente cortada junto con ella en la misma acción, todos están de acuerdo en que la vaca roja es apta para su uso en el rito de purificación, ya que eso no es un trabajo que descalifique a una vaca roja y tampoco queda excluido por la derivación del versículo «Y él la degollará».

MISHNÁ: Si, cuando uno estaba en medio del degüello de un animal, el cuchillo se cayó y él lo levantó y luego completó el degüello, o si sus vestiduras se cayeron y él las levantó y luego completó el degüello, o si había afilado el cuchillo y se cansó antes de completar el degüello y otro vino y degolló al animal, si interrumpió el degüello de una de estas maneras o de otra manera por un intervalo equivalente a la duración de un acto de degüello, el degüello no es válido. Rabí Shimon dice: El degüello no es válido si interrumpió el degüello por un intervalo equivalente a la duración de una inspección.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Qué significa un intervalo equivalente a la duración de un acto de sacrificio? Rav dijo: Significa un intervalo equivalente a la duración de un acto de sacrificio de otro animal, y no la duración necesaria para completar el acto de sacrificio que fue interrumpido.

Rav Kahana y Rav Asi dijeron a Rav: ¿La interrupción que invalida el degüello es un intervalo equivalente a la duración de un acto de degüello de otro animal para un animal, es decir, en un caso en que se estaba degollando un animal, y hubo un intervalo equivalente a la duración de un acto de degüello de otra ave para un ave? ¿O quizá es un intervalo equivalente a la duración de un acto de degüello de un animal incluso para un ave, y si la interrupción es más corta no invalida el degüello?

Rav les dijo: Cuando estudiamos este tema, yo no me sentí lo suficientemente íntimo con mi amado tío, el rabino Ḥiyya, como para que yo pudiera preguntarle esa cuestión. Rav solo pudo transmitir lo que oyó del rabino Ḥiyya, pero no pudo resolver su dilema.

Se afirmó que hay una disputa amoraica con respecto a este asunto. Rav dijo: Un intervalo equivalente a la duración de un acto de sacrificio de otro animal para un animal, y un intervalo equivalente a la duración de un acto de sacrificio de otra ave para un ave. Y Shmuel dijo: Un intervalo equivalente a la duración de un acto de sacrificio de un animal incluso para un ave. Y asimismo, cuando Ravin llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Un intervalo equivalente a la duración de un acto de sacrificio de un animal incluso para un ave.

Rabí Ḥananya dijo: Un intervalo equivalente al período en que se puede traer otro animal y sacrificarlo. La Guemará pregunta: ¿Significa eso el tiempo en que se puede traer un animal incluso de cualquier otro lugar, sin importar la distancia? Ocasionalmente, no hay ningún animal disponible en las cercanías. Si es así, has hecho que tu afirmación quede sujeta a las circunstancias; no se aplica de manera uniforme a todos los casos.

Rav Pappa dijo: La diferencia práctica entre la opinión de Rabí Ḥananya y la de los otros Sabios se da en un caso en el que hay un animal de pie delante del matarife, y es necesario arrojarlo al suelo para sacrificarlo. Incluso Rabí Ḥananya deja de lado el tiempo necesario para traer el animal desde otro lugar. Pero Rabí Ḥananya sostiene que el sacrificio queda invalidado solo si la interrupción dura un intervalo equivalente a la duración del acto de arrojar el animal al suelo y sacrificarlo. Los Rabinos invalidan el sacrificio incluso si ha transcurrido un intervalo equivalente a la duración del acto de sacrificar al animal, sin arrojarlo al suelo.

La Guemará cita una opinión adicional con respecto a la duración de la interrupción que invalida el degüello. Dijeron en Occidente, Eretz Yisrael, en nombre de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina: La duración de la interrupción que invalida el degüello es equivalente al período en el que él puede levantar al animal del suelo y luego volver a ponerlo en el suelo y degollarlo. El intervalo se calcula según el tamaño del animal en cuestión. La duración de la interrupción que invalida el degüello de un animal pequeño es equivalente al período necesario para levantar, poner en el suelo y degollar un animal pequeño. Y la duración de la interrupción que invalida el degüello de un animal grande es equivalente al período necesario para levantar, poner en el suelo y degollar un animal grande.

§ Rava dijo: En el caso de alguien que sacrifica con un cuchillo sin filo, incluso si la finalización del sacrificio dura todo el día, el sacrificio es válido siempre que no haya interrupción en medio del sacrificio.

Rava plantea un dilema: Si hubo varias interrupciones cortas durante un solo acto de degüello, ¿cuál es la halakha en cuanto a si se suman para invalidar el degüello si la suma de la duración de todas las interrupciones es mayor que la interrupción máxima permitida?

La Guemará objeta: Y que Rava resuelva el dilema a partir de su propia declaración, ya que permitió un acto de degüello que dura todo el día, durante el cual presumiblemente hubo breves interrupciones a lo largo del tiempo. Aparentemente, las interrupciones no se suman. La Guemará responde: Allí, Rava se refería a un caso en el que no hubo interrupción, pues el matarife movía el cuchillo hacia adelante y hacia atrás continuamente.

Rav Huna, hijo de Rav Natan, plantea un dilema: Si alguien cortó la mayoría de los simanim y luego interrumpió el degüello antes de proceder a cortar la minoría de los simanim, ¿cuál es la halakha? La Guemará responde: el dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña que Rabí Shimon dice: el degüello no es válido si interrumpió el degüello por un intervalo equivalente a la duración de una inspección. La Guemará pregunta: ¿Qué es un intervalo equivalente a la duración de una inspección? Rabí Yoḥanan dijo: es un intervalo equivalente a la duración de una inspección del cuchillo por un Sabio antes del degüello del animal. La Guemará objeta: Si es así, has hecho tu afirmación dependiente de las circunstancias, ya que a veces el Sabio está cerca y a veces el Sabio está lejos, y el tiempo requerido para la inspección varía en consecuencia. La Guemará responde: Más bien, la referencia es a un intervalo equivalente a la duración de una inspección realizada por un matarife ritual que es un Sabio. En ese caso, el tiempo de traslado no se toma en cuenta; solo se considera el tiempo de la inspección misma, y esto no varía.

MISHNÁ: Si alguien cortó el esófago de la manera estándar del degüello, con un movimiento de ida y vuelta, y seccionó la tráquea no de la manera estándar, o si alguien seccionó la tráquea y después cortó el esófago, o si alguien cortó uno de los simanim y esperó hasta que el animal muriera, o si alguien cortó un siman y ocultó el cuchillo debajo del segundosiman y lo seccionó desde abajo, Rabí Yeshevav dice: El animal es una carroña no sacrificada ritualmente y transmite impureza ritual por contacto y por transporte. Rabí Akiva dice: El animal es una tereifa, y aunque está prohibido comerlo, no transmite impureza ritual.

Rabí Yeshevav enunció un principio en nombre de Rabí Yehoshua: Cualquier animal que fue invalidado durante su sacrificio ritual porque el sacrificio no se realizó correctamente es una carroña no sacrificada; cualquier animal cuyo sacrificio fue realizado correctamente y otra causa hizo que se volviera inválido es una tereifa. Y Rabí Akiva concedió a su opinión.

GUEMARÁ: La mishná enseña: Si alguien cortó el esófago… y Rabí Akiva concedió a su opinión. Y la Guemará plantea una contradicción de una mishná al comienzo del siguiente capítulo (42a): Estas heridas constituyen tereifot en un animal: