y los utensilios son similares a una persona: Así como para una persona, requerimos su intención para la purificación, así también para los utensilios, quedan purificados solo en un caso en que una persona tenga intención por ellos de que sean purificados.

Y si dijeras: Si la mishná se refiere al caso de alguien que se sienta y espera para determinar cuándo la ola se desprenderá, ¿cuál es el propósito de enunciar esta halakha? Es obvio y no introduce ningún elemento novedoso.

La Guemará responde que hay un elemento novedoso en esta halakha. No sea que digas: decretaremos un decreto de que una ola desprendida no efectúa purificación debido a la preocupación de que, de otro modo, uno recibiría la impresión equivocada de que uno se purifica en una cascada [ḥardalit] de agua de lluvia que contiene cuarenta se’a. La halakha es que el agua de lluvia purifica solo cuando está reunida en un solo lugar. Alternativamente, decretaremos un decreto de que los bordes de las olas, que están en contacto con el suelo, son ineficaces para purificar a personas y recipientes que están sobre el suelo debido a la preocupación de que, de otro modo, uno recibiría la impresión equivocada de que los recipientes son purificados incluso si uno los empuja hacia arriba dentro del arco de las olas mientras el agua permanece en el aire. Por lo tanto, el tannanos enseña que no decretamos ninguno de esos decretos.

¿Y de dónde dices que no se realiza la inmersión en los arcos de las olas? Como aprendimos en una baraita: Se puede realizar la inmersión en los bordes de las olas, pero no se puede realizar la inmersión en sus arcos, así como no se puede realizar la inmersión en el aire. La inmersión solo puede realizarse sobre el suelo.

La Guemará vuelve a preguntar: Pero en cualquier caso, ¿de dónde derivamos que los elementos no sagrados no requieren intención? La Guemará responde: Es como aprendimos en una mishná (Makhshirin 4:7): Los productos se vuelven susceptibles a la impureza ritual solo si son humedecidos por uno de siete líquidos y su dueño consintió en que fueran humedecidos. Esto se deriva del versículo: “Pero cuando se pone agua sobre la semilla, y cae sobre ella algo de sus cadáveres, es impura para vosotros” (Levítico 11:38). Si los productos cayeron en un arroyo, y alguien cuyas manos estaban ritualmente impuras extendió sus manos y sacó los productos del canal de agua, sus manos quedan ritualmente puras por inmersión en el arroyo, y estos productos no entran en la categoría de: “Pero cuando se pone agua.” Los productos no son susceptibles a la impureza ritual, porque el dueño no tuvo la intención de que sus manos se mojaran.

Pero si él puso sus manos en la corriente para que sus manos fueran enjuagadas y purificadas, sus manos son ritualmente puras, y el producto está en la categoría de: “Pero cuando agua es puesta.” Dado que él consintió en que sus manos se humedecieran, el agua sobre sus manos hace que el producto sea susceptible a la impureza ritual. Del primer caso en la mishná queda claro que sus manos son purificadas aunque su intención no fuera sumergirlas en el agua.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de una mishná (Ḥagiga 18b): Si alguien se sumergió para el propósito de comer alimento no sagrado y asumió el estatus presuntivo de pureza ritual para alimento no sagrado, le está prohibido comer productos del segundo diezmo. La Guemará infiere: Si alguien asumió el estatus presuntivo de pureza ritual con respecto al alimento no sagrado, sí, le está permitido comer alimento no sagrado; si no asumió el estatus presuntivo, no puede comer alimento no sagrado. Esto indica que incluso al sumergirse para participar de alimento no sagrado, uno debe tener la intención de asumir el estatus presuntivo de pureza ritual.

Rav Naḥman rechaza la prueba de la mishná y dice que no se requiere ninguna intención para asumir el estatus presuntivo de pureza ritual con el fin de comer alimento no sagrado. Más bien, esto es lo que la mishná está diciendo: Aunque él asume el estatus presuntivo de pureza ritual para alimento no sagrado, le está prohibido comer productos del segundo diezmo.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de esa misma mishná: Si alguien se sumergió sin la intención de asumir el estatus presuntivo de pureza ritual, es como si no se hubiera sumergido. ¿Qué, acaso el significado de la mishná no es que es como si no se hubiera sumergido en absoluto?

Rav Naḥman rechaza también esa prueba. No, significa que si se sumergió sin intención, es como si no se hubiera sumergido para participar de productos del segundo diezmo, pero, en ese caso, se sumergió para alimento no sagrado, para el cual no se requiere intención. La Guemará comenta: Rava creía que Rav Naḥman solo lo estaba evadiendo con su afirmación de que la formulación de la mishná no apoyaba de manera concluyente su objeción; creía que Rav Naḥman no estaba declarando el verdadero significado de la mishná. Entonces Rava salió, examinó las fuentes y descubrió que se enseña en una baraita explícitamente de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman: Si alguien se sumergió y no tuvo intención de asumir el estatus presuntivo de pureza ritual, le está permitido comer alimento no sagrado, pero le está prohibido participar de productos del segundo diezmo.

Abaye dijo a Rav Yosef: Digamos que aquí habrá una refutación concluyente de la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de esta baraita. Esta baraita establece que la inmersión sin intención es efectiva para artículos no sagrados, mientras que Rabí Yoḥanan dijo (31a) que si una mujer impura debido a la menstruación se sumerge sin intención, le está prohibida a su marido, que es no sagrado.

Rav Yosef le dijo: En efecto, la baraita es contraria a su opinión, pero Rabbi Yoḥanan está expresando su opinión de acuerdo con la opinión de Rabbi Yonatan ben Yosef.

Como se enseña en una baraita con respecto al versículo que trata de la purificación de una prenda leprosa, que debe lavarse, ponerse en cuarentena durante una semana y luego sumergirse en un baño ritual: “Y la prenda… que lavarás, y la lepra se apartó de ellas, y será lavada por segunda vez y quedará pura” (Levítico 13:58). Rabí Yonatan ben Yosef dice: Habría sido suficiente con que el versículo simplemente dijera: Y será lavada y quedará pura. Pues, ¿con qué propósito declara el versículo: “Por segunda vez”? La Torah yuxtapone el segundo lavado, la inmersión, con el primer lavado, el lavado de la prenda. Así como el primer lavado se realiza con intención, como está escrito: “Y el sacerdote ordenará que laven la prenda que tiene la marca de lepra, y la pondrá en cuarentena siete días más” (Levítico 13:54), así también el segundo lavado, la inmersión en un baño ritual, debe realizarse con intención.

Si es así, basándose en la misma yuxtaposición, quizá pueda derivarse: Así como allí, con respecto al primer lavado, requerimos la intención de un sacerdote, que ordena lavar la prenda, así también aquí, con respecto al segundo lavado, requerimos la intención de un sacerdote. Por lo tanto, el versículo declara: “Y quedará puro” (Levítico 13:58), lo que indica que hay pureza en cualquier caso en que haya intención, incluso sin una orden de un sacerdote. En opinión de Rabí Yonatan ben Yosef, incluso la inmersión de la prenda no sagrada debe realizarse con intención. Rav Yosef afirma que Rabí Yoḥanan basa su declaración en la opinión de Rabí Yonatan ben Yosef.

Rav Shimi bar Ashi objeta la asociación de la declaración de Rabbi Yoḥanan con la opinión de Rabbi Yonatan ben Yosef: ¿Acaso Rabbi Yoḥanan dijo que la inmersión de una prenda no sagrada requiere intención? ¿Pero no dice Rabbi Yoḥanan que la halakha está de acuerdo con una mishná sin atribución?

Y aprendimos en la mishná: Si un cuchillo cayó y degolló a un animal, aunque el cuchillo degolló al animal de la manera estándar, el degüello no es válido. Y lo discutimos: La razón por la que el degüello no es válido es que el cuchillo cayó. Pero, por inferencia, si alguien dejó caer el cuchillo, el degüello es válido, y esa es la decisión aunque, al dejar caer el cuchillo, él no tenía la intención de degollar al animal. Y decimos: ¿Quién es el tanna que sostiene que no requerimos intención para el degüello? Rava dijo: Es Rabí Natán. Basándose en su principio de que la halakha está de acuerdo con una mishná sin atribución, Rabí Yoḥanan debería dictaminar de acuerdo con la opinión de Rabí Natán citada en la mishná sin atribución, y no de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatán ben Yosef.

La Guemará responde: Con respecto al degüello, incluso Rabí Yonatán ben Yosef concede que la intención no es necesaria. Aprende esto del hecho de que el Misericordioso reveló que si uno actúa sin darse cuenta al realizar el degüello de animales sacrificiales, sin intención de degollar, la ofrenda queda descalificada. Esto se deriva (13a) del versículo: “Lo degollarás conforme a tu voluntad” (Levítico 19:5). Por inferencia, concluye que con respecto al degüello de animales no sagrados no requerimos intención.

Sobre este tema, la Guemará aclara: Y los Rabinos que discrepan de Rabbi Natan y sostienen que el degüello de animales no consagrados requiere intención dirían: Aunque no exigimos intención para degollar animales no consagrados, sí exigimos intención de cortar el cuello del animal. Arrojar el cuchillo hacia abajo no es suficiente.

Rava dijo que fue con este argumento que Rabí Natán venció a los Rabinos: Él dijo: ¿Está escrito con respecto al degüello de animales no consagrados: "Y cortarás"? Está escrito: "Y degollarás" (Deuteronomio 12:21). La Torah no distingue entre cortar y degollar; si exigimos intención para cortar, debemos exigir intención también para degollar. Por el contrario, si no exigimos intención para degollar, tampoco debemos exigir intención para cortar.

La Guemará vuelve a examinar el asunto de la inmersión sin intención. ¿Cuáles son las circunstancias de una mujer menstruante que, después de que terminó el flujo menstrual, fue obligada contra su voluntad y se sumergió en un baño ritual? Si decimos que otra mujer la obligó y la sumergió en un baño ritual, la inmersión debería ser válida incluso según la opinión de Rabí Yoḥanan, ya que la intención de otra mujer es una intención plena.

Y además, en ese caso la inmersión le permite participar también de la terumá, como aprendimos en una mishná (Nidá 13b): En el caso de una mujer que es sordomuda, o incapaz mental, o ciega, o que enloqueció, y por lo tanto no puede examinarse de manera fiable, si una de estas mujeres tiene una amiga competente, esa amiga la prepara examinándola y sumergiéndolas en un baño ritual. Y sobre esa base la mujer incapacitada puede participar de la terumá.

Rav Pappa dijo: Según Rabí Natán, que no requiere intención para el degüello de animales no consagrados, la inmersión contra su voluntad que permite a una mujer mantener relaciones con su marido es en un caso en que ella cayó de un puente a un río, sin intención alguna. Según los Rabinos, que requieren intención al cortar para que el degüello sea válido e intención al entrar en el agua para que la inmersión sea válida, se refiere a un caso en que ella descendió al agua para refrescarse, sin pensar en la purificación.

La Guemará continúa su discusión sobre la disputa entre Rabí Natán y los Rabinos. Rava dijo: Si alguien sacrificó una vaca roja y, en la misma acción, sacrificó otro animal junto con ella, todos están de acuerdo en que la vaca roja queda descalificada.