durante un intervalo equivalente a la duración del sacrificio de otro animal, y luego completó su sacrificio, su sacrificio es válido. Pero si dices que el estatus halájico de un siman del cual exactamente la mitad fue cortada y la otra mitad quedó sin cortar es como el de la mayoría, entonces, al cortar la mitad de la tráquea, lo convirtió en una tereifa, porque es como si la mayor parte de la tráquea estuviera seccionada.

La Guemará responde: ¿Sostienes que esta baraita se refiere al degüello de un animal? No, se refiere al degüello de un ave, que requiere cortar solo un siman. De cualquier manera que lo mires, el degüello debe ser válido. Si el estatus halájico de un siman del cual precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar es como el de la mayoría, él ha realizado el corte de la mayoría y el degüello es válido. Y si el estatus halájico de un siman del cual precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar no es como el de la mayoría, entonces, al cortar la mitad del simanno realizó ninguna acción que convirtiera al animal en una tereifa.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba contraria a la opinión de Rav de una baraita: En un caso en que la mitad de la tráquea estaba defectuosa antes del degüello y el matarife añadió a esa deficiencia una incisión de cualquier tamaño, y la completó, su degüello es válido. Y si dices que el estatus halájico de un siman del cual precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar es como el de la mayoría, el animal es una tereifa, ya que la mitad de su tráquea estaba defectuosa antes del degüello.

Rava dijo: El asunto de tereifa es diferente, ya que requerimos una mayoría claramente visible. Si exactamente la mitad de la tráquea está deficiente, no parece ser una mayoría. En cambio, con respecto al degüello ritual, el estatus de la mitad es como el de la mayoría.

Abaye le dijo a Rava: ¿Y no se deriva mediante una inferencia a fortiori que con mayor razón se requiere una mayoría conspicua para el degüello? Y así como con respecto a tereifa, donde el animal se convierte en una tereifa por una deficiencia de cualquier tamaño, por ejemplo, por una perforación minúscula del esófago, en los casos en que requerimos una mayoría, requerimos una mayoría claramente visible, con respecto al degüello, donde hasta que haya una mayoría de los simanim cortados, el degüello no es válido, con mayor razón no está claro que requerimos una mayoría claramente visible?

Más bien, la Guemará revisa su comprensión de la disputa entre Rav y Rav Kahana. Todos están de acuerdo en que el estatus halájico de un siman del cual precisamente la mitad fue cortada y la mitad permaneció sin cortar no es como el de un siman del cual fue cortada la mayoría. Y cuando se enunció la disputa de Rav y Rav Kahana, se enunció con respecto al asunto de la ofrenda de Pésaj. Si la mayoría del pueblo judío estaba ritualmente impura el catorce de Nisán, la ofrenda de Pésaj se sacrifica ese día y se come en estado de impureza. Si solo una minoría del pueblo judío estaba impura, la mayoría ritualmente pura trae la ofrenda de Pésaj el catorce de Nisán, y la minoría impura trae la ofrenda de Pésaj en el segundo Pesaḥ un mes después.

En un caso en que el pueblo judío estaba dividido por igual el catorce de Nisán, con la mitad de ellos puros y la mitad de ellos impuros, Rav dijo: La halakha en el caso en que la mitad del pueblo estaba impura y la mitad estaba pura es como la de un caso en que la mayoría estaba impura, y todo el pueblo trae la ofrenda pascual en Nisán. Y Rav Kahana dijo: La halakha en el caso en que la mitad del pueblo estaba impura y la mitad estaba pura no es como la de un caso en que la mayoría estaba impura. Por lo tanto, los que están puros traen la ofrenda pascual el catorce de Nisán, y los que están impuros traen la ofrenda pascual en el segundo Pesaḥ.

La Guemará pregunta: Y allí, con respecto a la ofrenda pascual, ¿cuál es la razón por la que Rav otorga a la mitad del pueblo el estatus de mayoría? Es como está escrito: “Cualquier hombre que esté impuro por causa de un cadáver…celebrará la Pascua para el Señor. El día catorce del segundo mes, al anochecer, la celebrarán” (Números 9:10–11), de lo cual se deriva: una persona ritualmente impura es pospuesta para celebrar el segundo Pésaj, pero una congregación ritualmente impura no es pospuesta para celebrar el segundo Pésaj. El estatus de la mitad del pueblo es el de una congregación, y no el de una colección de individuos.

§ La mishná enseña: Si alguien cortó la mayor parte de unosiman en un ave, o la mayor parte de dos simanim en un animal, su degüello es válido. La Guemará pregunta: Nosotros ya aprendimos esto en otro lugar, en la primera cláusula de la mishná: El estatus halájico de la mayor parte de unosiman es como el del siman completo. ¿Por qué es necesaria esta redundancia?

La Guemará proporciona una mnemotecnia para los nombres de los amora’im que participan en la discusión que sigue: heh, Rav Hoshaya; kaf, Rabbi Kahana; shin, Rabbi Shimi; peh, Rav Pappa; shin, Rav Ashi; ḥet.

Rav Hoshaya dijo: Una mención de la equivalencia entre la mayoría y el todo se refiere al degüello de no consagrados de aves y animales, y una se refiere al degüello de sacrificiales de aves y animales. Y es necesario que el tanna enseñe ambos casos, pues, si el tannanos enseñara solo el caso del degüello de no consagrados de aves y animales, se podría pensar que es allí donde basta con la mayoría del siman, porque no requiere la sangre; solo busca degollar al animal. Pero en el caso de sacrificiales de aves y animales, donde requiere la sangre para rociarla sobre el altar, di que no le bastará cortar la mayoría, y el degüello no es válido hasta que haya un corte de todo el conducto respiratorio o esófago.

Y si el tanna nos enseñara solo el caso del degüello de aves y animales sacrificiales, se podría pensar que hay que cortar la mayor parte del simanporque él necesita la sangre para rociarla sobre el altar; pero con respecto al degüello de aves y animales no sagrados, donde no necesita la sangre, podría decirse que cortar la mitad del simanes suficiente, y no hay necesidad de cortar la mayor parte. Por lo tanto, el tanna nos enseña el principio dos veces: una para enseñar que la mayor parte basta en el caso de los animales sacrificiales, y otra para enseñar que la mayor parte es necesaria en el caso de los animales no sagrados.

La Guemará pregunta qué cláusula de la mishná se refiere al corte de la mayoría de los simanim en aves y animales no sagrados, y cuál se refiere al corte de la mayoría de los simanim en aves y animales sacrificiales?

Rav Kahana dijo: Es lógico que la primera cláusula de la mishná se refiera al degüello de no consagrados de aves y animales, y la última cláusula se refiera al degüello de sacrificiales de aves y animales. La Guemará pregunta: ¿De dónde llega Rav Kahana a esa conclusión? La Guemará responde: Es del hecho de que la primera cláusula de la mishná enseña: Uno que degüella cortando un siman en un ave y dos simanim en un animal. Y si se te ocurriera que la primera cláusula se refiere al caso de sacrificiales aves y animales, el tanna debería haber formulado así: Uno que pellizca la nuca del cuello de un ave, ya que las aves sacrificiales no se degüellan con cuchillo, sino que se pellizcan con la uña.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿qué dices? ¿Que la cláusula final se refiere al degüello de aves y animales sacrificiales? Pero el tanna enseña en la cláusula final: Si alguien cortó la mayoría de un siman en un ave o la mayoría de dos simanim en un animal, su degüello es válido. Si la referencia es a aves y animales sacrificiales, el tannadebería haber formulado esto así: Su pinzamiento es válido. La Guemará responde: Eso no es difícil; puesto que el tannaconcluyó con la mención del degüello de un animal, también enseñó: Su degüello es válido, lo cual se refiere al animal sacrificial. Pero en la primera cláusula, puesto que el tannaestá por comenzar con el caso de un ave, si se te ocurre que la referencia es a aves sacrificiales, el tannadebería haber formulado esto así: Quien pinza la nuca del ave.

Rav Shimi bar Ashi dijo que se llega a la conclusión de que la primera cláusula se refiere al degüello de animales y aves no consagrados de aquí: Como el tanna enseña: Quien degüella cortando un siman en un ave. Y si se te ocurriera que la referencia es al degüello de aves sacrificiales, ¿acaso no está el holocausto de ave, que requiere que dos simanim sean cortados?

La Guemará pregunta: Más bien, ¿qué dices? ¿Que la cláusula final se refiere al degüello de aves y animales sacrificiales? Pero el tanna enseña en la cláusula final: Si alguien cortó la mayoría de uno siman en un ave o la mayoría de dos simanim en un animal, su degüello es válido. Si la referencia es a aves sacrificiales, ¿acaso no existe la ofrenda ígnea de ave, que requiere el pinzamiento de dos simanim? La Guemará responde: ¿Qué significa: La mayoría de uno siman? Significa la mayoría de todos y cada uno de los dos. Y en rigor el tanna debería haber enseñado: La mayoría de dos. Pero como existe la ofrenda por el pecado de ave, para la cual basta con el corte de un siman, por esa razón el asunto no le resulta concluyente. Por lo tanto, el tanna formuló la halakha de una manera que pudiera aplicarse a un siman, es decir, en el caso de una ofrenda por el pecado, y a dos simanim, es decir, en el caso de una ofrenda ígnea y de ofrendas animales.

Rav Pappa dijo que se llega a la conclusión de que la primera cláusula se refiere al degüello de no sagrado de aves y animales de aquí: Pues el tanna enseña que Rabbi Yehuda dice: El degüello no es válido hasta que corte las venas del cuello. Y los Rabinos discrepan con él, y no requieren que se corten las venas del cuello. Concedido, si dices que la referencia es al degüello de aves no sagradas, esto encaja bien. Pero si dices que la referencia es al degüello de aves sacrificiales, ¿por qué discrepan los Rabinos con él? Él mismo, es decir, el que degüella, necesita la sangre para rociarla sobre el altar, lo que justificaría cortar las venas.

Rav Ashi dijo que se llega a la conclusión de que la cláusula final se refiere al degüello de aves y animales sacrificiales de aquí: Como el tanna enseña en la mishná (30b): Quien degüella cortando dos cabezas de animales simultáneamente, su degüello es válido. La Guemará infiere del lenguaje preciso de la mishná: Quien degüella, lo que indica que a posteriori, sí, su degüello es válido; pero no se puede degollar dos animales simultáneamente ab initio.

Concedido, si dices que la referencia es a aves o animales sacrificiales, esta es la razón por la que no se puede no degollar dos animales simultáneamente ab initio: Es debido a lo que enseña Rav Yosef en una baraita: “Y cuando sacrifiquéis una ofrenda de paz al Señor, la sacrificaréis [tizbaḥuhu] para que seáis aceptados” (Levítico 19:5). El término “tizbaḥuhu” puede dividirse en dos términos: sacrificarás [tizbaḥ] y ello [hu]. Del término “Sacrificarás [tizbaḥ]” se deriva que no habrá dos personas degollando una ofrenda. Del término completo “La sacrificarás [tizbaḥuhu]” se deriva que una persona no puede degollar dos ofrendas simultáneamente.

Y Rav Kahana dijo, para explicar la derivación de la primera halakha en la baraita: Aunque el término “tizbaḥuhu” está vocalizado en plural, lo que lleva a la conclusión de que dos personas pueden degollar un animal juntas, sin embargo, debido a que la palabra está escrita sin una vav, está escrito tizbaḥehu, en singular, lo que indica que dos individuos no pueden degollar la ofrenda. Pero si dices que la referencia es al degüello de aves no sagradas, debería estar permitido incluso ab initio.

Y Rabí Shimon ben Lakish también sostiene que la primera cláusula de la mishná se refiere al degüello de no consagrados de aves y animales y la cláusula posterior se refiere al degüello de sacrificiales de aves y animales, como dice Rabí Shimon ben Lakish: Puesto que aprendimos en la mishná que el estatus halájico de la mayoría de un siman es como el del siman entero, ¿por qué también necesitábamos aprender más adelante en la mishná: La mayoría de un siman en un ave o la mayoría de dos simanim en un animal? La cláusula posterior es obvia con base en el principio articulado en la primera cláusula.

Rabí Shimon ben Lakish explica: Puesto que aprendimos en una mishná (Yoma 31b): Le trajeron el carnero para la ofrenda matutina diaria, y él lo degolló [keratzo] cortando la mayor parte del esófago y la tráquea, y un sacerdote diferente completó el degüello en su nombre para que el Sumo Sacerdote pudiera recibir la sangre en un recipiente y continuar con el orden del servicio de Yom Kipur, uno podría haber pensado que si el otro sacerdote no completaba el corte de los dos simanim, el degüello no sería válido. Por lo tanto, aprendimos en la mishná: Si alguien cortó la mayoría de uno siman en un ave o la mayoría de dos simanim en un animal, su degüello es válido.

La Guemará analiza la declaración de Rabí Shimón ben Lakish. El Maestro dijo: Uno podría haber pensado que, si el otro sacerdote no completó el corte de los dos simanim, el sacrificio ritual no sería válido.