Si alguien sugiere: Matémosla y luego la examinaremos para determinar si su tráquea fue seccionada o si su esófago fue perforado, eso es difícil, porque quizás el matarife la degollará al pato precisamente en el lugar de la perforación y será imposible determinar si el esófago fue perforado antes del degüello. Si alguien sugiere: Abramos la piel y examinemos los simanimy luego la degollaremos, eso es difícil, porque ¿acaso no dijo Rabba: El esófago no tiene posibilidad de examen externo, ya que su lado exterior es rojo, y una pequeña perforación sería imperceptible, sino solo desde dentro, ya que su lado interior es blanco, y la sangre en el lugar de la perforación sería perceptible?

Rav Yosef, hijo de Rava, le dijo: Examinemos la tráquea, ya que es posible discernir desde fuera si la mayor parte de la tráquea fue seccionada, y luego cortemos la tráquea del pato y así lo hagamos permitido, pues cortar cualquiera de los dos simanim basta en un ave. Y luego volvamos el esófago del revés y examinemos su lado interior para determinar si fue perforado y si el pato es una tereifa. Rava dijo: Mi hijo Yosef es tan sabio en las halakhot de tereifot como el rabino Yoḥanan. Aparentemente, un siman, que se enseña en la mishná como suficiente en el degüello de un ave, significa o bien este siman, el esófago, o bien aquel siman, la tráquea.

§ La mishná establece: Rabí Yehuda dice: El degüello no es válido hasta que corte las venas del cuello. Rav Ḥisda dijo: Rav Yehuda dijo que se deben cortar las venas solo en el degüello de un ave, ya que normalmente se la asa entera como una sola unidad; por lo tanto, se deben cortar las venas para asegurar que la sangre drene. Pero, con respecto al degüello de un animal, dado que es normalmente descuartizado en miembros, lo que hace que la sangre drene más fácilmente, no es necesario cortar las venas.

La Guemará pregunta: ¿Quiere decir eso que la razón por la que Rabí Yehuda exige cortar las venas se debe a la necesidad de drenar la sangre? Pero ¿acaso no aprendimos en la mishná: Rabí Yehuda dice: El degüello no es válido hasta que corte [sheyishḥot] las venas, lo que indica que el corte de las venas es un componente del degüello ritual [sheḥita]?

La Guemará responde: Di que la declaración de Rabí Yehuda es hasta que perfore las venas. ¿Y cuál es el significado de: Hasta que corte? Hasta que perfore las venas en el momento del degüello, cuando la sangre fluye.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba que rechaza esta interpretación de la declaración de Rabí Yehuda a partir de una baraita: Las venas mediante el degüello, esta es la declaración de Rabí Yehuda, lo que indica que el corte de las venas es un componente del degüello. La Guemará rechaza esa prueba: Di que la lectura correcta de la baraita es: Él debe perforar las venas en el momento del degüello; esta es la declaración de Rabí Yehuda.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba de una baraita: Los Rabinos dijeron a Rabí Yehuda: Puesto que las venas fueron mencionadas solo para drenar la sangre de ellas, qué diferencia hay para mí entre que uno las corte como parte de la matanza ritual, y qué diferencia hay para mí entre que uno las corte no como parte de la matanza ritual? Se puede aprender por inferencia de esta baraita que Rabí Yehuda sostiene que uno corta las venas como parte de la matanza ritual.

La Guemará rechaza esta prueba. Esto es lo que los Rabinos están diciendo a Rabí Yehuda: ¿Qué diferencia hay para mí si alguien los perfora en el momento del sacrificio, y qué diferencia hay para mí si alguien no los perfora en el momento del sacrificio? Se pueden perforar las venas después del sacrificio. Y Rabí Yehuda sostiene que en el momento del sacrificio la sangre sale del cuerpo rápidamente porque la sangre está caliente; cuando no es en el momento del sacrificio, la sangre no sale del cuerpo rápidamente porque está fría.

Rabí Yirmeya plantea un dilema: Al cortar las venas según Rabí Yehuda, si uno interrumpió el acto en medio de cortarlas , o si presionó el cuchillo y las cortó en lugar de mover el cuchillo hacia adelante y hacia atrás, ¿cuál es la halajá? ¿Estas acciones, que invalidan el sacrificio ritual al cortar los simanim, también invalidan el sacrificio ritual cuando se realizan al cortar las venas?

Cierto anciano le dijo: Esto es lo que dijo el Rabino Elazar; y algunos dicen que cierto anciano le dijo al Rabino Elazar que esto es lo que dijo el Rabino Yoḥanan: Él perfora las venas con una espina y su corte es válido. Cortar las venas no es un componente del degüello.

La Guemará señala que se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda que Rabí Yehuda requiere el corte de las venas solo en el sacrificio de aves, y no en el sacrificio de animales. Si alguien cortó dos mitades, una mitad de cada uno de los simanim, en un ave, el sacrificio no es válido, y ni qué decir que el sacrificio realizado de esa manera no es válido en el caso de un animal. Rabí Yehuda dice: En un ave el sacrificio no es válido hasta que corte el esófago y las venas.

§ La mishná enseña: Si alguien cortó la mitad de unsiman en un ave o uno y medio simanim en un animal, su degüello no es válido. Se afirmó que hay una disputa amoraica. Rav dijo: El estatus halájico de un siman del que precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar es como el de un siman del que fue cortada la mayoría. Rav Kahana dijo: El estatus halájico de un siman del que precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar no es como el de un siman del que fue cortada la mayoría.

La Guemará explica. Rav dijo: El estatus halájico de un siman del que precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar es como el de un siman del que fue cortada la mayoría, y esto es lo que el Misericordioso dijo a Moisés: No dejes la mayoría sin cortar. Al cortar precisamente la mitad, la mayoría no queda sin cortar. Rav Kahana dijo: El estatus halájico de un siman del que precisamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar no es como el de un siman del que fue cortada la mayoría, y esto es lo que el Misericordioso dijo a Moisés: Corta la mayoría del siman. Por lo tanto, cortar precisamente la mitad es insuficiente.

La Guemará ofrece una mnemotecnia para las pruebas que cita con respecto a esta disputa: Mitad, Ketina, tráquea, deficiencia.

Aprendimos en la mishná: Si alguien cortó la mitad de un siman en un ave, o uno y medio simanim en un animal, su degüello no es válido. La Guemará cuestiona la opinión de Rav: Si dices que el estatus halájico de un siman del cual exactamente la mitad fue cortada y la mitad quedó sin cortar es como el de un siman del cual fue cortada la mayoría, ¿por qué su degüello no es válido? Al cortar la mitad, ¿acaso no realizó el corte de la mayoría del siman? La Guemará rechaza esa prueba: Por ley rabínica, el degüello no es válido, debido a la preocupación de que quizás no llegue a realizar el corte ni siquiera de la mitad del siman.

Rav Ketina dijo: Ven y escucha una prueba contraria a la opinión de Rav de una baraita con respecto a una vasija de barro impura que se purifica al romperse. Si se rompe en dos, la porción mayor permanece impura y la porción menor se purifica. Si él la dividió en dos y son aparentemente iguales, ambas son impuras, porque es imposible medir con precisión al romper una vasija de barro y hacer que ambas mitades sean iguales. Como es imposible determinar cuál mitad es mayor, ambas permanecen impuras debido a la incertidumbre.

La Guemará infiere: Pero si fuera posible medir con precisión y dividirlo en dos mitades iguales, ambas serían puras. Si, como afirma Rav, el estatus halájico de la mitad es como el de una mayoría, ¿por qué son puras? Ve aquí, a una mitad del recipiente, y verás que hay una mayoría y debería permanecer impura, y ve allí, a la otra mitad, y verás que hay una mayoría y debería permanecer impura.

Rav Pappa dijo al rechazar esa prueba: No hay dos mayorías en un solo recipiente. Por lo tanto, no se puede considerar el estatus halájico de la mitad como el de una mayoría. En cambio, con respecto al corte de la tráquea o del esófago, el estatus halájico de exactamente la mitad puede ser como el de una mayoría, ya que no hay otra mayoría que contradiga ese estatus.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba contraria a la opinión de Rav de una baraita: Si alguien cortó la mitad de la tráquea e interrumpió el sacrificio ritual