¿Qué, acaso no se está refiriendo a un ave, ya que él necesita su sangre para quitar una polilla de sus prendas? Si es así, aparentemente las aves requieren degüello según la ley de la Torah, pues, si ese no fuera el caso, entonces incluso si un ave fuera apuñalada, se requeriría cubrir la sangre. La Guemará rechaza esa prueba: No, la baraita se está refiriendo a un animal no domesticado, ya que él necesita su sangre para usarla como un tinte rojo [lelakka]. Por lo tanto, no puede citarse prueba alguna de esta baraita de que las aves requieren degüello según la ley de la Torah.

La Guemará cita una prueba de una mishná (Zevaḥim 68a): Ven y escucha: Si alguien cortó la nuca de un ave sacrificial con un cuchillo en lugar de pellizcarla con la uña, este cadáver de ave vuelve impuras ritualmente las vestiduras de quien come el ave cuando la carne está en su garganta. La Guemará explica la prueba: Y si dices que el sacrificio de un ave no es obligatorio por la ley de la Torah, entonces, aunque al cortar el ave por la nuca, rompe la columna y el hueso del cuello con el cuchillo antes de seccionar el esófago y la tráquea, y de hecho se convierte en una tereifa y no puede comerse, cortar los simanim con el cuchillo debería ser eficaz para purificarla, es decir, para impedir que adquiera el estatus de un cadáver no sacrificado. El hecho de que las vestiduras de quien traga la carne del ave se vuelvan ritualmente impuras indica que el sacrificio es el único método eficaz para permitir el consumo de un ave y para impedir que adquiera el estatus de un cadáver no sacrificado.

La Guemará rechaza esa prueba: Aunque está claro por esa mishná que el degüello de aves es obligatorio por la ley de la Torah, Rabí Yitzḥak ben Pineḥas expresa su opinión de acuerdo con la opinión de aquel tanna que sostiene que no es obligatorio por la ley de la Torah, como se enseña en una baraita en la que Rabí Elazar HaKappar, el distinguido Sabio, dice: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Sin embargo, como la gacela y como el ciervo se comen, así lo comerás” (Deuteronomio 12:22)? ¿Y qué hemos derivado ahora de la gacela y del ciervo con respecto a los animales consagrados descalificados?

Estos dos animales no domesticados aparecen en el versículo para enseñar una halakha con respecto a los animales consagrados descalificados, y se encuentra que una halakhase deriva del caso de los animales consagrados descalificados con respecto a ellos. La Torah yuxtapone una gacela y un ciervo a los animales consagrados descalificados para enseñar: Así como los animales consagrados descalificados se vuelven aptos para el consumo mediante la matanza ritual, así también una gacela y un ciervo se vuelven aptos para el consumo solo mediante la matanza ritual. Pero en cuanto a un ave, la matanza ritual no es obligatoria por ley de la Torah; más bien, la obligación es por ley rabínica.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que discrepa de Rabí Elazar HaKappar y sostiene que el degüello de un ave es obligatorio por la ley de la Torah? Es Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda HaNasi dice: La Torah declara: “Y degollarás de tu ganado y de tu rebaño, que el Señor te ha dado, como te he ordenado” (Deuteronomio 12:21). Este versículo enseña que Moisés fue previamente ordenado acerca de las halakhot del degüello, aunque no estén escritas explícitamente en la Torah. Se le ordenó acerca de cortar el esófago y acerca de cortar la tráquea, y acerca del requisito de cortar la mayoría de un siman para un ave, y la mayoría de dos simanim para un animal.

§ La mishná enseña que en el caso de quien corta unsiman en un ave, su degüello es válido. Se declaró que hay una disputa amoraica con respecto a este asunto. Rav Naḥman dijo: Se puede cortar ya sea el esófago o la tráquea. Rav Adda bar Ahava dijo: Se debe cortar el esófago para que el degüello sea válido, pero cortar la tráquea no es suficiente. La Guemará explica la formulación de la mishná según la opinión de cada amora. Rav Naḥman dijo: Se puede cortar ya sea el esófago o la tráquea. Unsiman se enseña en la mishná, lo que significa que el degüello es válido si se corta uno, lo que indica que cualquiera de lossimanim es válido. Rav Adda bar Ahava dijo: Se debe cortar el esófago para que el degüello sea válido, pero cortar la tráquea no es suficiente. ¿Cuál es el significado de: Uno, en la mishná? Significa el especial, el esófago.

La Guemará proporciona una mnemotecnia para las pruebas que citará la Guemará: Degüello, mitades, tráquea, deficiencia, de una ofrenda por el pecado de ave.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita: Si alguien cortó el esófago del ave y después la tráquea se desplazó, el degüello es válido. Si la tráquea se desplazó y después él cortó el esófago, el degüello no es válido. Con respecto a un caso en el que alguien cortó el esófago y se encontró la tráquea desplazada, y no sabe si se desplazó antes del degüello o si se desplazó después del degüello, hubo un incidente que ocurrió, y los Sabios dijeron: En cualquier caso de incertidumbre con respecto al degüello, el degüello no es válido. La baraita menciona solo el caso de cortar el esófago, mientras que no se enseña el corte de la tráquea. La baraita apoya la opinión de Rav Adda bar Ahava y es contraria a la opinión de Rav Naḥman.

La Guemará rechaza esa prueba: La baraita menciona solo el corte del esófago y el desplazamiento de la tráquea no porque el degüello pueda realizarse solo cortando el esófago. Más bien, esos casos fueron mencionados porque la tráquea, a diferencia del esófago, tiende a desplazarse.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba contraria a la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita. Si uno cortó dos mitades, una mitad de cada uno de los simanim, en un ave, la degollación no es válida, ya que el requisito es que se corte la mayoría de un siman; y ni qué decir que la degollación realizada de esa manera no es válida en el caso de un animal, donde el requisito es que se corte la mayoría de ambos simanim. Rabí Yehuda dice: En un ave la degollación no es válida hasta que corte el esófago y las venas; las venas deben cortarse para que la sangre drene del cuerpo. El hecho de que Rabí Yehuda mencione cortar solo el esófago y no la tráquea indica que la degollación es válida solo cuando se corta el esófago. La Guemará rechaza esa prueba: Rabí Yehuda menciona solo el esófago porque el esófago está adyacente a las venas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba en apoyo de la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita. Si alguien cortó la mitad de la tráquea e interrumpió el degüello durante un intervalo equivalente a la duración del degüello de otro animal, y luego completó su degüello, el degüello es válido y no queda invalidado debido a un degüello interrumpido. ¿Qué, acaso la baraitano se refiere al degüello de un ave? ¿Y qué significa la expresión: Lo completó, en la baraita? ¿No significa que él completó el corte de la tráquea, que había comenzado a cortar, indicando que con el corte de la tráquea el degüello es válido, de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman en oposición a la opinión de Rav Adda bar Ahava? La Guemará rechaza esa prueba: No, la baraita se refiere al degüello de un animal, para el cual ambos simanim deben ser cortados. ¿Y qué significa la expresión: Lo completó, en la baraita? Significa que él completó todo el degüello.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba en apoyo de la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita: En un caso en que la mitad de la tráquea estaba deficiente, es decir, algo cortada, antes del degüello, y el matarife añadió a esa deficiencia una incisión de cualquier tamaño, y la completó, su degüello es válido. ¿Acaso no se refiere al degüello de un ave? ¿Y qué significa la expresión: La completó, en la baraita? ¿No significa que él completó el corte de la mayor parte de la tráquea, lo que indica que cortar la tráquea hace que el ave sea apta para el consumo? La Guemará rechaza esa prueba: No, la baraita se refiere al degüello de un animal, para el cual ambos simanim deben ser cortados. ¿Y qué significa la expresión: La completó, en la baraita? Significa que él completó todo el degüello cortando el esófago.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba en apoyo de la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita: ¿Cómo se pellizca la nuca de una ofrenda por el pecado de ave? Con la uña del pulgar, el sacerdote corta la columna y el hueso del cuello, sin cortar la mayor parte de la carne circundante hasta que llega ya sea al esófago o a la tráquea. Una vez que llega al esófago o a la tráquea, corta un siman con la uña y la mayor parte de la carne circundante con él. Y en el caso de una ofrenda quemada de ave, corta los dos simanimo la mayor parte de los dos simanim. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rav Adda bar Ahava a partir de esta baraita es en verdad una refutación concluyente.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre el asunto? La Guemará pregunta en respuesta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre el asunto? Es como dijiste, que la opinión de Rav Adda bar Ahava fue refutada de manera concluyente. La Guemará dice que no hay una prueba absoluta de la baraita, ya que quizás allí sea diferente con respecto a la meliká, pues en ese caso están la columna vertebral y el hueso del cuello que se cortan inicialmente, y por lo tanto cortar la tráquea es suficiente. Pero en el caso del degüello de un ave no consagrada, quizás solo si se corta el esófago el degüello es válido.

La Guemará pregunta: ¿Cuál, entonces, es la halakha en el caso del sacrificio? La Guemará responde: Ven y escucha una prueba del siguiente incidente, que había cierto pato que estaba en la casa de Rava, que vino para el sacrificio con el cuello sucio de sangre y no sabían si la sangre era el resultado de que su tráquea hubiera sido seccionada o de que su esófago hubiera sido perforado, en cuyos casos el pato es una tereifa. Rava dijo: ¿Qué debemos hacer con respecto a este pato?