La Guemará pregunta: ¿Y por qué necesito yo la primera mención de la grasa que el Misericordioso escribe: “Las piezas, la cabeza y la grasa” (Levítico 1:8)? ¿Acaso la derivación de ese versículo no estaba restringida solo a la cabeza? La Guemará responde que esto es necesario para aquello que se enseña en una baraita: ¿Cómo el sacerdote que eleva las porciones sacrificiales del animal al altar realiza esa tarea? Él usa la grasa para cubrir el lugar del degüello, es decir, para ocultar el cuello ensangrentado, y eleva la cabeza a la parte superior del altar, y esa es una manera deferente hacia el Altísimo.

Y este tanna cita prueba de que el degüello es desde el cuello de aquí: Como se enseña en una baraita que la Torah escribe con respecto a la impureza de los cadáveres: “Esta es la ley del animal y del ave” (Levítico 11:46), indicando que ambos son equiparados de algún modo. Pero, ¿con respecto a qué ley es igual un animal a un ave y un ave a un animal? Las halakhot de impureza ritual que rigen a animales y aves no son comparables; un animal transmite impureza por contacto y por carga, mientras que un ave no transmite impureza ni por contacto ni por carga. Además, un ave vuelve impuras ritualmente las vestiduras de quien la traga cuando está en la garganta; un animal, en cambio, no vuelve impuras las vestiduras de una persona cuando está en la garganta.

La baraita continúa: ¿Con respecto a qué ley un animal es igual a un ave y un ave a un animal? El versículo viene para decirte: Así como un animal evita la impureza de ser un cadáver no sacrificado ritualmente mediante el sacrificio ritual, así también un ave evita la impureza de ser un cadáver no sacrificado ritualmente mediante el sacrificio ritual. La Guemará objeta: Si es así, di, basándote en la misma yuxtaposición: Así como allí, en el caso de un animal, evita la impureza mediante el corte de la mayoría de dos simanim, es decir, la tráquea y el esófago, así también aquí, en el caso de un ave, evita la impureza mediante el corte de la mayoría de dos simanim. La Guemará explica que el versículo dice: “Esta es la ley,” para restringir el alcance de la yuxtaposición, en el sentido de que no todas las halakhot de aves y animales son iguales.

La baraita continúa. Rabí Eliezer dice: ¿Con respecto a qué ley un animal es igual a un ave y un ave a un animal? El versículo viene para decirte: Así como en el caso de un ave, su aptitud para el sacrificio y para el consumo se logra mediante pellizcamiento y degüello desde el cuello, como la Torah establece con respecto a las ofrendas de aves que se le pellizca la cabeza desde el cuello, así también, en el caso de un animal, su aptitud para el sacrificio y para el consumo se logra mediante degüello desde el cuello.

La Guemará objeta: Si es así, di, basándote en la misma yuxtaposición: Así como allí, en el caso de un ave, el pellizco se realiza adyacente a la nuca del cuello, así también aquí, con respecto a un animal, el degüello se realiza adyacente a la nuca del cuello y no desde la garganta. La Guemará explica que, por lo tanto, el versículo dice con respecto a un ave: “Y le arrancará la cabeza junto a su nuca, pero no la dividirá por completo” (Levítico 5:8), de lo cual se deriva: Su cabeza, es decir, la cabeza del ave, se pellizca adyacente a la nuca, pero la cabeza de otro, la del animal, no es cortada adyacente a la nuca.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Eliezer, ¿qué hace él con este término: “Esta es la Torah”, del cual el primer tanna restringió el alcance de la yuxtaposición entre animales y aves? La Guemará responde: De no ser por la derivación del término “Esta es la Torah”, yo diría: Así como la aptitud de un ave se logra mediante cortar uno de los simanim que deben ser seccionados en el sacrificio ritual, es decir, o la tráquea o el esófago, así también, la aptitud de un animal se logra mediante cortar un siman. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Esta es la Torah”, para restringir la yuxtaposición.

§ La Guemará procede a analizar la fuente para el degüello de aves no consagradas. Bar Kappara enseña que el versículo dice: “Esta es la Torah del animal y del ave, y de toda criatura viviente que se mueve en las aguas, y de toda criatura que pulula sobre la tierra” (Levítico 11:46). El versículo situó al ave entre el animal y el pez. Exigir el corte de los dos simanim que deben ser seccionados en el degüello ritual, es decir, la tráquea y el esófago, para el degüello de un ave, es imposible, pues ya fue yuxtapuesta al pez, que no requiere degüello alguno. Eximirla sin nada, es decir, eximir al ave del degüello por completo, es imposible, pues ya fue yuxtapuesta al animal. ¿Cómo, entonces, se logra la aptitud de un ave para el consumo? Queda apta con el corte de un siman.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que los peces no están sujetos al sacrificio ritual? Si decimos que es porque está escrito: “Si se degollaran para ellos rebaños y vacadas... o si se reunieran para ellos todos los peces del mar, ¿les bastaría?” (Números 11:22), lo que indica que el mero reunirlos les basta, eso no es una prueba.

La Guemará aclara: Pero si eso es así, con respecto a las codornices también, acerca de las cuales está escrito: “Y el pueblo se levantó…y recogieron las codornices” (Números 11:32), también, ¿se diría con respecto a las aves que, como los peces, su aptitud no se logra mediante el sacrificio ritual? La Guemará responde con una pregunta. Pero ¿no dijiste: Eximir a las aves del sacrificio ritual por completo sin nada es imposible, pues ya fue yuxtapuesta al animal? La Guemará responde: Allí, la recolección de las codornices no está escrita en el contexto del sacrificio de otros; por lo tanto, la recolección no debe entenderse como una alternativa al sacrificio de las aves. Aquí, la recolección de los peces está escrita en el contexto del sacrificio de otros, es decir, los rebaños y las vacadas, lo que indica que la recolección es una alternativa al sacrificio.

La Guemará relata que un transeúnte de Galilea enseñó: La aptitud para el consumo de animales, que fueron creados de la tierra seca, se logra mediante el corte de dos simanim, el esófago y la tráquea. La aptitud para el consumo de peces, que fueron creados del agua, se logra sin nada, ya que no se requiere sacrificio ritual. La aptitud para el consumo de aves, que fueron creadas del barro [harekak], una combinación de tierra seca y agua, se logra mediante el corte de un siman. Rav Shmuel de Capadocia dice: Sabe que las aves fueron creadas de una combinación de tierra seca y agua, pues tienen escamas en sus patas como los peces.

La Guemará relata un pasaje de un intercambio entre un funcionario del gobierno romano y Rabán Yoḥanan ben Zakkai. Además, el funcionario preguntó a Rabán Yoḥanan ben Zakkai: Un versículo dice: “Y Dios dijo: Que las aguas pululen con enjambres de criaturas vivientes reptantes, y que las aves vuelen” (Génesis 1:20); aparentemente, las aves fueron creadas del agua. Y está escrito: “Y del suelo el Señor Dios formó toda bestia del campo y toda ave del cielo y las llevó al hombre para ver cómo las llamaría” (Génesis 2:19); aparentemente, las aves fueron creadas de la tierra.

Rabán Yoḥanan ben Zakkai le dijo: Fueron creados del barro. Vio a sus alumnos mirándose unos a otros, con desconcierto. Les dijo: ¿Les molesta que haya despachado a mi enemigo con un pretexto endeble? En realidad, las aves fueron creadas del agua. ¿Y por qué dice el versículo que fueron formadas de la tierra y que Dios las llevó ante Adán? En otras palabras, ¿por qué se las menciona en el segundo versículo? No es porque realmente fueran formadas de la tierra, sino solo porque fueron llevadas ante Adán para que él les pusiera nombres.

Y algunos dicen que Rabán Yoḥanan ben Zakkai habló aquel oficial con una formulación diferente, es decir, le dijo que las aves fueron creadas del agua. Y expuso la primera formulación, que las aves fueron creadas del barro, a sus alumnos, porque está escrito: “Y de la tierra el Señor Dios formó toda bestia del campo y toda ave del cielo” (Génesis 2:19). Según esta explicación, las aves se mencionan allí no solo porque Adán les puso nombres, sino también porque ellas también fueron creadas de la tierra.

En cuanto al sacrificio de aves, Rav Yehuda dice en nombre de Rabbi Yitzḥak ben Pineḥas: el sacrificio de un ave no es obligatorio por la ley de la Torah, como está escrito: “Y cualquier hombre de los hijos de Israel… que cace cualquier animal salvaje o ave que pueda comerse, derramará su sangre, y la cubrirá con tierra” (Levítico 17:13). Esto indica que el mero derramamiento de su sangre es suficiente.

La Guemará objeta: Si es así, con respecto a un animal salvaje, que se menciona en el mismo versículo, derramar debería ser suficiente también. La Guemará explica: Un animal salvaje está yuxtapuesto a animales consagrados descalificados, para los cuales se requiere degüello ritual, como se explicará más adelante en la Guemará (28a). La Guemará pregunta: Las aves también están yuxtapuestas a los animales, y por lo tanto debería requerirse degüello ritual, como está escrito: “Esta es la ley del animal y del ave” (Levítico 11:46). La Guemará responde: ¿Pero no está escrito: “Él derramará su sangre”, lo que indica que no se requiere degüello ritual?

La Guemará pregunta: Y en cuanto a la derivación de que no se requiere degüello, basada en la frase del versículo: “Derramará”, ¿qué viste para aplicarla a, es decir, aplicarla al caso de un ave? ¿Por qué no aplicarla al caso de un animal no domesticado? La Guemará responde: Tiene sentido aplicar la derivación al caso de un ave debido a que el versículo concluyó con el ave, es decir, el ave se menciona justo antes de la directiva de derramar y cubrir la sangre, como está escrito: “Quien cace cualquier animal no domesticado o ave que pueda comerse, derramará su sangre”.

La Guemará ofrece una mnemotecnia para las pruebas citadas en la Guemará con respecto al sacrificio de aves: Se convirtió en carroña, sangre, mediante meliká.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rabí Yitzḥak ben Pineḥas a partir de una mishná (85a): Aquel que degüella un animal no domesticado y este se convirtió en una carcasa por su mano porque el degüello no fue válido, o aquel que apuñaló al animal cortando a lo largo de los simanim, o aquel que desgarró el esófago o la tráquea del animal, haciendo que el degüello no fuera válido, está exento de cubrir la sangre porque su degüello fue ineficaz para permitir el consumo del animal, y está escrito que el requisito de cubrir la sangre se aplica solo a “cualquier animal no domesticado o ave que pueda comerse”. Y si dices que el degüello de un ave no es obligatorio por la ley de la Torah, el estatus halájico de su apuñalamiento es como el de su degüello; que su sangre requiera cobertura. La Guemará responde: ¿Sostienes que esta mishná se refiere a un ave? No, se refiere exclusivamente a un animal no domesticado.

La Guemará cita otra objeción: Ven y escucha aquello que se enseña en una baraita: Quien degüella un animal no domesticado o un ave y necesita la sangre y no el animal está obligado a cubrir la sangre. Más bien, ¿cómo actúa si busca hacer uso de la sangre en lugar de cubrirla? O bien apuñala al animal o desgarra los simanim, y entonces está exento de cubrir la sangre.