Es en un caso en que el temed fermentó que hay una disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos. Solo entonces Rabí Yehuda considera que está obligado a separar el diezmo del temed si sabe a vino, y la mishná que trata el temed fermentado como vino está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Y asimismo, Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: Es en un caso en que el temed fermentó que hay una disputa.

§ Y Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: En un caso de temed no fermentado que uno compró con dinero del segundo diezmo y que finalmente fermentó, el temed que compró asume la santidad del producto del segundo diezmo, y el dinero queda desacralizado. ¿Cuál es la razón por la que el temed asume la santidad del producto del segundo diezmo? La razón es que el asunto se reveló retroactivamente, de modo que, cuando se compró el temed, era producto apto para ser comprado con dinero del segundo diezmo y no era meramente agua.

Pero en ese caso, la mishná que enseña que si el temed fermentó, sí, se puede comprar con dinero del segundo diezmo, pero si no fermentó, no se puede, y el dinero permanece sagrado, ¿por qué la mishná lo afirma de manera inequívoca? Quizás, si él hubiera dejado el temed el tiempo suficiente, habría fermentado. Rabá dijo como explicación: La mishná se refiere a un caso en el que alguien dejó un poco del temeden una copa para controlar su estado y no fermentó. Por lo tanto, se puede estar seguro de que no era producto cuando lo compró con dinero del segundo diezmo, y el dinero permanece sagrado.

Rava dijo: No es necesario entender la mishná específicamente de esa manera; más bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Nuri, como aprendimos en una mishná (Mikvaot 7:5): En un caso en el que hay tres log de agua extraída menos un sesenta y cuatroavo de un log [kortov], o cualquier pequeña medida de agua, en la que cayó un kortov de vino, aumentando la medida del líquido a un total de tres log, y la apariencia de esos tres log es como la apariencia del vino, y luego esos tres logcayeron en un baño ritual, completando sus requeridos cuarenta se’a, no lo ha invalidado el baño ritual. La razón es que tres log de agua extraída invalidan el baño ritual, y cayó en el baño ritual menos de esa medida de agua.

Además, en un caso en que hay tres log de agua extraída menos un kortov, en los que cayó un kortov de leche, y la apariencia de esos tres log es como la apariencia del agua, y esos tres log cayeron en un baño ritual, no lo invalidaron, porque también en este caso cayeron en el baño ritual menos de tres log de agua extraída.

Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Todo sigue la apariencia de esos tres log. Por lo tanto, en el caso de un kortov de leche que completa los tres log, el baño ritual queda invalidado porque la mezcla todavía tiene apariencia de agua.

Rava razonó: ¿Acaso Rabí Yoḥanan ben Nuri no dice que seguimos la apariencia al determinar el estatus halájico del líquido? Aquí también, en la mishná, debe seguirse la apariencia al determinar el estatus halájico del líquido, y en el caso del temed, mientras aún no haya fermentado, el sabor y la apariencia de ese líquido son los de agua. En cambio, Rav Naḥman sostiene de acuerdo con la opinión del primer tanna en la mishná del tratado Mikvaot, según la cual el estatus del líquido no se determina por su apariencia. Más bien, dado que finalmente fermentó, quedó aclarado retroactivamente que cuando el temed fue comprado, era un producto apto para ser comprado con dinero del segundo diezmo, y no era meramente agua.

La Guemará retoma su discusión de la disputa entre Rabí Yehuda y los Sabios, con respecto a la cual Rav Naḥman dijo: Es en un caso en que el temed fermentó donde hay una disputa entre Rabí Yehuda y los Sabios, y solo entonces Rabí Yehuda considera que uno está obligado a diezmar el temed si sabe a vino. Si todavía no fermentó, incluso Rabí Yehuda concede que uno no está obligado a diezmarlo. La Guemará señala: Y Rav Naḥman discrepa de la opinión de Rabí Elazar, pues Rabí Elazar dice: Todos, incluso Rabí Yehuda, están de acuerdo en que no se puede separar diezmos para este temeddetemed en otro lugar, a menos que haya fermentado.

Aparentemente, Rabí Elazar sostiene que es en un caso en que el temed no fermentó donde hay una disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos, y Rabí Yehuda obliga a separar el diezmo del temed que no fermentó solo del propio temed, porque si fermenta está sujeto al diezmo y, si no, no ha hecho nada. Pero, con respecto al temed que viene de otra parte, no se puede separarlo para este temed, ya que quizás llegue a separar el diezmo de producto de obligación, es decir, temed fermentado, para producto de exención, es decir, temed que no fermentará, y de producto de exención para producto de obligación.

§ Los Sabios enseñaron: Con respecto al temed que se volvió ritualmente impuro, hasta que fermente,