La Guemará responde que el versículo dice con respecto a la vaca roja: “Y la degollará” (Números 19:3), y menciona el término estatuto: “Este es el estatuto de la Torah” (Números 19:2), lo que indica que con el degüello, sí, la vaca roja queda apta; con la rotura de la nuca, la vaca roja no queda apta.

La Guemará pregunta: ¿Y es así que en todo lugar donde está escrito “estatuto” con respecto a cierto asunto, no aprendemos una inferencia a fortiori? Pero ¿qué hay de Yom Kippur, con respecto al cual está escrito “estatuto”: “Y esto os será por estatuto perpetuo” (Levítico 16:34), y, sin embargo, se enseña en una baraita: “Y Aarón acercará el macho cabrío sobre el cual cayó la suerte para el Señor, y lo ofrecerá como ofrenda por el pecado” (Levítico 16:9). El versículo indica que el sorteo convierte al macho cabrío en ofrenda por el pecado, pero una designación verbal del macho cabrío con el estatus de ofrenda por el pecado no lo convierte en ofrenda por el pecado.

La baraita continúa: Es necesario un versículo para enseñar esta halakha, pues uno podría haber pensado que la conclusión opuesta es correcta: ¿No podría esto derivarse mediante una inferencia a fortiori: Si en un caso en que el sorteo no santifica al animal con una designación específica, como en el caso de dos aves traídas por una mujer después del parto, y sin embargo una designación verbal de esa ofrenda la santifica, en un caso en que el sorteo santifica al animal en Yom Kippur, ¿no es lógico que una designación verbal como ofrenda por el pecado la santifique? Por lo tanto, el versículo dice: “Y lo hará ofrenda por el pecado;” el sorteo convierte al macho cabrío en ofrenda por el pecado, pero una designación verbal de ofrenda por el pecado no convierte al macho cabrío en ofrenda por el pecado.

La Guemará infiere: La razón por la que no se aprende la inferencia de kal va-jomer es que el Misericordioso escribe: “Y él la ofrecerá como ofrenda por el pecado.” Pero de otro modo, nosotros aprenderíamos una inferencia de kal va-jomer, a pesar del hecho de que “estatuto” está escrito con respecto al servicio de Yom Kipur.

La Guemará explica: En realidad, se puede aprender una inferencia a fortiori incluso en un caso en que el estatuto está escrito. No obstante, con respecto a la becerra de cerviz quebrada, el Misericordioso restringe el uso de quebrar la cerviz: “Y todos los Ancianos de aquella ciudad… lavarán sus manos sobre la becerra cuya cerviz es quebrada” (Deuteronomio 21:6). Del pronombre relativo “cuya” se deriva: Esta becerra es muerta quebrándole la cerviz, pero ninguna otra, es decir, la becerra roja no es muerta quebrándole la cerviz.

La Guemará objeta: Y que se derive que la becerra desnucada queda apta mediante degüello por medio de una inferencia a fortiori: Si una vaca roja, que no queda apta mediante desnucamiento, queda apta mediante degüello, entonces, con respecto a una becerra desnucada, que queda apta mediante desnucamiento, ¿no es lógico que quede apta mediante degüello? La Guemará responde que el versículo dice: “Y desnucarán a la becerra allí en el valle” (Deuteronomio 21:4). La referencia duplicada al desnucamiento en los dos versículos indica que mediante desnucamiento, sí, se puede matar a la becerra; mediante degüello, la becerra no puede ser matada.

MISHNÁ: Hay un elemento con el cual los sacerdotes siguen siendo aptos y los levitas no son aptos, y también hay un elemento con el cual los levitas siguen siendo aptos y los sacerdotes no son aptos.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una baraita, como explicación de la mishná: Los sacerdotes quedan inhabilitados para el servicio del Templo por los defectos enumerados en la Torah (véase Levítico 21:16–23), pero permanecen habilitados con el paso de los años, ya que, desde el momento en que alcanzan la mayoría de edad, son aptos para el servicio por el resto de sus vidas. Los levitas permanecen habilitados para el servicio del Templo con los defectos enumerados en la Torah, pero quedan inhabilitados con el paso de los años, ya que son aptos para el servicio solo entre las edades de treinta y cincuenta años (véase Números 4:47). Se concluye que hay un aspecto en el que los sacerdotes permanecen habilitados y los levitas están inhabilitados, y hay un aspecto en el que los levitas permanecen habilitados y los sacerdotes están inhabilitados.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? La Guemará responde: Es como enseñaron los Sabios en una baraita: “Esto es lo que pertenece a los levitas” (Números 8:24); ¿por qué debe declarar el versículo esto? Puesto que está dicho: “Y desde la edad de cincuenta años volverá del servicio” (Números 8:25), aprendimos con respecto a los levitas que el paso de los años los descalifica. Uno podría haber pensado que los defectos también los descalifican. Y, ostensiblemente, esto podría aprenderse mediante inferencia lógica: Si los sacerdotes, con respecto a quienes el paso de los años no los descalifica, los defectos los descalifican, entonces en el caso de los levitas, con respecto a quienes el paso de los años los descalifica, ¿no es lógico que los defectos los descalifiquen? Por lo tanto, el versículo declara: “Esto es lo que pertenece a los levitas”, de lo cual se deriva: “Esto”, el paso de los años, es una descalificación que pertenece a los levitas, y no hay otra descalificación que pertenezca a los levitas.

Uno podría haber pensado que los sacerdotes quedarían descalificados con el paso de los años. Y, ostensiblemente, ¿no podría derivarse esto mediante la siguiente inferencia a fortiori: Si los levitas, con respecto a quienes las imperfecciones no los descalifican, el paso de los años los descalifica, entonces en el caso de los sacerdotes, con respecto a quienes las imperfecciones sí los descalifican, no es lógico que el paso de los años los descalifique? Por lo tanto, el versículo establece: “Que pertenece a los levitas”, y no que pertenece a los sacerdotes.

Uno podría haber pensado que los levitas quedaban inhabilitados con el paso de los años incluso en Shiloh, el lugar permanente del Tabernáculo, y en el Templo eterno. Por lo tanto, el versículo declara: “Para realizar la labor del servicio, y la labor de llevar cargas” (Números 4:47), yuxtaponiendo las dos formas de servicio levítico para enseñar: Yo declaré la inhabilitación por el paso de los años solo en un tiempo en que hay servicio levítico que implica llevar el Tabernáculo sobre sus hombros.

La baraita señala que un versículo dice: “De veinticinco años para arriba” (Números 8:24), y un versículo dice: “De treinta años para arriba” (Números 4:47). Es imposible decir treinta, pues ya se ha dicho veinticinco, y es imposible decir veinticinco, pues ya se ha dicho treinta. ¿Cómo pueden reconciliarse estos versículos? Veinticinco años es el tiempo de aprendizaje y treinta para el servicio.

De aquí se deriva que un estudiante que no vio una señal positiva en sus estudios después de cinco años ya no verá un resultado productivo de esos estudios. Rabí Yosei dice que el período es de tres años, como está dicho con respecto a Daniel y su grupo, quienes fueron instruidos para el rey de Babilonia: “Y deben ser criados durante tres años” (Daniel 1:5), “y él debe enseñarles los libros y la lengua de los caldeos” (Daniel 1:4).

La Guemará pregunta: Y ¿cómo el otrotanna explica los versículos en Daniel? La Guemará responde: Sostiene que los versículos en Daniel no pueden citarse como fuente de este principio, porque la lengua de los caldeos es diferente, ya que es fácil y puede aprenderse en un período más corto. La Guemará pregunta: Y ¿cómo el otrotanna, Rabí Yosei, explica los versículos con respecto a los levitas? La Guemará responde: Sostiene que las halakhot del servicio del Templo son diferentes, ya que son difíciles y requieren un período más largo de estudio.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Un sacerdote, desde el momento en que alcanza la pubertad y le crecen dos vellos púbicos hasta que envejece, es apto para el servicio del Templo, y los defectos físicos lo descalifican. Un levita, desde los treinta hasta los cincuenta años, es apto para el servicio del Templo, y el paso de los años lo descalifica. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dijo con respecto a la Tienda de Reunión del Tabernáculo en el desierto. Pero con respecto a Shiloh y al Templo eterno, los levitas quedan descalificados solo debido a un cambio en la voz que les impide recitar los cantos en el Templo con sus hermanos. Rabí Yosei dijo: ¿Cuál es el versículo del que se deriva esto?