Si las palomas, que no se consideraban aptas cuando eran mayores, se consideraban aptas cuando eran más jóvenes, ya que el término “pichones” indica que son jóvenes, entonces, con respecto a las tórtolas, que se consideraban aptas cuando eran mayores, ¿no es lógico que se consideraran aptas cuando eran más jóvenes? Por lo tanto, el versículo dice: “tórtolas”, es decir, mayores y no más jóvenes.

La baraita continúa: Los pichones deben ser más jóvenes y no mayores, pues uno podría haber pensado: ¿Y no podría esto derivarse mediante una inferencia a fortiori: Si las tórtolas, que no fueron consideradas aptas cuando eran más jóvenes, fueron consideradas aptas cuando eran mayores, entonces, con respecto a los pichones, que fueron considerados aptos cuando eran más jóvenes, ¿no es lógico que fueran considerados aptos cuando eran mayores? Por lo tanto, el versículo dice: “Los pichones”, es decir, más jóvenes y no mayores.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la derivación de la Torah para estos asuntos? Rava dijo: Se deriva del hecho de que no se encuentra que el versículo se desvíe de la norma y escriba: De palomas jóvenes, o de tórtolas; más bien, la redacción en la Torah es siempre “de tórtolas” o “de palomas jóvenes”. Evidentemente, las tórtolas deben ser más viejas y las palomas más jóvenes.

La Guemará objeta: Di más bien que, con respecto a las palomas, dado que el Misericordioso escribe: “Jóvenes,” esto significa aves más jóvenes, sí; más viejas, no; pero con respecto a las tórtolas, si quiere, que traiga aves más viejas, y si quiere, que traiga aves más jóvenes. La Guemará responde: Dado que las tórtolas y las palomas siempre aparecen yuxtapuestas una a la otra en la Torah, se deriva que la halakha de las tórtolas es similar a la halakha de las palomas: Así como con respecto a las palomas la halakha es aves más jóvenes, sí; más viejas, no, así también con respecto a las tórtolas, la halakha es aves más viejas, sí; más jóvenes, no.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Uno podría haber pensado que todas las tórtolas más viejas o todos los pichones más jóvenes serían aptos para el sacrificio; por lo tanto, el versículo declara: “De las tórtolas”, y no todas las tórtolas; “de los pichones”, y no todos los pichones. Esto viene a excluir las aves al comienzo del amarilleamiento del plumaje de su cuello, que no son aptas ni como estas, tórtolas, ni como aquellos, pichones. No son aptas como tórtolas porque no son suficientemente viejas, ni como pichones porque ya no son jóvenes. El tanna explica: ¿Desde cuándo son aptas las tórtolas? Es desde que el color de sus plumas se vuelve de un dorado reluciente. ¿Desde cuándo son no aptos los pichones? Es desde que sus plumas se vuelven amarillas.

Ya’akov Korḥa enseñó una baraita: ¿Desde cuándo son aptas las palomas? Es desde cuando ye’alu. Él enseña la baraita y expone su explicación: La referencia es a lo que está dicho: “Sus polluelos chuparán [ye’alu] sangre” (Job 39:30). ¿Cuándo es eso? Dijo Abaye: Es desde la etapa en que se le arranca una pluma y sale sangre.

§ Rabí Zeira plantea un dilema: Con respecto a uno que dice: Recae sobre mí la obligación de traer un holocausto de tórtolas o de pichones, y él trajo aves al comienzo del amarilleamiento del plumaje de sus cuellos de esto, tórtolas, y de aquello, pichones, ¿cuál es la halakha? ¿Es un caso de incertidumbre acerca de si se considera más vieja o más joven, y por lo tanto, cuando trae ambas, cumple su obligación, ya que una de las aves era apta para el sacrificio; o quizá un ave al comienzo del amarilleamiento es una entidad en sí misma y no es ni más vieja ni más joven, y no cumple su obligación?

Rava dijo: Ven y escucha una prueba de la baraita, donde se enseña que el versículo: “De tórtolas o de pichones”, sirve para excluir aves al comienzo del amarilleamiento del plumaje de su cuello que no son aptas ni como estas, tórtolas, ni como aquellas, pichones. Concedido, si dices que un ave en esa etapa es una entidad en sí misma, eso queda bien, pues el versículo sirve para asegurar que un ave en esa etapa de desarrollo nunca será sacrificada. Pero si dices que esto es un caso de incertidumbre, ¿era necesario que el versículo excluyera un caso de incertidumbre?