después del pellizco, el sacerdote sostiene [oḥez] la cabeza y el cuerpo del ave y rocía la sangre sobre el altar; así también aquí, con respecto al holocausto de ave, sostiene la cabeza y el cuerpo y rocía la sangre sobre el altar.

La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo? No existe ningún requisito con respecto a la ofrenda por el pecado de ave de que el sacerdote sostenga tanto la cabeza como el cuerpo mientras rocía la sangre. La Guemará responde que esto es lo que él está diciendo: Así como allí, con respecto a la ofrenda por el pecado de ave, cuando la cabeza está unida [aḥuz] al cuerpo, el sacerdote rocía la sangre sobre el altar, así también aquí, con respecto al holocausto de ave, cuando la cabeza está unida al cuerpo, el sacerdote rocía la sangre sobre el altar. Esto es lo que se citó arriba en nombre de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, que se corta la mayor parte de dos simanim en un holocausto, y no los dos simanim en su totalidad.

La baraita continúa: Si es así, quizá así como allí, en la ofrenda por el pecado, el pellizco se realiza con el corte de un siman, así también aquí, en la ofrenda quemada, el pellizco se realiza con el corte de un siman. Para refutar esto, el versículo dice: “Y el sacerdote la traerá”, lo que significa que la ofrenda quemada se sacrifica de una manera diferente de la ofrenda por el pecado, cortando dos simanim.

La Guemará pregunta: Y según el primer tanna, una vez que derivamos que ambos simanim de una ofrenda ígnea de ave deben cortarse por completo del versículo: “Y arrancará su cabeza… y la hará arder sobre el altar”, ¿por qué necesito la expresión: “Y el sacerdote la traerá?”

La Guemará responde: De no ser por el versículo que dice: “Y el sacerdote la traerá,” yo diría: ¿Cuál es el significado de “conforme a la ordenanza” que se declara con respecto al holocausto de ave? Significa conforme a la ordenanza de la ofrenda por el pecado de ave mencionada en ese mismo pasaje, en el sentido de que incluso en el holocausto, el sacerdote corta solo un siman.

Y si dijeras que no se puede sugerir esta interpretación debido al versículo: “Y le arrancará la cabeza…y la quemará sobre el altar”, yo diría que quizá otra halakha se derivaría de ese versículo: Así como la quema de la ofrenda es sobre el altar, así también el arrancamiento se realiza sobre el altar.

Ahora que el Misericordioso escribe: “Y el sacerdote la traerá”, indicando la distinción entre el pellizco de una ofrenda quemada de ave y el pellizco de una ofrenda por el pecado de ave, deriva esto también del versículo: “Y le arrancará la cabeza... y la quemará sobre el altar”, es decir, que el cuerpo y la cabeza de una ofrenda quemada de ave deben estar completamente separados.

§ El primer tanna de la baraita deriva de la analogía entre la ofrenda quemada de ave y la ofrenda por el pecado de animal que una ofrenda quemada de ave se trae solo de animales no consagrados y no de un animal comprado con dinero del segundo diezmo, que se sacrifica solo durante el día y que el sacerdote que la sacrifica debe hacerlo con su mano derecha. La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos la halakhade que una ofrenda por el pecado de animal viene solo de animales no consagrados? Rav Ḥisda dijo que el versículo dice: “Y Aarón ofrecerá el toro de la ofrenda por el pecado que es suyo” (Levítico 16:6, 11), de lo cual se deriva: El animal debe venir de lo suyo, y no de propiedad comunitaria; de lo suyo, y no de propiedad del segundo diezmo.

La Guemará objeta: la halajá de que el holocausto de ave se ofrece solo durante el día se deriva de el versículo: “En el día que Él ordenó a los hijos de Israel presentar sus ofrendas” (Levítico 7:38), y no de la halajá de la ofrenda por el pecado de animal. La Guemará explica: el requisito de ofrecer el holocausto de ave durante el día no se deriva de la halajá de la ofrenda por el pecado de animal, y fue citado en esa lista incidentalmente, sin razón [kedi].

La Guemará objeta: La halajá de que el sacerdote realiza el servicio con su mano derecha se deriva de la declaración de Rabba bar bar Ḥana, pues Rabba bar bar Ḥana dice que Rabí Shimón ben Lakish dice: Todo lugar donde los términos dedo o sacerdocio son declarados con respecto a las ofrendas, los ritos sacrificiales de esa ofrenda son realizados solo con la mano derecha, y en el contexto del holocausto de ave se emplea el término “sacerdote”. Por lo tanto, es innecesario derivar esta halajá de la analogía con la ofrenda por el pecado animal.

La Guemará responde: Y el otro tanna, el primer tanna de la baraita, que derivó que se usa la mano derecha a partir de la analogía con la ofrenda por el pecado animal basada en la expresión “conforme a la ordenanza”, no lo derivó de la declaración de Rabba bar bar Ḥana porque, en su opinión, para derivar que debe usarse la mano derecha, si el versículo menciona solo el sacerdocio, requiere la mención de dedo para que la limitación se aplique. Si el versículo menciona solo el término dedo, entonces no requiere también una mención del sacerdocio. Con respecto al holocausto de ave, se menciona el sacerdocio, pero no la palabra dedo. Por lo tanto, la halakha debe derivarse de la ofrenda por el pecado animal.

Se enseña en la baraita que el rabino Yishmael derivó de la expresión “conforme a la ordenanza”, que está escrita con respecto al holocausto de ave, que el pellizcado del holocausto de ave se realiza en la nuca, como en la ofrenda por el pecado de ave. La Guemará pregunta: Y en cuanto al primer tanna y al rabino Elazar, hijo del rabino Shimon, que derivan otros asuntos de esa expresión, ¿de dónde derivan que el pellizcado del holocausto de ave se realiza en la nuca? La Guemará responde: Ellos derivan el pellizcado que está escrito con respecto al holocausto: “Y le arrancará la cabeza” (Levítico 1:15), del pellizcado que está escrito con respecto a la ofrenda por el pecado: “Y le arrancará la cabeza junto a su cuello” (Levítico 5:8).

MISHNÁ: Está escrito con respecto a las ofrendas de aves: “Traerá su ofrenda de tórtolas o de pichones” (Levítico 1:14). La edad que es apta para el sacrificio en las tórtolas, aves maduras, es no apta para el sacrificio en los pichones, aves inmaduras; la edad que es apta para el sacrificio en los pichones es no apta para el sacrificio en las tórtolas. En la etapa intermedia del comienzo del amarilleamiento de su plumaje (véase 22b), un ave no es apta tanto como esta, un pichón, como aquella, una tórtola, ya que ya no es un polluelo pero todavía no es un ave madura.

GEMARA:Los Sabios enseñaron una baraita al explicar la mishná: Las tórtolas, cuando son más viejas, son aptas para el sacrificio; cuando son más jóvenes, son no aptas. Las palomas, cuando son más jóvenes, son aptas para el sacrificio; cuando son más viejas, son no aptas. Se concluye que aquello que es apto para el sacrificio en las tórtolas es no apto para el sacrificio en las palomas; y aquello que es apto para el sacrificio en las palomas es no apto para el sacrificio en las tórtolas.

Los Sabios enseñaron en una baraita con respecto al versículo: “Y traerá su ofrenda de tórtolas, o de pichones” (Levítico 1:14), que las tórtolas son más viejas y no más jóvenes. Pues uno podría haber pensado: ¿Y no podría esto derivarse mediante una inferencia a fortiori: