En cualquier caso, la declaración de Ze’eiri sigue siendo difícil. ¿Cuál es el significado de pellizcar un ave muerta? Rava dijo: Di como explicación: Y del mismo modo él hace cuando pellizca, corta la columna vertebral y el hueso del cuello sin la mayor parte de la carne circundante, y luego pellizca los simanim.

La Guemará relata: Cuando Rabí Zeira ascendió de Babilonia a Eretz Yisrael, encontró a Rabí Ami sentado y diciendo esta halakha que dijo Ze’eiri, y Rabí Zeira le dijo: ¿Y acaso uno se pone de pie y pellizca un ave muerta? Rabí Ami quedó asombrado [eshtomam] por un momento (véase Daniel 4:16), pensó en ello y le dijo a Rabí Ami: Di que esto es lo que hace: Corta la columna vertebral y el hueso del cuello sin una mayoría de la carne circundante.

Eso también se enseña en una baraita: ¿Cómo se pellizca la nuca de una ofrenda por el pecado de ave? Él corta la columna vertebral y el hueso del cuello sin la mayor parte de la carne circundante hasta que llega al esófago o a la tráquea. Una vez que ha llegado al esófago o a la tráquea, corta un siman o su mayor parte y la mayor parte de la carne circundante con él; y en una ofrenda quemada corta dos simanimo la mayor parte de dos simanim.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna cuya opinión se cita en la baraita? Si dices que son los Rabinos, ¿acaso no dicen que se deben cortar específicamente dos simanim y no su mayoría? Si es de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, ¿acaso no dice que se debe cortar solo la mayoría de los dos simanim y no más, en cuyo caso por qué la baraita especifica dos simanim o la mayoría de dos simanim?

La Guemará responde: Di que cuando la baraita dice dos, es de acuerdo con los Rabinos; cuando dice una mayoría de dos, es de acuerdo con Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon. Y si quieres, di en cambio: Tanto esto, dos, como aquello, una mayoría de dos, están de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, y qué significa dos? No significa dos simanim en su totalidad; más bien, significa que se debe cortar una mayoría significativa de los simanimque sea similar a dos simanim completos.

§ Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Si el hueso del cuello de una persona se rompió y la mayor parte de la carne que lo rodea con él fue cortada, esa persona transmite impureza en una tienda, es decir, si alguien está bajo el mismo techo con ella, se vuelve impuro, ya que su estatus halájico es el de un cadáver aunque todavía esté convulsionando.

Y si dices que el incidente de la muerte de Elí, el Sumo Sacerdote, cuya muerte se describe así: “Y el hueso de su cuello se rompió, y murió” (I Samuel 4:18), fue uno en el que el hueso del cuello se rompió sin que la mayor parte de la carne circundante fuera cortada, y sin embargo murió de inmediato, la Guemará responde: La vejez es diferente, como está escrito: “Y aconteció que, cuando hizo mención del Arca de Dios, cayó hacia atrás de su asiento junto al lado de la puerta, y su cuello se rompió, y murió; porque era un hombre viejo y pesado; y había juzgado a Israel cuarenta años” (I Samuel 4:18).

Rabí Shmuel bar Naḥmani dice que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien desgarró a una persona como se corta un pez, a lo largo, el estatus halájico de la persona desgarrada es el de un cadáver aunque todavía esté convulsionando, y transmite impureza en una tienda. Rabí Shmuel bar Yitzḥak dice: Y eso es específicamente si fue desgarrado desde la espalda.

§ La Guemará retoma las discusiones sobre las halakhot de un animal. Shmuel dice: Si alguien convirtió al animal en algo como un fragmento [gistera] al cortarlo en dos a lo ancho, su estatus halájico es el de un cadáver no sacrificado ritualmente, aunque todavía esté convulsionando. Rabí Elazar dice: Si el muslo, la pata trasera del animal, fue removido y su cavidad es evidente, es un cadáver no sacrificado ritualmente y transmite impureza incluso si permanece vivo. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que su cavidad es evidente? Rava dijo: Es cualquier situación en la que el animal está desplomado y, aun así, su pata trasera se ve claramente ausente.

Aprendimos en una mishná allí (Oholot 1:6) con respecto a los animales rastreros cuyos cadáveres son ritualmente impuros: Si sus cabezas fueron removidas, aunque estén convulsionando, son impuros como la cola de una lagartija que fue cortada y convulsiona, aunque no está viva.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado del término: ¿Fueron removidos? Reish Lakish dijo: Fueron realmente removidos. Rabí Asi dijo que Rabí Mani dijo: Es como la separación de la cabeza de la ofrenda quemada de ave.

Rabí Yirmeya dijo a Rabí Asi: ¿Quieres decir como la separación de la cabeza de la ofrenda quemada de ave según los Rabinos, quienes sostienen que además del hueso del cuello y la carne que lo rodea, también se cortan por completo los simanim, y entonces tú y Reish Lakish no discrepan, ya que es igual que romper la nuca del animal, puesto que no queda nada salvo la piel? ¿O quizás quieres decir como la separación de la cabeza de la ofrenda quemada de ave según Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, quien dice que se corta la mayor parte de dos simanim, y tú y Reish Lakish discrepan, ya que Reish Lakish sostiene que el animal transmite impureza solo cuando está completamente decapitado.

Rabí Asi dijo a Rabí Yirmeya: Me refiero a la separación de la cabeza de la ofrenda quemada de ave según Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, quien dice que se corta la mayoría de dos simanim, y nosotros discrepamos.

Hay quienes dicen que Rabí Shimon ben Lakish dijo: Fueron realmente removidos. Rabí Asi dijo que Rabí Mani dijo: Es como la separación de la cabeza de la ofrenda quemada de ave según Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, quien sostiene que basta con cortar la mayoría de dos simanim.

§ La Guemará pregunta: ¿Cuál es la opinión de los Rabinos, y cuál es la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón? La disputa es como se enseña en una baraita: Con respecto a una ofrenda de escala variable, en la que una persona pobre que no puede permitirse una ofrenda por el pecado animal trae dos tórtolas o dos pichones, uno como ofrenda por el pecado y uno como holocausto, está escrito: “Y preparará el segundo como holocausto, conforme a la ordenanza” (Levítico 5:10), lo que significa conforme a la ordenanza de una ofrenda por el pecado animal en cuyo lugar fue traída la ofrenda.

¿Dices que esto es según la ordenanza de una ofrenda por el pecado de animal, o quizá es solo según la ordenanza de una ofrenda por el pecado de ave? La Guemará responde: Cuando dice con respecto al holocausto de ave traído como ofrenda voluntaria: “Y el sacerdote la llevará al altar” (Levítico 1:15), lo que significa que será sacrificada de una manera única, el versículo distinguió entre una ofrenda por el pecado de ave y un holocausto de ave. Y, si es así, ¿cómo entiendo el significado de la expresión “según la ordenanza”? Significa según la ordenanza de una ofrenda por el pecado de animal; así como una ofrenda por el pecado de animal viene solo