Así, si te retractas de tu declaración, repudias el primer fallo que emitiste con respecto a un caso en el que alguien desvió el cuchillo y cortó un tercio de la tráquea, luego cortó un tercio correctamente, y después desvió y cortó el tercio final. Allí, ¿cuál es la razón por la que consideraste válido el degüello ? La razón es que cuando la vida dejó al animal con el corte del segundo tercio de la tráquea, dejó al animal en el curso de un degüello válido. Basado en ese razonamiento, aquí también, cuando la vida dejó al animal con el corte del segundo tercio de la tráquea, dejó al animal en el curso del desvío del cuchillo, y el degüello es inválido.

Rav Naḥman llegó a Sura, donde le preguntaron: Si alguien cortó un tercio de la tráquea correctamente, y luego desvió el cuchillo y cortó un tercio, y luego cortó el tercio final de la tráquea correctamente, ¿cuál es la halakha? Él les dijo: ¿No es esa la halakha declarada por Rabbi Elazar bar Minyumi, pues Rabbi Elazar bar Minyumi dice: El degüello realizado como los dientes de un peine, que son dentados, es válido.

La Guemará objeta: Y quizás el rabino Elazar bar Minyumi declaró su halakha solo cuando el degüello sube y baja dentro del lugar apropiado para el degüello. La Guemará pregunta en respuesta: Dentro del lugar apropiado para el degüello, ¿cuál es el propósito de decir eso? Claramente el degüello es válido en ese caso. La Guemará explica: No sea que digas que requerimos un degüello que sea claro y recto, y que un degüello dentado no es recto; por lo tanto, el rabino Elazar bar Minyumi nos enseña que, aun así, el degüello es válido.

La Guemará cita una mnemotecnia para el orden de los Sabios en la siguiente discusión: Beit para Rabí Abba; kaf para Rav Kahana; dalet para Rav Yehuda.

Rabí Abba se sentó detrás de Rav Kahana, y Rav Kahana se sentó delante de Rav Yehuda, y se sentó y dijo a Rav Yehuda: Si alguien cortó un tercio de la tráquea correctamente, y luego desvió el cuchillo y cortó un tercio, y luego cortó el tercio final de la tráquea correctamente, ¿cuál es la halakha? Rav Yehuda dijo a Rav Kahana: Su degüello es válido.

Rav Kahana preguntó entonces: Si alguien desvió el cuchillo y cortó un tercio de la tráquea, y luego cortó un tercio correctamente, y luego desvió y cortó el tercio final, ¿cuál es la halakha? Rav Yehuda le dijo: Su degüello no es válido.

Entonces Rav Kahana preguntó: Si uno hace un corte en un lugar donde había una perforación en la parte frontal de la tráquea y continúa cortando, ¿cuál es la halakha? Rav Yehuda le dijo: Su degüello es válido.

Rav Kahana preguntó además: Si alguien cortó la tráquea y, después de cortar la mitad de la tráquea, encontró una perforación, tras lo cual la mayor parte de la tráquea había sido cortada, ¿cuál es la halakha? Rav Yehuda le dijo: Su degüello no es válido.

Rabí Abba fue a Eretz Yisrael y expuso estas halakhot en presencia de Rabí Elazar, y Rabí Elazar fue y expuso estas halakhot en presencia de Rabí Yoḥanan. Rabí Yoḥanan le dijo: ¿Qué diferencia hay entre un caso en que alguien cortó en un lugar donde había una perforación y un caso en que encontró una perforación en medio del degüello?

Rabí Elazar le dijo: En un caso en que alguien cortó en un lugar donde había una perforación, esto es como un animal que un gentil comenzó a degollar y un judío completó su degüello, en cuyo caso el degüello es válido. En un caso en que alguien cortó la tráquea y encontró una perforación, esto es como un animal que un judío comenzó a degollar y un gentil completó su degüello, en cuyo caso el degüello no es válido. Rabí Yoḥanan, burlonamente, proclamó acerca de él: Gentil, gentil, es decir, simplemente repites algo sobre gentiles. Rabí Yoḥanan no aceptó la distinción.

Rava dijo: Rabí Yoḥanan hizo bien cuando proclamó acerca de él: gentil, gentil. Ciertamente, allí, en el caso en que el gentil completó el degüello, puesto que un judío debía cortar la mayor parte de la tráquea y no la cortó, cuando la vida salió del animal salió por mano de un gentil. Pero aquí, después de todo, él fue quien degolló todo el animal, y el animal no era una tereifa hasta este punto, y entonces qué diferencia hay para mí si uno comenzó a cortar en un lugar donde había una perforación y qué diferencia hay para mí si él encontró una perforación?

MISHNA:Quien degüella por los lados de la garganta, su degüello es válido. Quien pellizca el cuello de una ofrenda de ave por los lados, su pellizco no es válido. Quien degüella por la nuca [oref] del cuello, su degüello no es válido. Quien pellizca una ofrenda de ave por la nuca del cuello, su pellizco es válido. Quien degüella por la garganta, su degüello es válido. Quien pellizca una ofrenda de ave por la garganta, su pellizco no es válido, pues toda la nuca es válida para el pellizco y toda la garganta es válida para el degüello. Se concluye que aquello que es válido para el degüello no es válido para el pellizco y aquello que es válido para el pellizco no es válido para el degüello.

GEMARA: Con respecto a la declaración en la mishná: Quien degüella un animal desde el oref, su degüello no es válido, la Guemará pregunta: ¿Qué significa oref? Si decimos que la referencia es al hueso occipital mismo en la parte posterior del cráneo, ¿por qué esta halajá se aplica específicamente a quien degüella desde el oref? Incluso si alguien pellizca una ofrenda de ave desde el oref, eso tampoco sería válido, pues el Misericordioso dice: “Le arrancará la cabeza junto a su oref” (Levítico 5:8), en la nuca debajo del hueso occipital, y no su oref. Más bien, ¿qué es el oref mencionado en la mishná? Es adyacente al oref, la parte posterior del cuello debajo del hueso occipital, como se enseña en la cláusula final de la mishná: Toda la nuca es válida para pellizcar.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Se derivan como enseñaron los Sabios en una baraita: En la frase “adyacente a [mimmul] su oref”, adyacente significa un lugar que ve el oref y no el oref mismo. Y asimismo, el versículo dice: “Y ellos residen adyacentes a mí [mimmuli]” (Números 22:5); y el versículo dice: “Pues volvieron su oref hacia Mí, y no su rostro” (Jeremías 2:27). La Guemará pregunta: ¿Qué añade la última prueba, introducida con la expresión: Y el versículo dice? La Guemará responde: Y si dijeras que no sabemos dónde está el oref mismo, para que sepamos dónde está lo adyacente a él, ven y escucha: “Pues volvieron su oref hacia Mí, y no su rostro”, de lo cual puede determinarse por inferencia que el oref está opuesto al rostro, en la parte posterior de la cabeza.

§ Los hijos de Rabí Ḥiyya dicen: ¿Cómo se realiza la mitzvá de pellizcar una ofrenda de ave? Se mueven los dos simanim que deben cortarse en el sacrificio ritual, es decir, la tráquea y el esófago, detrás de la nuca y se pellizca. Hay una disputa entre los Sabios con respecto al significado de la declaración. Hay quienes dicen: La mitzvá ab initio es pellizcar primero a través de la columna vertebral y luego pellizcar la tráquea y el esófago, y uno puede incluso mover los simanim detrás de la nuca y pellizcar. Y hay quienes dicen: La mitzvá es específicamente mover los simanim detrás de la nuca y pellizcar.

La Guemará señala: Y esto es razonable según quien dice: Incluso se puede mover los simanim detrás de la nuca. ¿De dónde se extrae esa conclusión? Es del hecho de que la mishná enseña: Quien degüella desde la nuca del cuello, su degüello no es válido. Quien pellizca desde la nuca del cuello, su pellizco es válido.