La Guemará concluye: Y la halajá es la siguiente: Si alguien degüella desde la inclinación del cartílago tiroides hacia abajo en dirección a la tráquea, el degüello es válido, y eso está de acuerdo con la opinión de que quien dejó parte del cartílago aritenoides aun así realizó un degüello válido, ya que el cartílago aritenoides se extiende más allá de este punto.

La Guemará relata que Rav Naḥman consideró el degüello válido en un caso en que alguien degolló desde la inclinación del cartílago tiroides hacia abajo. Rav Ḥanan bar Rav Ketina dijo a Rav Naḥman: ¿De acuerdo con la opinión de quién es ese dictamen? No está de acuerdo con la opinión de los Rabinos ni de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, quienes ambos sostienen que, si alguien corta la tráquea por encima del gran anillo superior, el cartílago cricoides, el degüello no es válido.

Rav Naḥman le dijo: No conozco ni a Ḥillek ni a Billek, es decir, no conozco la razón ni de la opinión de este ni de la opinión de aquel. Yo conozco la halakha, como dice Rabí Ḥiyya bar Abba que Rabí Yoḥanan dice, y algunos dicen que Rabí Abba bar Zavda dice que Rabí Ḥanina dice, y algunos dicen que Rabí Ya’akov bar Idi dice que Rabí Yehoshua ben Levi dice: Desde la inclinación del cartílago tiroides hacia abajo, el degüello es válido.

§ La Guemará vuelve a analizar la baraita (18b): En un caso en que el cuchillo se desvía del lugar del degüello por encima del anillo, el degüello no es válido. Rabí Ḥanina ben Antigonus testificó sobre un caso en que el cuchillo se desvía del lugar del degüello por encima del anillo, que el degüello es válido. Y Rabí Yehoshua ben Levi dice: Con respecto a un caso en que el cuchillo fue desviado según la opinión de los Rabinos citada en la mishná, el degüello es válido según la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, quien dictaminó que el degüello es válido cuando la mayor parte de la tráquea fue cortada dentro del anillo grande superior.

Y con respecto a un caso en que el cuchillo fue desviado según la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, es válido según la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus, quien dictaminó que incluso si la mayor parte de la tráquea fue cortada fuera del gran anillo superior, el degüello es válido.

La Guemará objeta: Eso es obvio. La Guemará explica: No sea que digas que la declaración de Rabí Ḥanina ben Antigonus, quien dictaminó que en un caso en que el cuchillo se desvía del lugar del degüello por encima del anillo es válido, se refiere a la declaración de los Rabinos y que él está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, de que el degüello no es válido cuando la mayor parte de la tráquea fue cortada por encima del gran anillo superior; por lo tanto, Rabí Yehoshua ben Levi nos enseña que ese no es el caso.

La Guemará objeta: Y di que en verdad es así, que Rabí Ḥanina ben Antigonus está de acuerdo con Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. La Guemará responde: Si es así, la formulación de la baraitadebería haber sido: Rabí Ḥanina ben Antigonus testificó sobre ello. Dado que la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus fue introducida meramente con el término: Testificó, aparentemente él discrepa de todas las demás opiniones. La Guemará concluye: Y la halajá es conforme con la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus, ya que Rav Naḥman sostiene de acuerdo con su opinión.

§ La mishná citó una disputa entre los Rabinos, que sostienen que en un caso en que alguien degolló dentro del gran anillo superior y no dejó el ancho de un hilo sobre toda la superficie del anillo, el degüello no es válido, y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, que sostiene que incluso si se dejó el ancho de un hilo sobre la mayor parte de la superficie del anillo, el degüello es válido. A propósito de ello, Rav Huna dijo que Rav Asi dice: La disputa es solo en un caso en que se cortaron dos tercios de la tráquea dentro del anillo y luego desvió el cuchillo hacia arriba, hacia la cabeza del animal, y cortó el tercio restante, pues los Rabinos sostienen que exigimos que todo el degüello se realice dentro del gran anillo, y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene: El estatus halájico de su mayoría es como el de su totalidad.

Pero, si alguien desvió el cuchillo hacia arriba, hacia la cabeza del animal, cortó un tercio de la tráquea y luego cortó dos tercios dentro del anillo, todos están de acuerdo en que el degüello no es válido, pues cuando la vida salió del animal, es decir, cuando se cortó la mayor parte de la tráquea, requerimos que toda la mayoría sea cortada por medio del degüello ritual, y eso no es así en este caso.

Rav Ḥisda dijo a Rav Huna: Al contrario, que el Maestro diga lo opuesto. La disputa es solo en un caso en que alguien desvió el cuchillo hacia arriba, hacia la cabeza del animal, cortó un tercio de la tráquea, y luego cortó dos tercios dentro del anillo, pues Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, sostiene que el sacrificio es válido tal como está en el caso en que la mitad de la tráquea está defectuosa. En ese caso, una vez que el matarife corta cualquier parte adicional de la tráquea, el sacrificio es válido, porque el corte que hizo que la mayoría de la tráquea quedara sacrificada se realizó correctamente. Así también en este caso, dado que el corte del segundo tercio se realizó correctamente, el sacrificio es válido.

Y los Rabinos sostienen que allí, en el caso de la tráquea deficiente, la deficiencia estaba en el lugar del degüello ritual apropiado, y por lo tanto la mayor parte de la vida del animal salió en el lugar apropiado. Aquí, el primer tercio fue cortado mientras el cuchillo se desvió, y por lo tanto la mayor parte de la vida del animal no salió en el lugar del degüello ritual apropiado.

Pero en un caso en que alguien cortó dos tercios de la tráquea dentro del anillo y luego desvió el cuchillo y cortó el tercio restante, todos están de acuerdo en que el degüello es válido, ¿acaso no aprendimos en una mishná (27a): El estatus halájico del degüello de la mayoría de un siman, la tráquea o el esófago, es como el del degüello del siman completo mismo?

Rav Yosef dijo a Rav Ḥisda: ¿Quién nos dirá que, con respecto a la mishná allí acerca de la mayoría de un siman, Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, no la enseñó? Quizás Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, la enseñó, y los Rabinos discrepan.

Abaye le dijo a Rav Yosef: ¿Quiere eso decir que, con respecto a todos los principios que tratan de mayorías en general, fue el rabino Yosei, hijo del rabino Yehuda, quien los enseñó? Rav Yosef le dijo: Estoy hablando del principio de la mayoría con respecto al sacrificio ritual, pues hemos oído que los rabinos discrepan de él.

Algunos dicen que hay una versión alternativa de esta discusión: Rav Huna dijo que Rav Asi dice: La disputa es solo en un caso en el que alguien desvió el cuchillo hacia arriba, hacia la cabeza del animal, cortó un tercio de la tráquea, y luego cortó dos tercios dentro del anillo, como sostiene Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, que el sacrificio es válido tal como está en el caso en que la mitad de la tráquea es deficiente, y los Rabinos sostienen que allí, en el caso de la tráquea deficiente, la deficiencia estaba en el lugar del sacrificio apropiado, pero aquí, la mayor parte de la vida del animal no salió en el lugar del sacrificio apropiado.

Pero en un caso en que alguien cortó dos tercios de la tráquea dentro del anillo y luego desvió el cuchillo y cortó el tercio restante, todos están de acuerdo en que el degüello es válido, ¿acaso no aprendimos en una mishná (27a): El estatus halájico del degüello de la mayoría de un siman, la tráquea o el esófago, es como el del degüello del siman completo mismo?

Rav Ḥisda objeta a esto: ¿Quién nos dirá que, con respecto a la mishná allí acerca de la mayoría de un siman, Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, no la enseñó? Quizás Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, la enseñó, y los Rabinos discrepan. Rav Yosef dijo a Rav Ḥisda: ¿Quiere eso decir que, con respecto a todos los principios que tratan de mayorías en general, Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, los enseñó? Rav Ḥisda le dijo: Estoy hablando del principio de mayoría con respecto al sacrificio ritual, pues hemos oído que los Rabinos discrepan con él.

§ Si se desvió el cuchillo y cortó un tercio de la tráquea, y luego cortó un tercio correctamente, y luego se desvió y cortó el tercio final, Rav Huna dice que Rav dice: El degüello es válido. Rav Yehuda dice que Rav dice: El animal es un tereifa, es decir, está prohibido. Rav Huna dice que Rav dice: El degüello es válido, ya que cuando la vida salió del animal, salió en el curso de un degüello válido. Rav Yehuda dice que Rav dice: El animal es un tereifa, ya que requerimos que una mayoría de la tráquea sea cortada con un degüello válido, y ese no es el caso.

Si uno cortó un tercio de la tráquea correctamente, y luego desvió el cuchillo y cortó un tercio, y luego cortó el tercio final de la tráquea correctamente, Rav Yehuda dice que Rav dijo: El degüello es válido. Cuando los Sabios vinieron y preguntaron a Rav Huna, él les dijo: Es una tereifa. Rav Yehuda oyó el dictamen de Rav Huna, y se enojó. Dijo: Yo considero que es una tereifa y él considera el degüello válido, y yo considero el degüello válido y él considera que es una tereifa. Rav Huna dijo: Es apropiado que se haya enojado. Una razón es que él lo oyó de Rav y yo no lo oí de Rav; y además, ¿acaso no está la mayoría del siman que fue cortado con un degüello válido?

Rav Ḥisda dijo a Rav Huna: No te retractes de tu declaración,