Con respecto a quien sacrifica desde dentro del resto de los anillos, aunque no rodeen toda la tráquea, dado que rodean la mayor parte de la tráquea, su sacrificio es válido. La baraita añade: Y en un caso en que el cuchillo se desvía del lugar del sacrificio por encima del anillo, el sacrificio no es válido. Rabí Ḥanina ben Antigonus testificó sobre un caso en que el cuchillo se desvía del área del sacrificio por encima del anillo que en tal caso el sacrificio es válido. En contra de lo que dijeron Rav y Shmuel con respecto a la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, él sostiene que el sacrificio desde dentro de los otros anillos es válido.

Rav Yosef dijo: Rabbi Yosei bar Yehuda está diciendo dos afirmaciones; Rav y Shmuel sostienen de acuerdo con su opinión con respecto a una cuestión, que si alguien corta la mayor parte de la tráquea dentro del anillo grande, el degüello es válido, y discrepan con él con respecto a una cuestión, ya que, en su opinión, si alguien corta la tráquea dentro de los otros anillos, el degüello no es válido.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso no dijeron Rav y Shmuel : E incluso Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dijo su declaración solo con respecto al gran anillo superior y no con respecto a los otros anillos, lo que indica que, en su opinión, esta es la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda? La Guemará explica que esto es lo que Rav y Shmuel están diciendo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, con respecto a cortar la mayor parte de la tráquea dentro del gran anillo, y la halajá no está de acuerdo con su opinión con respecto a los otros anillos, ya que, dado que rodean la mayor parte de la tráquea, también se puede realizar el sacrificio ritual dentro de ellos.

Cuando Rabí Zeira ascendió de Babilonia a Eretz Yisrael, comió carne de un animal durante cuyo sacrificio el cuchillo fue desviado del lugar del sacrificio, con respecto a lo cual Rav y Shmuel dictaminaron que el sacrificio no es válido, mientras que en Eretz Yisrael se dictaminó que el sacrificio es válido. Los eruditos de la Torah en Eretz Yisrael le dijeron a Rabí Zeira: ¿No eres de Babilonia, el lugar donde Rav y Shmuel son las autoridades halájicas? Debes seguir su dictamen. Rabí Zeira les dijo: ¿Quién dijo esta halakha citando a Rav y Shmuel? Fue Yosef bar Ḥiyya, refiriéndose a Rav Yosef. Yosef bar Ḥiyya aprende de todos, incluso de alumnos de Rav y Shmuel que citan incorrectamente sus declaraciones.

Rav Yosef escuchó el comentario de Rabbi Zeira y se enojó. Dijo: ¿Acaso aprendo de cualquiera? Yo aprendo de Rav Yehuda, que es tan meticuloso al citar las declaraciones de Rav y Shmuel que cita incluso las incertidumbres con respecto a la atribución de las declaraciones a los hombres que las dijeron. Pues Rav Yehuda dice que Rabbi Yirmeya bar Abba dice, y es incierto si es en nombre de Rav e incierto si es en nombre de Shmuel: Un tribunal de tres permite el sacrificio de un animal primogénito con defecto fuera del Templo en un lugar donde no hay experto sabio a quien consultar.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Zeira no acepta el principio de que, cuando una persona viaja de un lugar a otro, los Sabios le imponen las rigurosidades del lugar del que salió y las rigurosidades del lugar al que fue?

Abaye dijo: Esa declaración se aplica cuando uno viaja de un lugar en Babilonia a otro lugar en Babilonia, o de un lugar en Eretz Yisrael a otro lugar en Eretz Yisrael, o alternativamente, cuando uno desciende de Eretz Yisrael a Babilonia. Pero cuando uno asciende de Babilonia a Eretz Yisrael, este principio no se aplica. Puesto que nosotros, los habitantes de Babilonia, estamos subordinados a ellos en términos de halakha, actuamos de acuerdo con su costumbre.

Rav Ashi dijo: Incluso si dices que cuando alguien viaja de Babilonia a Eretz Yisrael, está obligado a actuar con rigor de acuerdo con la costumbre del lugar del que salió, esa afirmación se aplica solo en un caso en que su intención es regresar. Rabí Zeira no era alguien cuya intención era regresar. Por lo tanto, no estaba obligado a observar las rigurosidades babilónicas.

Abaye le dijo a Rav Yosef: ¿Pero acaso los Sabios que vinieron de Meḥoza no dijeron que Rabí Zeira dice en nombre de Rav Naḥman: En un caso en que el cuchillo se desvía del lugar del degüello por encima del anillo, el degüello es válido? Rav Yosef le dijo: Cada río y su cauce único, es decir, cada lugar sigue su costumbre, y en Meḥoza la costumbre no estaba de acuerdo con la opinión de Rav y Shmuel.

La Guemará relata que Rabí Shimon ben Lakish consideró el degüello válido en un caso en que se cortó la tráquea en la punta del cartílago tiroides que está por encima del anillo grande. Rabí Yoḥanan proclamó acerca de Rabí Shimon ben Lakish: Él exageró enormemente los límites del degüello válido. Rav Pappi dijo en nombre de Rava: Si alguien cortó la tráquea y encontró el cartílago aritenoides que está adyacente al anillo superior en dirección a la mandíbula y cubierto por la punta del cartílago tiroides, el animal es una tereifa, es decir, está prohibido. Dado que el cartílago aritenoides está fuera del área del degüello, el degüello es inválido.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿“encontró” significa lo encontró y lo tocó, como está escrito: “Y lo encontró y murió” (I Reyes 2:25); o quizá significa lo encontró pero no lo tocó, como está escrito: “Y los ángeles de Dios lo encontraron” (Génesis 32:2)?

Se declaró que Rav Pappa dijo en nombre de Rava: Si alguien dejó parte del cartílago aritenoides, es decir, si lo cortó por la mitad, el degüello es válido. Rav Ameimar bar Mar Yenuka dijo: Yo estaba de pie ante el rabino Ḥiyya, hijo de Rav Avya, y él me dijo: Si alguien dejó parte del cartílago aritenoides, el degüello es válido. Ravina dijo a Rav Ashi: Rav Shemen de Suvara me dijo que Mar Zutra sucedió que vino a nuestro lugar y enseñó: Si alguien dejó parte del cartílago aritenoides, el degüello es válido. Mar bar Rav Ashi dijo: Si alguien encontró el cartílago aritenoides, el degüello es válido. Si alguien dejó parte del cartílago aritenoides, el animal es una tereifa.