¿Y cuán grande es la deficiencia que hace que el altar sea inválido? Es una deficiencia suficiente para que una uña se enganche en ella.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: ¿Cuánto es la deficiencia que hace que el altar quede inválido? Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Un palmo. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Un volumen de aceituna. La Guemará responde: Esta aparente contradicción no es difícil. Esta medida de un palmo o un volumen de aceituna se refiere a una deficiencia en el revestimiento de piedra caliza del altar; esa medida menor, de que la uña se enganche, se refiere a una deficiencia en la piedra del altar.

§ A propósito de la obligación de mostrar el cuchillo a un erudito de la Torah, Rav Huna dice: Este matarife que no presentó [sar] el cuchillo ante un erudito de la Torah, lo excomulgamos. Y Rava dice: Lo removemos de su cargo y proclamamos acerca de la carne de un animal que él sacrificó que es tereifa.

La Guemará señala: Y no discrepan. Aquí, donde Rav Huna dice que él es ostracizado, se trata de un caso en que su cuchillo fue hallado intacto, y es ostracizado por tratar al erudito con desprecio. Allí, donde Rava dice que su faena es proclamada tereifa, se trata de un caso en que su cuchillo fue hallado no intacto, ya que en ese caso la carne de todos los animales que sacrificó es sospechosa. Ravina dijo: En un caso en que su cuchillo fue hallado no intacto, se esparce excremento sobre la carne para que ni siquiera a un gentil le sea vendida.

Había cierto matarife que no presentó su cuchillo ante Rava bar Ḥinnana. Rava bar Ḥinnana lo excomulgó y lo removió de su puesto, y proclamó acerca de la carne de un animal que él sacrificó que es tereifa. Mar Zutra y Rav Ashi se presentaron ante Rava bar Ḥinnana en su lugar de residencia. Rava bar Ḥinnana les dijo: Que los Sabios examinen el asunto del matarife, pues pequeños niños dependen de él.

Rav Ashi examinó su cuchillo y se descubrió que estaba intacto, y consideró su carne apta para el consumo. Mar Zutra dijo a Rav Ashi: ¿Y no debería el Maestro preocuparse por el honor del anciano, Rava bar Ḥinnana, que lo removió de su cargo y tú lo restituiste? Rav Ashi dijo a Mar Zutra: Estamos llevando a cabo su encargo, ya que nos pidió que examináramos el asunto del matarife ritual.

§ Rabba bar Huna dice: Con un diente desprendido y una uña desprendida, está permitido degollar a priori. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná (15b): Excepto la hoz de cosecha, y la sierra, y los dientes, y la uña, porque estrangulan?

La Guemará responde que la contradicción entre esta afirmación con respecto a un diente y aquella afirmación con respecto a un diente no es difícil: Esta afirmación de Rava bar Huna de que se puede degollar con un diente se refiere a degollar con un diente. Aquella mishná que prohíbe degollar con dientes se refiere a degollar con dos dientes, ya que debido al espacio entre ellos desgarran los simanim. La contradicción entre la afirmación con respecto a una uña y la afirmación con respecto a una uña no es difícil: Esta afirmación de Rava bar Huna de que se puede degollar con una uña se refiere a degollar con una uña desprendida. Aquella mishná que prohíbe degollar con una uña se refiere a degollar con una uña adherida, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi (15b), quien invalida el degüello realizado con un objeto adherido al suelo o a un animal vivo.

MISHNA: En el caso de quien sacrifica ritualmente un animal con una hoz de cosecha, que está dentada con sus dientes inclinados considerablemente en una dirección, en dirección hacia adelante, donde las dentaduras no desgarran la carne, Beit Shammai consideran el sacrificio no válido y Beit Hillel lo consideran válido. Y ambos están de acuerdo en que si alisaron sus dentaduras para que no desgarren la carne, su estatus halájico es como el de un cuchillo y se puede sacrificar con él.

GEMARA:Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: Incluso cuando Beit Hillel consideró el sacrificio ritual válido, lo consideró válido solo para purificarlo de la impureza ritual de un cadáver no sacrificado ritualmente; pero su consumo está prohibido. Rav Ashi dijo: El lenguaje de la mishná también es preciso, ya que el tannaenseña: Beit Shammai considera el sacrificio ritual no válido y Beit Hillel lo considera válido, y no enseña: Beit Shammai prohíbe y Beit Hillel permite su consumo. La Guemará objeta: Pero según tu razonamiento, que el tannaenseñe: Beit Shammai considera el cadáver ritualmente impuro y Beit Hillel lo considera ritualmente puro. Más bien, los términos consideralo no válido y consideralo válido, y los términos prohíbe y permite son todos una misma cosa, y no se puede inferir nada de esa formulación.

MISHNÁ: Con respecto a quien degüella un animal desde dentro del cartílago cricoides que forma un anillo completo en la parte superior de la tráquea y dejó el ancho de un hilo sobre la superficie del anillo en su totalidad intacto, ya que el cuchillo no pasó más allá del anillo hacia la cabeza del animal, su degüello es válido. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Es válido incluso si dejó el ancho de un hilo sobre la mayor parte de la superficie del anillo.

GEMARA: Rav y Shmuel son quienes ambos dicen: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. E incluso Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice su declaración solo con respecto al anillo superior grande, ya que rodea toda la tráquea, pero con respecto al resto de los anillos, que son incompletos y donde una tira de carne conecta sus bordes, él no estableció su halajá. Por lo tanto, su degüello no es válido, ya que está obligado a degollar en el espacio entre esos anillos y no en los anillos mismos.

La Guemará objeta: Y con respecto al resto de los anillos, Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, no expuso su halajá; ¿pero no se enseña en una baraita que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: