Ostensiblemente, las dos cláusulas de la baraita son difíciles, ya que se contradicen entre sí, pues la primera cláusula establece que el degüello con una hoja adherida es válido y la cláusula posterior establece que el degüello no es válido. Más bien, ¿no debe uno concluir de ello que hay una diferencia entre un caso en el que la hoja estaba adherida desde el principio y un caso en el que la hoja fue separada y finalmente él la volvió a adherir? La Guemará lo confirma: En efecto, aprende de ello.

§ El Maestro dijo: En el caso de alguien que degüella con un mecanismo de una rueda con un cuchillo sujeto a ella, su degüello es válido. La Guemará pregunta: Pero, ¿no se enseña en una baraita que su degüello no es válido? La Guemará responde: Esta contradicción no es difícil. Esta baraita, que dictamina que el degüello es válido, es en un caso en que el cuchillo estaba sujeto a una rueda de alfarero, cuyo movimiento es generado por el alfarero al presionar un pedal. Dado que el degüello fue realizado por la fuerza de las acciones de la persona, el degüello es válido. Aquella baraita, que dictamina que el degüello no es válido, es en un caso en que el cuchillo estaba sujeto a una rueda hidráulica. Dado que el degüello no fue realizado por la fuerza de las acciones de la persona, el degüello no es válido.

Y si lo deseas, di en cambio: Los dictámenes de estabaraitay aquellabaraita son en un caso en que el cuchillo estaba sujeto a una rueda hidráulica, y la contradicción no es difícil. Estabaraita, que dictamina que el degüello es válido, trata de un caso en que el movimiento del degüello fue generado por fuerza primaria, cuando la persona libera el agua que hace girar la rueda, y en esa vuelta inicial de la rueda el cuchillo degüella al animal. Aquellabaraita, que dictamina que el degüello no es válido, trata de un caso en que el degüello fue generado por fuerza secundaria, cuando el cuchillo degüella al animal en la segunda vuelta de la rueda.

Y esto es como aquello que dice Rav Pappa: En el caso de cierta persona que ató a otra y desvió un flujo [bidka] de agua sobre ella y esta murió, quien desvió el agua es responsable de su asesinato. ¿Cuál es la razón? Es porque esas fueron sus flechas que fueron eficaces en su asesinato. Y este asunto se aplica en un caso en que mató a la otra persona por fuerza primaria, ya que la persona estaba próxima a él y fue ahogada directamente por el agua. Pero si la persona estaba más lejos y fue muerta por fuerza secundaria después de que el agua fluyera por sí sola, no fue por su acción directa; más bien, es meramente una acción indirecta, y está exento.

§ Rav se sentó detrás de Rabí Ḥiyya, y Rabí Ḥiyya se sentó delante de Rabí Yehuda HaNasi, y Rabí Yehuda HaNasi se sentó y dijo: ¿De dónde se deriva que el degüello ritual se realiza específicamente con una hoja que está separada? Se deriva de un versículo, como está dicho: “Y Abraham extendió su mano y tomó el cuchillo para degollar a su hijo” (Génesis 22:10). Rav dijo a Rabí Ḥiyya: ¿Qué está diciendo? Rabí Ḥiyya le dijo a Rav: Está diciendo una razón incorrecta, comparable a la letra vav escrita sobre la superficie áspera de un tronco de árbol [a’ufta]. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no dijo Rabí Yehuda HaNasi un versículo como prueba de su afirmación? La Guemará responde: El versículo nos enseña la diligencia de Abraham, que tenía un cuchillo preparado para degollar a Isaac. No enseña ninguna halajá relativa al degüello ritual.

§ A propósito de la cuestión del degüello con una hoja desprendida, Rava dijo: Me resulta obvio que, con respecto a un objeto que fue desprendido y finalmente alguien lo unió, en lo relativo a la idolatría su estatus halájico es el de un objeto desprendido, como dice el Maestro: Quien se postra ante su casa la ha vuelto prohibida como objeto de idolatría. Y si se te ocurre decir que su estatus halájico es el de un objeto unido, está escrito con respecto a la idolatría: "Sus dioses, sobre los montes altos" (Deuteronomio 12:2), de lo cual se deriva: Pero los montes no son sus dioses, ya que los objetos unidos al suelo nunca se vuelven prohibidos como objetos de idolatría. El estatus halájico de una casa construida con piedras que fueron desprendidas es el de un objeto desprendido.

Con respecto al asunto de hacer que las semillas sean susceptibles a la impureza ritual, hay una disputa entre tanna’im, como aprendimos en una mishná (Makhshirin 4:3): En el caso de alguien que coloca un cuenco en la pared mientras está lloviendo para que el cuenco sea enjuagado con el agua de lluvia, si el agua del cuenco luego cae sobre productos agrícolas, eso está bajo la rúbrica del versículo: “Pero cuando se ponga agua sobre la semilla” (Levítico 11:38). El agua tiene el estatus halájico de un líquido que él derramó por su propia voluntad sobre frutas y semillas. En consecuencia, las hace susceptibles a la impureza ritual. Pero si colocó el cuenco allí para que la pared no sea dañada, eso no está bajo la rúbrica del versículo “pero cuando se ponga agua sobre la semilla”. Como no tenía intención de usar el agua, no se considera que haya entrado en el cuenco por su propia voluntad, y no hace que los productos sean susceptibles a la impureza.

Esta mishná misma es difícil, ya que las inferencias de la primera cláusula y de la última cláusula son contradictorias. En la primera cláusula dijiste: En el caso de alguien que coloca un cuenco sobre la pared para que el cuenco sea enjuagado con el agua de lluvia, eso está bajo la rúbrica del versículo: “pero cuando agua es puesta sobre la semilla”, y el agua hace que el producto sea susceptible a la impureza. Por inferencia, si colocó el cuenco para que la pared sea enjuagada por medio del cuenco, eso no está bajo la rúbrica del versículo: “pero cuando agua es puesta sobre la semilla”. Esa agua no haría que el producto fuera susceptible a la impureza, porque la intención era que el agua enjuagara la pared, que es un elemento unido al suelo.

Y entonces la mishná enseña en la cláusula final: Si él colocó el recipiente de modo que la pared no sea dañada, eso no está bajo la rúbrica del versículo: “Pero cuando se ponga agua sobre la semilla”. Por inferencia, si él colocó el recipiente de modo que la pared sea enjuagada, eso sí está bajo la rúbrica del versículo: “Pero cuando se ponga agua sobre la semilla”, ya que una pared tiene el estatus de un objeto desprendido, puesto que fue construida con piedras que estaban desprendidas.

Rabí Elazar dijo: Esta mishná está desarticulada; el tanna que enseñó esta primera cláusula no enseñó aquella segunda cláusula. Hay una disputa tanaítica sobre si el estatus de una pared construida con piedras desprendidas es el de un elemento unido o el de un elemento desprendido. Rav Pappa dijo: Toda la mishná es la opinión de un tanna: Esta primera cláusula es en el caso de la pared de una cueva, que está unida desde el principio; aquella cláusula posterior es en el caso de la pared de un edificio, que está construida con piedras que estaban desprendidas del suelo.

Y esto es lo que la mishná está diciendo: En el caso de alguien que coloca un cuenco sobre la pared para que el cuenco sea enjuagado con el agua de lluvia, eso entra dentro de la rúbrica del versículo: “pero cuando agua es puesta sobre la semilla”, y el agua hace que los productos sean susceptibles a la impureza. Por inferencia, si colocó el cuenco para que la pared fuera enjuagada por medio del cuenco, eso no entra dentro de la rúbrica del versículo: “pero cuando agua es puesta sobre la semilla”.

¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en el caso de la pared de una cueva, que siempre estuvo unida al suelo. Pero en el caso de la pared de un edificio, cuyas piedras fueron desprendidas y posteriormente recolocadas, si él coloca el cuenco para que la pared no sea dañada, entonces eso no está bajo la rúbrica del versículo: «pero cuando agua es puesta sobre la semilla». Pero si él coloca el cuenco para que la pared sea enjuagada, eso está bajo la rúbrica del versículo: «pero cuando agua es puesta sobre la semilla».