se trata de un caso en el que había una persona gravemente enferma en su casa cuando todavía era de día, antes de Shabat, ya que está permitido sacrificar el animal para una persona así incluso en Shabat. Por lo tanto, el animal no sacrificado no fue apartado del uso.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es la razón por la que Rabí Yehuda prohibió el consumo de la carne en Shabat? La Guemará responde: Emitió este dictamen en un caso en el que había una persona gravemente enferma en su casa antes de Shabat y esa persona se recuperó. En ese caso, aunque el animal no sacrificado no fue apartado de su uso cuando comenzó Shabat, está prohibido sacrificarlo en Shabat. Según Rabí Yehuda, si lo sacrificó sin querer, su consumo está prohibido en Shabat.

Y aquello por lo cual Rav hizo callar al tanna por no declarar que un animal no sacrificado queda apartado del uso, incluso cuando la labor prohibida de sacrificar fue realizada sin intención, es de acuerdo con lo que dice Rav Aḥa bar Adda que Rav dice, y algunos dicen que es lo que Rabí Yitzḥak bar Adda dice que Rav dice: En el caso de alguien que sacrifica un animal para alimentar a un enfermo en Shabbat, está prohibido para una persona sana participar del animal sacrificado en Shabbat. En el caso de alguien que cocina comida para alimentar a un enfermo en Shabbat, está permitido para una persona sana participar de esa comida.

¿Cuál es la razón de esta distinción? Este alimento era apto para ser masticado antes de ser cocinado y, por lo tanto, no fue apartado de su uso cuando comenzó el Shabbat, mientras que la carne de aquel animal no era apta para ser masticada antes de que el animal fuera sacrificado y, por lo tanto, fue apartada de su uso cuando comenzó el Shabbat.

Rav Pappa dice: Hay casos en los que se sacrifica para un enfermo en Shabat y está permitido que una persona sana coma la carne en Shabat, como cuando había una persona gravemente enferma en su casa antes de Shabat y el animal fue designado para el sacrificio mientras aún era de día, antes de Shabat; en ese caso, no fue apartado de su uso. Y hay casos en los que se cocina en Shabat para un enfermo y está prohibido que una persona sana coma la comida en Shabat, como cuando se cortó una calabaza que estaba unida al suelo para el enfermo en Shabat. Debido a que está prohibido desprender la calabaza en Shabat, queda apartada de su uso y prohibida.

Rav Dimi de Neharde’a dice que la halakha es la siguiente: En el caso de alguien que sacrifica para una persona enferma en Shabbat, se le permite a una persona sana comer la carne cruda [be’umtza]. ¿Cuál es la razón por la que está permitido? Dado que es imposible que una cantidad de carne del tamaño de una aceituna esté permitida sin el sacrificio del animal entero, cuando él sacrifica el animal, lo sacrifica teniendo en mente al enfermo. Dado que el sacrificio del animal fue permitido, toda su carne queda permitida incluso para una persona sana. En el caso de alguien que cocina para una persona enferma en Shabbat, está prohibido para una persona sana comer la comida en Shabbat. ¿Cuál es la razón de que esté prohibido? Se debe a un decreto rabínico, no sea que aumente la cantidad de comida que está cocinando en beneficio de la persona sana.

MISHNÁ: En el caso de quien degüella un animal con el lado liso de una hoz de mano, que tiene tanto un lado liso como un lado dentado, o con un pedernal afilado, o con una caña que fue cortada a lo largo y afilada, su degüello es válido.

Todos degüellan [hakkol shoḥatin], y siempre se puede degollar, y se puede degollar con cualquier instrumento que corte, excepto el lado dentado de la hoz de cosecha, una sierra, los dientes de un animal cuando están unidos a su mandíbula, y una uña, porque son dentados y por consiguiente estrangulan al animal y no cortan su tráquea y esófago como se requiere.

GEMARA: La Guemará señala que el lenguaje de la mishná, que dice: Quien degüella un animal con una hoz de mano, con un pedernal o con una caña, en lugar de: Se puede degollar, indica que a posteriori, sí, el degüello es válido, pero no se puede degollar con esas hojas ab initio. La Guemará pregunta: Concedido, no se puede degollarlo con una hoz de mano, no sea que llegue a realizar el degüello con el otro lado, dentado; pero, dado que un pedernal y una caña no tienen lado dentado, ¿acaso es así que no se puede degollar con ellos ab initio? Y la Guemará plantea una contradicción de una baraita: Se puede degollar con cualquier objeto que corte, ya sea con un pedernal, o con fragmentos de vidrio, o con el tallo de una caña.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Allí, donde la baraita permite el degüello a priori, se refiere al degüello con pedernal y caña cuando están separados. Aquí, donde la mishná dice que el degüello es válido solo a posteriori, se refiere al degüello con pedernal y caña cuando están unidos al suelo, como dice Rav Kahana: En el caso de uno que degüella con una hoja que está unida al suelo, Rabí Yehuda HaNasi considera el degüello inválido y Rabí Ḥiyya lo considera válido. La Guemará infiere: Incluso Rabí Ḥiyya considera el degüello válido solo a posteriori; pero no se puede hacer así a priori.

¿De acuerdo con qué opinión interpretaste la mishná? ¿Es conforme a la opinión de Rabí Ḥiyya, y la matanza ritual es válida a posteriori? Pero si es así, con respecto a lo que se enseña en una baraita: Se puede degollar con cualquier objeto que corte, ya sea con una hoja separada del suelo o con una hoja unida al suelo, ya sea que el cuchillo esté arriba y el cuello del animal abajo, o que el cuchillo esté abajo y el cuello del animal arriba; ¿de acuerdo con la opinión de quién es esto? No es conforme ni a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi ni a la opinión de Rabí Ḥiyya. Si alguien afirmara que es conforme a la opinión de Rabí Ḥiyya, él dice: A posteriori, sí, la matanza ritual es válida, pero no está permitido degollar de esta manera ab initio. Si alguien afirmara que es conforme a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, él dice: Incluso a posteriori, la matanza ritual no es válida.

La Guemará responde: En realidad, la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥiyya, y él permite el sacrificio con estas hojas incluso a priori. Y el hecho de que las opiniones de Rabí Yehuda HaNasi y Rabí Ḥiyya fueron formuladas de tal manera que discrepan con respecto a la halajá a posteriori es para transmitirte el alcance extremo de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi de que el sacrificio no es válido ni siquiera a posteriori.

Sino más bien, la mishná aquí, que enseña: Con respecto a uno que degüella, a posteriori, sí, es válido, pero no a priori, ¿de acuerdo con la opinión de quién es? No está de acuerdo ni con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi ni con la opinión de Rabí Ḥiyya. Si alguien afirmara que está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥiyya, él dice: El degüello está permitido incluso a priori. Si alguien afirmara que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, él dice: Incluso a posteriori, el degüello no es válido.

La Guemará responde: En realidad, Rabí Ḥiyya sostiene que está permitido degollar con estas hojas, e incluso a priori; y la mishná aquí, que enseña: Quien degüella, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasí.

La Guemará objeta: Esto es difícil, ya que hay una contradicción entre una declaración de Rabí Yehuda HaNasi y otra declaración de Rabí Yehuda HaNasi, pues en su disputa con Rabí Ḥiyya sostiene que el degüello no es válido. La Guemará responde: Esta contradicción no es difícil. Allí, en su disputa con Rabí Ḥiyya, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que el degüello no es válido en un caso en el que la hoja estaba unida desde el principio; aquí, en la mishná, Rabí Yehuda HaNasi considera válido el degüello a posteriori en un caso en el que la hoja estaba separada y finalmente volvió a unirla.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde dices que hay una diferencia para nosotros entre una hoja que estaba unida desde el principio y una hoja que fue separada y finalmente él la volvió a unir? Como se enseña en una baraita: Con respecto a quien degüella con un mecanismo [bemukhni] de una rueda con un cuchillo unido a ella, su degüello es válido; con un objeto que está unido al suelo, su degüello es válido; si alguien incrustó un cuchillo en una pared y degolló con él, su degüello es válido. Si había un pedernal que salía de una pared o una caña que brotaba del suelo por sí sola y él degolló con ello, su degüello no es válido.