La Guemará comenta: Eso no es prueba, pues allí, la razón de la opinión de Rabí Yehuda es como se enseña en la cláusula final de la baraita: Los Sabios dijeron a Rabí Meir: ¿No admites que quizás el odre de vino reviente antes de que logre separar la terumá, y esta persona resulte haber estado retroactivamente bebiendo producto no diezmado? Rabí Meir dijo a los Sabios: La mera posibilidad de que esto ocurra no es motivo de preocupación. Cuando realmente reviente, me preocuparé. Evidentemente, la opinión de Rabí Yehuda no se debe a su rechazo del principio de designación retroactiva, sino a su preocupación de que el odre de vino reviente antes de que los diezmos sean efectivamente separados.

Más bien, el hecho de que el rabino Yehuda no acepta el principio de designación retroactiva se aprende de lo que enseña Ayo con respecto a la unión de los límites de Shabat en un caso en el que uno sabe que dos eruditos de la Torah están planeando dar conferencias en Shabat fuera de los límites de la ciudad, uno al este de la ciudad y otro al oeste de la ciudad, y en la víspera de Shabat todavía no ha decidido a cuál de las conferencias desea asistir. En ese caso, puede colocar la comida para la unión de los límites a ambos lados de la ciudad y estipular que podrá ir más allá de los límites de la ciudad en cualquier dirección que elija.

Como enseña Ayo que Rabí Yehuda dice: Una persona no puede estipular que su unión de los límites entre en vigor sobre dos asuntos como uno solo. Más bien, puede estipular que si un Sabio viene del este, su unión de los límites entra en vigor hacia el este, y si viene del oeste, su unión entra en vigor hacia el oeste, mientras que si estipula que entre en vigor hacia aquí o hacia allá y él irá en cualquier dirección que elija, en ese caso, la unión no entra en vigor.

Y discutimos esta baraita: ¿Qué es diferente en un caso en el que uno estipula que debe surtir efecto hacia aquí o hacia allá de tal manera que la unión no surte efecto? Es porque no hay designación retroactiva. Si es así, estipular que la unión surtirá efecto hacia el este u oeste, dependiendo de adónde vaya el Sabio, tampoco debería surtir efecto porque no hay designación retroactiva.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Este es un caso en el que, cuando él hace la estipulación, el Sabio ya ha llegado ya sea al este o al oeste, y el eruv entra en vigor en esa dirección. Él hace una estipulación porque no sabe adónde llegó el Sabio. El eruv entra en vigor sin el principio de designación retroactiva. Sin embargo, dado que del primer caso de Ayo queda claro que Rabí Yehuda no acepta el principio de designación retroactiva, la pregunta sigue en pie: ¿De dónde se deriva que un animal sacrificado en Shabat o Yom Kipur está prohibido durante el día en que fue sacrificado?

Más bien, Rav Yosef dijo: Cuando Rav dijo que la halakha según la cual el consumo del animal está prohibido ese día es la opinión de Rabbi Yehuda, la referencia es a la opinión de Rabbi Yehuda con respecto a los utensilios, como aprendimos en una mishná (Shabbat 124b): Con respecto a todos los utensilios que pueden moverse en Shabat, sus fragmentos también pueden moverse, siempre que sean aptos para algún tipo de labor. Los fragmentos de un gran cuenco pueden usarse para cubrir la boca de un barril. Los fragmentos de un recipiente de vidrio pueden usarse para cubrir la boca de una vasija.

Rabí Yehuda dice: Y está permitido usar los fragmentos siempre que sean aptos para algún tipo de labor similar a su uso original. En el caso de fragmentos de un gran cuenco, debe ser posible verter en ellos un caldo espeso, y en el caso de fragmentos de un recipiente de vidrio, debe ser posible verter aceite en ellos.

La Guemará infiere: Si son aptos para un tipo de labor similar a su uso original, sí, pueden moverse; pero si son aptos para otro tipo de labor, no pueden moverse. Aparentemente, puesto que el fragmento no fue preparado desde ayer para este tipo de labor, está prohibido moverlo. Aquí también, puesto que el animal que fue sacrificado no fue preparado desde ayer, está prohibido comerlo.

Abaye le dijo a Rav Yosef: ¿Son los casos comparables? Allí, en la mishná con respecto a los utensilios, inicialmente era un utensilio y ahora es el fragmento de un utensilio, y es un caso de algo que llegó a existir, y por lo tanto está prohibido moverlo. Aquí, en el caso de un animal sacrificado en Shabat, inicialmente, durante su vida, estaba destinado a ser alimento, y finalmente, después del sacrificio, es alimento, por lo que es simplemente alimento que fue separado [de’ifrat].

Y oímos que es Rabí Yehuda quien dice: La comida que fue separada está permitida, como aprendimos en una mishná (Shabat 143b): No se pueden exprimir frutas en Shabat para extraer líquidos de ellas. Y si los líquidos salieron por sí solos, está prohibido usarlos en Shabat, no sea que uno llegue a exprimir fruta en Shabat.

Rabí Yehuda dice: Si las frutas fueron destinadas para comer, el líquido que se filtró de ellas en Shabat está permitido. Y si las frutas fueron destinadas para sus líquidos, los líquidos que se filtraron de ellas en Shabat están prohibidos, no sea que llegue a exprimirlas en Shabat. Con respecto a las frutas destinadas al consumo, el líquido se considera alimento que se separó y está permitido. La misma halakha se aplica con respecto a un animal sacrificado en Shabat: dado que fue destinado al consumo, su carne es alimento que se separó y debería estar permitido según Rabí Yehuda.

La Guemará rechaza esa interpretación y afirma que, por el contrario, hay prueba de que el rabino Yehuda prohibiría comer un animal que fue sacrificado en Shabat. ¿Acaso no se declaró con respecto a esa mishná que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: el rabino Yehuda concedió a los Rabinos en el caso de cestas de aceitunas y uvas que normalmente están destinadas a sus líquidos, aunque uno hubiera planeado comerlas, que el líquido que se filtra de ellas está prohibido?

Al parecer, dado que las aceitunas y las uvas suelen estar designadas para exprimir, la persona pone su mente en usarlas por sus líquidos, y si se le permitiera usar los líquidos que se filtran de ellas en Shabat, la preocupación es que llegue a exprimirlas en Shabat. Por lo tanto, los Sabios decretaron que los líquidos están prohibidos. Aquí también, dado que el animal está designado para el sacrificio, la persona pone su mente en comerlo. Por lo tanto, si se le permitiera comer la carne en Shabat, la preocupación es que llegue a sacrificarlo en Shabat. En consecuencia, los Sabios decretaron que la carne está prohibida.

La Guemará justifica la interpretación de Abaye de la mishná: Esta explicación es válida solo según Rav, quien dijo que la decisión de que está prohibido comer un animal sacrificado en Shabat hasta después de Shabat es conforme a la opinión de Rabí Yehuda. ¿Acaso Rav no dijo: Rabí Yehuda estaba en desacuerdo con los Sabios incluso en el caso de cestas de aceitunas y uvas? Según el propio Rav, así como Rabí Yehuda considera permitidos los líquidos que se filtraron de las aceitunas y las uvas por sí solos, Rabí Yehuda también debería haber considerado permitido para ese día un animal que fue sacrificado en Shabat.

Más bien, Rav Sheshet, hijo de Rav Idi, dijo: Cuando Rav dijo que la halakha según la cual está prohibido consumir el animal ese día es la opinión de Rabí Yehuda, la referencia es a la opinión de Rabí Yehuda con respecto a las lámparas, como se enseña en una baraita: Se puede mover, para fines distintos de encenderla, una lámpara nueva de barro que nunca fue usada. Pero no se puede mover una lámpara vieja cubierta con residuos de aceite y hollín, porque una persona la aparta de su uso debido a su repugnancia. Puesto que fue apartada al comienzo de Shabat, queda apartada para todo el Shabat y no puede moverse incluso si surge la necesidad de moverla; esta es la declaración de Rabí Yehuda. La misma halakha se aplica con respecto a un animal sacrificado en Shabat: puesto que estaba prohibido cuando comenzó Shabat como miembro de un ser vivo, permanece prohibido durante todo el Shabat.

La Guemará rechaza esa analogía. Di que oíste a Rabí Yehuda dictaminar que está prohibido durante todo el Shabat en un caso en que está apartado debido a repugnancia, como la lámpara vieja. ¿Oíste que él dijo que está prohibido durante todo el Shabat en un caso en que está apartado debido a una prohibición, como el animal? La Guemará responde: Sí, como aprendimos en una baraita que Rabí Yehuda dice: