La Guemará afirma además que la cuestión de la consagración no se aplica ni a la mitzvá de la primera esquila ni al primogénito. El primogénito queda consagrado desde la matriz, mientras que la primera esquila no es sagrada. En cambio, el diezmo animal es consagrado por el dueño cuando pasa bajo la vara. Y, por último, la opción de venta por parte del sacerdote se aplica a la primera esquila y al animal primogénito después de que el sacerdote los recibe, mientras que el diezmo animal no puede venderse. La Guemará añade: Y estas halakhot comunes a la primera esquila y al primogénito son más numerosas que las halakhot compartidas por la primera esquila y el diezmo animal. Por lo tanto, Rabí Shimon debe derivar la analogía verbal entre la primera esquila y el primogénito.

La Guemará responde: Aun así, Rabí Shimon prefiere derivar las halakhot de la primera esquila de lana, que se aplican a un animal común no primogénito, de las del diezmo animal, que también se aplican a un animal común. Rabí Shimon sostiene que el factor compartido de que la primera esquila de lana y el diezmo animal se aplican a todos los animales, y no solo al primero que sale del vientre, es decisivo y prevalece sobre las otras halakhot compartidas.

§ La mishná establece: La primera lana esquilada se aplica únicamente con respecto a las ovejas. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rav Ḥisda dijo: Se deriva por medio de una analogía verbal entre el esquilado mencionado en este contexto y el esquilado mencionado en otra parte. Está escrito aquí: “La primera lana esquilada de tu rebaño [tzonekha], le darás” (Deuteronomio 18:4), y está escrito allí que Job dice acerca del necesitado: “Y se calentaba con el esquilado de mis ovejas [kevasai]” (Job 31:20). Así como allí, el versículo se refiere específicamente al esquilado de ovejas, ya que el término keves se usa solo con respecto a una oveja, así también aquí, con respecto a la primera lana esquilada, el versículo se refiere a ovejas, a pesar de que el término tzon también puede interpretarse como referido a cabras.

La Guemará objeta: Más bien, deriva una analogía verbal con respecto al esquileo mencionado en este contexto del esquileo mencionado en el caso del animal primogénito: Así como la prohibición de esquilar al primogénito también se aplica a un buey primogénito, así también las halakhot de la primera lana esquilada deberían aplicarse también a los bueyes. Está prohibido esquilar a un buey primogénito, como se enseña en una baraita: El versículo dice: “No trabajarás con el primogénito de tu buey, ni esquilarás el primogénito de tu rebaño” (Deuteronomio 15:19). De una lectura simple del versículo, he derivado solo que un buey primogénito no puede ser usado para labor y que un primogénito del rebaño no puede ser usado para esquileo.

La baraita continúa: ¿De dónde se deriva aplicar la prohibición que fue declarada acerca de aquel animal a este, y la prohibición que fue declarada acerca de este animal a aquel? El versículo declara: “No harás trabajo alguno… y no esquilarás.” La conjunción “y” indica que las dos partes del versículo se aplican a ambos animales.

La Guemará explica: No se puede decir que los bueyes estén sujetos a la mitzvá de la primera esquila de lana, pues el versículo declara con respecto a esta mitzvá: “Le darás”, lo que indica que la esquila se entrega al propio sacerdote, es decir, para que la vista, y no para usarla como su saco. La esquila de los bueyes es apta para usarse solo como arpillera, y no como vestimenta.

La Guemará objeta: Si es así, que uno esté obligado en la mitzvá de la primera lana esquilada también en el caso del pelo de cabras, ya que este también puede usarse para vestimenta. La Guemará explica: Para estar obligado en la primera lana esquilada requerimos un acto de esquila, y el pelo de cabras se arranca, no se esquila.

La Guemará pregunta: ¿A quién oíste que acepta este razonamiento de que solo un acto de esquila hace que uno quede obligado en la mitzvá de la primera lana esquilada? Esta es la opinión de Rabí Yosei, que la Guemará citará pronto. Pero Rabí Yosei concede que la obligación sí existe incluso sin el acto de esquila en un caso en que la manera habitual de quitar la lana no es mediante esquila. Dado que el pelo de cabra no suele esquilarse, la obligación de la primera lana esquilada debería aplicarse.

Más bien, la Guemará ofrece una fuente diferente para la declaración de la mishná. La razón por la que la mitzvá de la primera lana esquilada se aplica solo a las ovejas es como dijo Rabí Yehoshua ben Levi: Está dicho en el versículo que sigue a la fuente de la mitzvá de la primera lana esquilada: “Porque el Señor tu Dios lo ha escogido de entre todas tus tribus, para estar de pie y servir en el nombre del Señor, él y sus hijos para siempre” (Deuteronomio 18:5). El término “servir” indica que la primera lana esquilada que se entrega al sacerdote debe consistir en algo apto para el servicio del Templo, es decir, su tamaño debe ser lo suficientemente grande para ser usado en las vestiduras sacerdotales. Aquí también, la primera lana esquilada debe ser de algo apto para el servicio del Templo, es decir, lana de oveja, de la cual se tejen las vestiduras sacerdotales.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿con qué propósito viene la analogía verbal entre esquilar mencionado con respecto a la primera lana esquilada y esquilar mencionado con respecto al rebaño venir? La Guemará responde: Es necesaria para aquello que fue enseñado en la escuela de Rabí Yishmael. Como enseñó la escuela de Rabí Yishmael: En el caso de ovejas cuya lana es dura, el dueño está exento de la primera lana esquilada, como está dicho: “Y él se calentó con la esquila de mis ovejas” (Job 31:20). Dado que la lana dura no proporciona calor, la mitzvá de la primera lana esquilada no se aplica a esta lana.

§ Se enseña en una baraita: Si alguien esquila cabras, o lava ovejas, lo que hace que parte de su lana se desprenda, está exento de la obligación de la primera lana esquilada con respecto a esa lana. Y se enseña en otra baraita: Quien esquila cabras está exento, pero quien lava las ovejas está obligado a separar la primera lana esquilada de la lana que se desprendió al lavarlas. La Guemará resuelve esta aparente contradicción: No es difícil, pues esta baraita, que exige separar la primera lana esquilada de la lana desprendida por el lavado, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y aquella baraita, que exime la lana desprendida por el lavado, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei.

La Guemará cita la fuente de esta disputa. Como se enseñó en una baraita con respecto al versículo: “Y cuando seguéis la cosecha de vuestra tierra, no removerás por completo la esquina de tu campo cuando siegues, ni recogerás las espigas caídas de tu cosecha; las dejarás para el pobre” (Levítico 23:22). La expresión “las espigas caídas de tu cosecha” indica que solo se incluye ese tipo de espigueo, y no el espigueo procedente de la recolección manual. Si alguien recoge la cosecha a mano en lugar de segarla con herramientas agrícolas, está exento de la mitzvá de dejar las espigas caídas para los pobres. Rabí Yosei dice: Las espigas caídas son solo aquellas que resultan de la siega con herramientas agrícolas.

La Guemará expresa perplejidad ante esta baraita: La opinión de Rabí Yosei es idéntica a la opinión del primer tanna. La Guemará explica: Toda la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y esto es lo que la baraitaestá enseñando: La frase “el espigueo de tu cosecha” enseña que los cultivos recogidos a mano están exentos de la mitzvá, como dice Rabí Yosei: los espigueos son solo aquellos que resultan de la cosecha. La Guemará infiere que, así como Rabí Yosei interpreta el término “cosecha” como eximiendo los cultivos que fueron recogidos a mano, del mismo modo deriva del término “esquila” que la mitzvá de la primera lana esquilada no se aplica al vellón que fue removido mediante lavado. Los Rabinos, que discrepan con Rabí Yosei con respecto a los espigueos, igualmente discrepan con respecto a la primera lana esquilada.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Rabí Yosei concede que la mitzvá de las espigas caídas se aplica a un caso en que la manera habitual de cosechar es recogiendo, como se enseña en una baraita con respecto al versículo citado arriba, que Rabí Yosei dice: Del término “cosecha” he derivado solo la obligación de las espigas caídas con respecto a la cosecha. ¿De dónde derivo la obligación de las espigas caídas con respecto a quien arranca el cultivo?

El versículo declara: “Y cuando seguéis la cosecha de vuestra tierra, no removerás por completo el rincón de tu campo al segar, ni recogerás el espigueo de tu cosecha” (Levítico 19:9). La expresión superflua “al segar” incluye arrancar el cultivo de raíz. ¿De dónde se deriva que la obligación también se extiende a quien recogió el cultivo a mano? El versículo declara: “Cuando seguéis” (Levítico 23:22), lo cual también es superfluo. De aquí se deriva que la mitzvá se aplica a todas las maneras de recoger la cosecha, siempre que sean la forma habitual de cosechar ese cultivo en particular.

Ravina dijo a Rav Ashi: También aprendemos en una mishná (Pe’a 3:4) que trata de la mitzvá de dejar producto en la esquina del campo para los pobres [pe’a]: Si uno tiene eras de cebollas que están entre las verduras, Rabí Yosei dice que se deja pe’a separada de todas y cada una de las eras. Y los Rabinos dicen que se deja pe’ade una era para todas ellas. Esto indica que Rabí Yosei concede que uno está obligado a dejar pe’a y espigueo de las cebollas, a pesar del hecho de que se recogen a mano en lugar de cosecharse con herramientas. La razón es que esta es la manera habitual de recoger cebollas.

§ La mishná afirma: ¿Y cuántas son numerosas? Beit Shammai dicen: Son al menos dos ovejas, y Beit Hillel dicen: Son al menos cinco ovejas. La Guemará objeta: Concedido, según la opinión de Beit Shammai, dos ovejas también son llamadas tzon, como en el versículo citado por Beit Shammai: “Que un hombre criará una ternera joven y dos ovejas [tzon]” (Isaías 7:21). Dado que la mitzvá de la primera lana esquilada está escrita con respecto a tzon, es lógico que se aplique a dos ovejas. Pero, ¿cuál es el razonamiento de Beit Hillel, que sostienen que la mitzvá se aplica solo a cinco ovejas, debido al versículo: “E hizo cinco ovejas [tzon]” (I Samuel 25:18)? ¿Por qué no aplican la obligación usando el criterio más amplio de dos ovejas, si el versículo citado por Beit Shammai indica claramente que dos ovejas también son llamadas tzon?

Rav Kahana dijo: El versículo declara: “Cinco ovejas hechas [asuyot]”, en plural. La forma plural indica que dos mitzvot han sido hechas, es decir, cumplidas, con ellas. Las dos mitzvot son la primera lana esquilada y los dones del sacerdocio, una mitzvá que se aplica a un solo animal. Si las dos mitzvot se han cumplido solo cuando hay cinco ovejas, evidentemente la mitzvá de la primera lana esquilada se aplica solo a cinco ovejas. La Guemará pregunta: ¿Por qué no se puede decir que las dos mitzvot son el animal primogénito y los dones del sacerdocio?

La Guemará responde: La otra mitzvá no puede ser la del primogénito animal, pues con respecto al primogénito, ¿acaso no es un animal el que obliga, es decir, no es un animal el que hace que su dueño quede obligado? Sin embargo, el versículo establece que uno realiza las dos mitzvot solo con cinco ovejas. La Guemará pregunta: Y según tu razonamiento, con respecto a los dones del sacerdocio, ¿acaso no es un animal el que obliga, es decir, no es un animal el que hace que su dueño quede obligado?Más bien, Rav Ashi dice: El término “hizo” debe entenderse en el sentido de que cinco ovejas hacen que su dueño cumpla la mitzvá de la primera esquila y, en sentido figurado, le dicen: Levántate y cumple una mitzvá, mientras que menos de cinco ovejas no obligan a su dueño en la mitzvá de la primera esquila.

Se enseñó en una baraita de la escuela del rabino Yishmael, hijo del rabino Yosei, que él dice en nombre de su padre: La obligación de la primera lana esquilada se aplica a quien posee cuatro ovejas, ya que un versículo llama a cuatro ovejas tzon, como está escrito: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo mata o lo vende, pagará cinco bueyes por el buey, y cuatro ovejas [tzon] por una oveja” (Éxodo 21:37).

Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Si sus declaraciones, es decir, las opiniones de Beit Shammai y Beit Hillel, se hubieran basado en declaraciones de la Torah, y la declaración del Distinguido [Beribbi], Rabí Yosei, en los textos de la tradición [kabbala], los Profetas y los Escritos, aun así nosotros escucharíamos la declaración del Distinguido, Rabí Yosei. Cuánto más ahora que sus declaraciones se basan en textos de la tradición, pues tanto Beit Shammai como Beit Hillel derivaron sus dictámenes de versículos de los Profetas, mientras que la declaración del Distinguido, Rabí Yosei, se basa en las declaraciones de la Torah.

La Guemará objeta: ¿Pero no dijo el Maestro: La decisión de una tercera opinión que hace un compromiso entre las dos primeras opiniones no se considera decisiva si se basa en consideraciones que no fueron mencionadas por las otras dos opiniones. Aunque la opinión de Rabí Yosei es un compromiso entre las opiniones de Beit Shammai y Beit Hillel, se basa en una fuente diferente.