La Guemará pregunta además: Y ¿cómo responden los Rabinos a la afirmación de Rabí Ilai? La Guemará responde: Los Rabinos no aceptan que la conjunción “y” vuelva y combine los dos asuntos juntos, pues, de ser así, el Misericordioso no escribiría ni “y” ni “el primero”.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo Rabí Ilai responde a esta objeción? La Guemará responde que Rabí Ilai diría que la primera lana esquilada y la terumá son obligaciones esencialmente diferentes, ya que la primera lana esquilada es meramente una obligación monetaria sin santidad inherente. En cambio, está prohibido que los no sacerdotes participen de la terumá. Dado que este caso de la primera lana esquilada implica solo santidad que reside en su valor, y aquel caso de terumá mencionado al comienzo del versículo implica santidad inherente, el versículo las separó mediante la repetición del término “la primera”, y luego el versículo volvió y las combinó mediante el término “y”, para que sus halakhot pudieran derivarse una de la otra.

La Guemará ofrece una explicación alternativa de por qué los Rabinos no derivan la exención de ovejas poseídas en sociedad con un gentil del caso de teruma. Si lo deseas, di en cambio que con respecto a teruma, los Rabinos sostienen que quien posee productos en sociedad con un gentil está de hecho obligado, como se enseña en una baraita: Si hubiera un judío y un gentil que compraron un campo en sociedad, los productos cultivados en ese campo se consideran productos no diezmados, sujetos a las halakhot de terumot y diezmos, y productos no sagrados, que están exentos de los requisitos de terumot y diezmos, mezclados juntos; esta es la declaración de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel dice: La porción del judío está obligada en teruma y diezmos, pero la porción del gentil está exenta.

La Guemará explica la inferencia. Ellos discrepan solo con respecto a la siguiente cuestión: Que un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que hay clarificación retroactiva, lo que significa que, cuando dividan el producto, se aclarará quién poseía cuál producto desde el principio; y un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene que no hay clarificación retroactiva, y debido a que creció en un estado mixto, conserva ese estatus incluso después de que dividan el producto. Pero, con respecto al producto que un judío posee en sociedad con un gentil, todos están de acuerdo en que está obligado a teruma.

La Guemará presenta una explicación alternativa de la opinión de Rabí Ilai: Si quieres, di en cambio que Rabí Ilai no deriva solo la exención de las ovejas poseídas en sociedad con un judío del término “tu rebaño”, mientras que deriva la exención de las ovejas poseídas en sociedad con un gentil del término “tu grano”. Más bien, según Rabí Ilai, ambas exenciones se derivan del término “tu rebaño”.

La Guemará explica por qué ambas exenciones pueden derivarse de una sola expresión: Con respecto a la sociedad con un gentil, ¿cuál es la razón por la que uno está exento de la obligación de la primera lana esquilada? Se debe al hecho de que la oveja no es exclusivamente suya. En el caso de una sociedad con un judío también, la oveja no es exclusivamente suya. La Guemará pregunta: ¿Y qué responden los Rabinos a esta afirmación de Rabí Ilai? La Guemará responde: Los Rabinos sostienen que la sociedad con un judío no puede compararse con la sociedad con un gentil, ya que un gentil no está obligado en la mitzvá de la primera lana esquilada, mientras que un judío sí está obligado.

§ Rava dijo con respecto a la disputa entre los Rabinos y el Rabino Ilai: Aunque el Rabino Ilai sostiene que dos socios que poseen una oveja están exentos de la primera lana esquilada, él concede que el producto de propiedad conjunta está obligado a la terumá. Esta es la halajáaunque está escrito con respecto a la terumá: “Tu grano” (Deuteronomio 18:4), usando el pronombre singular, de lo cual se puede inferir que con respecto a lo tuyo, sí, hay obligación, mientras que con respecto a aquello que es de propiedad compartida, los socios no están obligados.

La Guemará explica que los copropietarios de productos agrícolas están, sin embargo, obligados a separar terumá, pues el Misericordioso escribe: “Allí exigiré vuestras terumot” (Ezequiel 20:40). El uso del pronombre plural en este versículo indica que incluso socios que poseen productos agrícolas están obligados a separar terumá. La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué necesito la expresión: “Tu grano”, usando el pronombre singular? La Guemará responde: Esto sirve para excluir productos agrícolas poseídos en sociedad con un gentil.

De manera similar, con respecto a la ḥalla, la porción de masa que se debe separar y dar a un sacerdote, el rabino Ilai concede que los copropietarios están obligados en esta mitzvá, aunque se podría afirmar lo contrario, como está escrito: “De las primicias de vuestra masa apartaréis una torta como ofrenda” (Números 15:20), y es posible decir que se debería derivar una analogía verbal entre el término “primicias” en este contexto y el término “primicias” de la primera lana esquilada: Así como allí, con respecto a la primera lana esquilada, si las ovejas son de propiedad compartida los propietarios no están obligados, así también aquí, con respecto a la ḥalla, si la masa es de propiedad compartida ellos no están obligados. Sin embargo, el Misericordioso escribe: “vuestra masa”, usando un pronombre plural, lo que indica que incluso los copropietarios de la masa están obligados a separar ḥalla.

La Guemará objeta: Pero, según esta afirmación, la razón por la que los copropietarios de masa están obligados a separar jala es que está escrito “vuestra masa”, usando un pronombre plural. De aquí se puede inferir que, de no ser por eso, yo diría que están exentos, según se deriva por una analogía verbal entre el término “la primera” mencionado con respecto a jala y el término “la primera” de la primera lana esquilada. Por el contrario, se debería derivar una analogía verbal entre el término “la primera” con respecto a jala y el término “la primera” de terumá: Así como la obligación de separar terumá se aplica al producto poseído en sociedad, así también la obligación de separar jala se aplica a la masa poseída en sociedad. Es preferible comparar jala con terumá, porque su estatus halájico es similar en que ambas están prohibidas a los no sacerdotes. Si es así, la inferencia del término “vuestra masa” es innecesaria.

La Guemará explica: En efecto, así es; la obligación respecto de productos de propiedad compartida en el caso de jalá se deriva del caso de terumá. Pero si es así, ¿por qué necesito yo el término “vuestra masa”? Esto enseña que la cantidad de masa a la que se aplica la obligación de jalá equivale a la cantidad de vuestra masa, es decir, la cantidad de masa amasada diariamente por el pueblo judío cuando estaban en el Desierto del Sinaí, cuando se dio la mitzvá. Esto es un ómer por cada persona (véase Éxodo 16:16), que es una décima de un efa (véase Éxodo 16:36).

Asimismo, con respecto a pe’a, el producto en la esquina del campo que se deja para los pobres, Rabí Ilai concede que los copropietarios del producto están obligados, aunque está escrito en el versículo citado más abajo: “Tu campo [sadekha],” usando un pronombre singular, de lo cual puede inferirse que con respecto a tu campo, sí, uno está obligado, mientras que con respecto a aquello que está poseído en sociedad, uno no está obligado. La razón es que el Misericordioso escribe: “Y cuando seguéis [uvekutzrekhem] la cosecha de vuestra tierra, no segarás por completo la esquina de tu campo” (Levítico 19:9). El término “cuando seguéis” usa el pronombre plural, lo que indica que incluso los socios de la tierra están obligados en pe’a. La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué necesito yo el término “tu campo” en singular? La Guemará responde: Esto sirve para excluir la tierra poseída en sociedad con un gentil de la obligación de pe’a.

De manera similar, con respecto al estatus de primogénito de un animal macho primogénito kosher, el rabino Ilai concede que los animales de propiedad conjunta son santificados, aunque está escrito: “Todo primogénito que nazca de tu ganado [bivkarekha] y de tu rebaño [tzonekha] que sea macho lo santificarás al Señor tu Dios” (Deuteronomio 15:19). Una vez más, podría haberse inferido del pronombre singular en los términos “tu ganado” y “tu rebaño” que tu primogénito, sí, es santificado, pero el primogénito que es poseído en sociedad no es santificado.

Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Y allí traeréis vuestros holocaustos, y vuestras ofrendas de paz, y vuestros diezmos, y la ofrenda de vuestra mano, y vuestros votos, y vuestras ofrendas voluntarias, y los primogénitos de vuestro ganado [bekarkhem] y de vuestro rebaño [tzonekhem]” (Deuteronomio 12:6). Los pronombres en los términos “vuestro ganado” y “vuestro rebaño” en este versículo están en plural, lo que indica que los animales primogénitos poseídos en sociedad quedan santificados. La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué necesito yo los términos “tu ganado” y “tu rebaño” (Deuteronomio 15:19), donde los pronombres están en singular? La Guemará responde de nuevo: Esto sirve para excluir animales poseídos en sociedad con un gentil, que no quedan santificados.

Asimismo, con respecto a una mezuza, el rabino Ilai concede que la casa de dos socios está obligada, aunque está escrito: “Y las escribirás sobre los postes de tu casa [beitekha]” (Deuteronomio 6:9), con un pronombre singular, de lo cual se podría haber inferido que con respecto a tu casa, sí, está obligada, mientras que una casa propiedad de dos personas en sociedad no está obligada. En consecuencia, el Misericordioso escribe con respecto a la mitzvá de la mezuza: “Para que se multipliquen vuestros días, y los días de vuestros hijos” (Deuteronomio 11:21). El uso del pronombre plural en los términos “vuestros días” y “vuestros hijos” en este versículo indica que los socios están obligados en la mitzvá de la mezuza. La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿para qué viene el término “tu casa [beitekha]”? La Guemará responde: Es necesario para aquello que Rabá derivó, como dijo Rabá: