Y estas son las cuatro incertidumbres con respecto a un converso en las que la halakha es indulgente: La primera es una incertidumbre con respecto a la primera esquila de la lana de sus ovejas, donde es incierto si fueron esquiladas antes o después de su conversión. Y la segunda es si la obligación de dar los dones de la pata delantera, la quijada y el cuajar se aplica a su animal. Y la tercera es una incertidumbre con respecto a la obligación de dar cinco sela por la mitzvá de la redención del hijo primogénito, donde es incierto si nació antes o después de la conversión del propietario. Y la última es una incertidumbre con respecto a la redención de un burro primogénito por medio de una oveja o una cabra, donde es incierto si nació antes o después de la conversión del propietario. En cada uno de estos casos, la incertidumbre es solo con respecto a asuntos monetarios, y por lo tanto la halakha es que uno está exento.

En relación con la discusión previa entre Rabí Shimon ben Lakish y Rabí Yoḥanan, la Guemará relata que cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo una versión ligeramente diferente de la discusión anterior: Rabí Shimon ben Lakish planteó la contradicción a la opinión de Rabí Meir a partir de una baraita que establece que Rabí Meir exime la cosecha en pie de un converso de la obligación de dejar espigas para los pobres cuando es incierto si la cosecha fue recolectada antes o después de su conversión. Esta baraita está en contradicción con la baraita que igualmente trata de la cosecha en pie: el grano cuyo estatus como espigas es incierto se considera espigas. Rabí Yoḥanan resolvió esta contradicción explicando que la segunda baraita es la opinión de Rabí Meir solo según Rabí Yehuda ben Agra.

§ Con respecto a los dones dejados para los pobres, la Guemará relata que Leví sembró cultivos en su campo en Kishar, pero no había pobres en Kishar para recoger las espigas caídas de su campo. Leví compareció ante Rav Sheshet para preguntar qué debía hacerse con las espigas caídas. Rav Sheshet le dijo: El versículo establece con respecto a las mitzvot de pe’a y de las espigas caídas: “Las dejarás para el pobre y para el extranjero” (Torah 23:22), y no para los cuervos ni para los murciélagos. Como no hay pobres que recojan las espigas caídas, debes tomarlas para ti.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: El dueño de un campo no necesita esforzarse para llevar terumá, ni de la era a la ciudad ni del desierto a una zona habitada, para dársela a un sacerdote. Más bien, el sacerdote debe ir al campo para recibir la terumá. Y si no hay allí ningún sacerdote, en la era o en el desierto, para recibir la terumá, el dueño debe alquilar una vaca y llevar la terumá a la ciudad, debido a la pérdida de la terumá que ocurriría si se dejara en el campo. Según esta baraita, el dueño del campo igualmente debería estar obligado a hacer lo mismo con las espigas caídas.

La Guemará explica: Terumá es diferente, en que, si no se separa, ello hace que toda la cosecha sea considerada no diezmada, y por lo tanto no es posible que uno no separe terumá de la cosecha. En cambio, las espigas caídas no hacen que el resto de la cosecha quede prohibido para el consumo y, por lo tanto, no es necesario apartarlas y retirarlas.

La Guemará objeta: Pero ¿qué ocurre con el caso de los dones del sacerdocio, que no convierten al resto del animal en no diezmado, es decir, no prohíben el consumo de todo el animal antes de que sean separados? Y, sin embargo, se enseña en una baraita: En un lugar donde se acostumbraba poner la carne de terneros sacrificados en agua hirviendo para quitar los pelos de la piel, y luego comer la carne con la piel todavía adherida a la carne, no se puede desollar la pata delantera antes de dársela al sacerdote. Más bien, se la entrega con su piel intacta.

La baraita continúa: De manera similar, en un lugar donde la gente acostumbra desollar la cabeza de un animal, no se puede desollar la mejilla de la mandíbula de un animal antes de entregársela al sacerdote, sino que debe entregársela con su piel intacta para que el sacerdote pueda usar la piel como desee. Y si no hay sacerdote disponible para recibir los dones, los dones son tasados según su valor monetario, y el dueño puede comérselos y dar su valor monetario a un sacerdote en la próxima oportunidad, debido a la pérdida que de otro modo sufriría el sacerdote. Evidentemente, uno debe esforzarse para asegurar que un sacerdote reciba los dones a pesar de que no hacen que todo el animal quede sin diezmar. ¿Por qué la halakha es diferente con respecto a las espigas recogidas?

La Guemará responde: La halajáes diferente en el caso de los dones del sacerdocio, pues una expresión de dar está escrita con respecto a ellos: “Que den al sacerdote la espaldilla, las quijadas y el cuajar” (Deuteronomio 18:3). Esto enseña que se debe dar activamente los dones a un sacerdote, mientras que no está escrita ninguna expresión equivalente con respecto a las rebuscas. La Guemará añade: Ahora que has llegado a esta explicación con respecto a los dones del sacerdocio, igualmente se puede explicar que la razón por la cual la terumá debe llevarse a un lugar donde haya un sacerdote es igualmente debido al hecho de que una expresión de dar está escrita con respecto a ella: “Las primicias de tu grano, de tu vino y de tu aceite, y la primera lana esquilada de tus ovejas le darás” (Deuteronomio 18:4), y no porque la terumá haga que la cosecha quede sin diezmar.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué necesito que el versículo declare un término adicional de dejar con respecto a las espigas rebuscadas? Un versículo dice: “No recogerás las espigas rebuscadas de tu cosecha, y tu viña no vendimiarás por completo, ni recogerás el fruto caído de tu viña; los dejarás para el pobre y para el extranjero” (Levítico 19:9–10), y otro versículo dice: “No recogerás las espigas rebuscadas de tu cosecha; los dejarás para el pobre y para el extranjero” (Levítico 23:22). ¿No indica esta mención adicional de dejar que, incluso si no hay pobres para tomar las espigas rebuscadas, el propietario debe recogerlas y asegurarse de que un pobre pueda reclamarlas?

La Guemará responde: No, el término adicional de dejar es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Con respecto a quien declara su viñedo sin dueño, y por la mañana se levantó y volvió a tomar posesión del viñedo sin dueño y cosechó las uvas, él está obligado a la mitzvá de dejar uvas caídas individualmente para los pobres [peret], y a la mitzvá de dejar racimos incompletamente formados de uvas para los pobres [olelot], y a la mitzvá de dejar racimos olvidados, y a la mitzvá de pe’a. Y está exento de la obligación de separar los diezmos de las uvas, ya que el viñedo había sido sin dueño. La baraita dictamina que está obligado en los dones para los pobres a pesar de la halakha de que la obligación de dejar estos dones no se aplica a un viñedo sin dueño. Se deriva de la mención adicional de dejar que la obligación de los dones para los pobres se aplica incluso a un campo sin dueño de este tipo.

§ En relación con la discusión de un caso en el que el dueño de un campo toma para sí los regalos dejados para los pobres, la Guemará relata que había una cierta bolsa de dinares que fue llevada a la casa de estudio para proporcionar ayuda financiera a los estudiantes. Rabí Ami se apresuró y los adquirió. La Guemará pregunta: ¿Y cómo puede actuar de esta manera? ¿Pero no está escrito con respecto a los dones del sacerdocio: "que ellos darán al sacerdote" (Deuteronomio 18:3), y los Sabios derivaron del versículo que un sacerdote debe recibir los dones y no debe tomarlos por sí mismo. Lo mismo se aplica también a los regalos para los pobres. La Guemará responde: Rabí Ami también no tomó los regalos para sí. Más bien, los adquirió para los pobres.

Y si lo deseas, di en cambio que la halakha con respecto a una persona distinguida como el rabino Ami, que era el jefe de la yeshivá, es diferente, y él puede adquirir los regalos para sí mismo. Como se enseña en una baraita que el versículo: “Y el sacerdote que es mayor que sus hermanos” (Torah 21:10), indica que el Sumo Sacerdote debe ser mayor que sus hermanos sacerdotes en belleza, en sabiduría y en riqueza.

Otros dicen: ¿De dónde se deriva que si el Sumo Sacerdote no tiene propiedad propia, sus hermanos, los sacerdotes, lo elevan y lo enriquecen con su propia propiedad? El versículo dice: “Y el sacerdote que es mayor que sus hermanos,” es decir, ellos deben elevarlo con la propiedad de sus hermanos. Dado que los miembros de la casa de estudio están obligados a enriquecer a Rabí Ami con su propia propiedad, ciertamente le está permitido aceptar estos regalos para sí mismo.

MISHNÁ:¿Cuál es la definición de la pata delantera que se da a los sacerdotes como uno de los dones? Es la parte de la pierna desde la articulación de la rodilla inferior hasta la protuberancia redondeada que rodea el hueso del muslo de la pata delantera; y esa es la pata delantera mencionada en la Torah con respecto al nazareo: “Y el sacerdote tomará la pata delantera del carnero cuando esté cocida” (Números 6:19). Y la parte paralela en la pata trasera es el muslo que se da al sacerdote de la ofrenda de paz, que también va desde la articulación de la rodilla inferior hasta la protuberancia redondeada que rodea el hueso del muslo. Rabí Yehuda dice: El muslo va desde la articulación de la rodilla inferior hasta la articulación superior de la rodilla, que conecta las partes media y superior de la pierna. ¿Cuál es la definición de la quijada? Es desde la articulación de la mandíbula inferior debajo de las sienes y hacia abajo hasta el anillo superior de la tráquea.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo declara con respecto a los dones del sacerdocio: “Que den al sacerdote la pata delantera, y la quijada, y el cuajar” (Deuteronomio 18:3). “La pata delantera”; esta es la pata delantera derecha del animal. La baraita continúa: ¿Dices que esta es la pata delantera derecha, o es solo la pata delantera izquierda? El versículo declara: “La pata delantera”. El artículo definido indica que el versículo se refiere a la pata delantera derecha.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la derivación de la Torah para esto, es decir, cómo se entiende a partir del artículo definido que el versículo se refiere a la pata delantera derecha? La Guemará responde: Se deriva como aquello que dijo Rava con respecto al versículo: “Por tanto, los hijos de Israel no comen el nervio ciático que está sobre la cavidad del muslo” (Génesis 32:33). El artículo definido indica que esto se refiere al muslo más importante. Aquí también, el artículo definido en el término “la pata delantera” indica que el versículo se refiere a la pata delantera más importante, es decir, la pata delantera derecha.

La Guemará continúa: Y en el término “y la quijada”, ¿con qué propósito viene el artículo definido, es decir, qué halakha enseña? Sirve para incluir la lana que está en la cabeza de los corderos y el pelo que está en la barba de los machos cabríos en la obligación de dar la quijada al sacerdote. Y en el término “y el cuajar”, ¿con qué propósito viene el artículo definido ? Sirve para incluir la grasa que está sobre el cuajar y la grasa que está dentro del cuajar en la obligación de dar el cuajar al sacerdote. Como dijo Rabí Yehoshua: Los sacerdotes actuaban generosamente con la grasa que está sobre el cuajar y se la daban a su dueño, es decir, renunciaban a su derecho de recibirla. La Guemará infiere: La razón por la que esta grasa no se daba a los sacerdotes es que ellos actuaban generosamente, pero si no hubieran actuado generosamente, la grasa sería suya, del sacerdote.

La Guemará cita una idea homilética con respecto a los dones del sacerdocio: Los intérpretes del simbolismo de la Torah [dorshei ḥamurot] solían decir, con respecto a la razón por la cual la pata delantera, la quijada y el cuajar se dan a los sacerdotes: La pata delantera corresponde a la mano de Pinejás, hijo de Elazar el sacerdote, quien mató a Zimri, hijo de Salu, poniendo así fin a la plaga que asolaba a los hijos de Israel. Y asimismo dice el versículo: "Y tomó una lanza en su mano" (Números 25:7).

Y la quijada corresponde a la oración [tefilla] ofrecida por Pinehas durante el incidente mencionado anteriormente. Y así se declara en el versículo: “Entonces se levantó Pinehas, e hizo juicio [vayefallel], y así se detuvo la plaga. Y eso le fue contado por justicia, por todas las generaciones para siempre” (Salmos 106:30). El estómago es según su significado simple en los versículos que describen el incidente, y asimismo se declara: “Y atravesó a ambos, al hombre de Israel, y a la mujer por su vientre. Así se detuvo la plaga de entre los hijos de Israel” (Números 25:8).

La Guemará anterior citó una fuente para la halakha de que la pata delantera derecha se entrega al sacerdote. La Guemará señala: Y el tanna de la siguiente baraitadeduce esta halakha de aquí: El versículo declara con respecto al don para el sacerdote de una ofrenda de paz: “Y el muslo derecho daréis al sacerdote como contribución de vuestros sacrificios de ofrendas de paz” (Torah 7:32). He derivado solo que el muslo derecho de una ofrenda de paz se entrega al sacerdote. ¿De dónde derivo que la pata delantera derecha del carnero sacrificial del nazareo se entrega al sacerdote? El versículo declara: “Daréis al sacerdote como contribución.” Y ¿de dónde se deriva que la pata delantera derecha de un animal no sagrado también se entrega como don al sacerdote? El versículo declara: “Daréis.”

§ La mishna enseñó: ¿Cuál es la definición de la mandíbula? Es desde la articulación de la mandíbula debajo de las sienes y hacia abajo hasta el anillo superior de la tráquea. La Guemará objeta: ¿Pero no se enseñó en una baraita que, cuando alguien quita la mandíbula del animal para dársela al sacerdote, la quita junto con la zona del degüello en la garganta con ella? La zona del degüello está más allá del anillo superior de la tráquea.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Todos están de acuerdo en que el sacerdote recibe solo la parte hasta el anillo superior de la tráquea, y la diferencia entre las dos decisiones es que esta mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y aquella baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus.

La Guemará explica que esto es como se enseña en una baraita: el degüello de un animal de tal manera que el cuchillo es desviado hacia un área por encima del lugar del degüello en su garganta no es válido. Rabí Ḥanina ben Antigonus testificó con respecto a el degüello de un animal cuando el cuchillo es desviado, que es válido (véase 18b). La baraita llama al área desde la mandíbula hasta el anillo superior de la tráquea el área de degüello, de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus, quien sostiene que esa también es un área válida para el degüello.

Y si lo deseas, di en cambio que esta mishná y aquella baraita están ambas de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y qué quiere decir la baraita cuando dice: ¿Con ello? Significa que el área del sacrificio permanece con el animal, es decir, permanece con el dueño y no se entrega al sacerdote.